Приговор № 1-320/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-320/2025

уголовное дело № 1-320/2025

следственный № 12501950003000517

УИД: 19RS0002-01-2025-003870-80


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Черногорск 27 ноября 2025 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ионкина К.В.,

при секретаре Ермолиной К.А.,

с участием

государственного обвинителя Ибрагимовой Е.Ю.,

потерпевшей С.Л.В.,

защитника-адвоката Королькова В.Г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, со *** образованием, ***, работающего ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, несудимого,

- содержащегося под стражей с 09 июля 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут по 23 часа 59 минут 06 июля 2025 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находясь в помещении комнаты квартиры, расположенной по адресу: ***, в ходе ссоры, из-за внезапно возникшей личной неприязни к С.Д.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, с целью причинения С.Д.В. тяжкого вреда здоровью, нанес, находящемуся на диване С.Д.В. множественные (не менее тринадцати) удары руками и ногами по голове, туловищу и конечностям С.Д.В.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил С.Д.В. телесные повреждения в виде:

- тупая травма грудной клетки с множественными безоскольчатыми локальными (разгибательными) и конструкционными (сгибательными) переломами ребер левой половины с кровоизлияниями в мягкие ткани груди проекции переломов: локального перелома 7го ребра по передне-подмышечной линии, конструкционных переломов 8го ребра по передне-подмышечной линии, 9 и 10ых ребер по задне-подмышечной линии, кровоподтеки грудной клетки слева в проекции переломов ребер, осложнившихся левосторонним пневмотораксом, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- тупая травма лица: закрытый безоскольчатый перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи (клинически - гайморовой пазухи), кровоизлияния (следы крови) в верхнечелюстную пазуху и носовые ходы, ретробульбарную клетчатку левой орбиты, сливающиеся кровоподтеки с отеком мягких тканей левой половины лица (орбитальной, скуловой, щечной области), проекции угла нижней челюсти с переходом на переднюю поверхность шеи, которые повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня;

- тупая травма головы: сливающиеся кровоподтеки с отеком мягких тканей левой лобно-височно-теменной области, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; кровоподтек правой половины грудной клетки в проекции 7-8 ребер, кровоподтеки по наружной поверхности верхней трети левого и правого плеча, левого локтевого сустава и верхней трети левого предплечья, тыльной поверхности основания 1-го пальца левой кисти, ссадины на передней поверхности обоих коленных суставов, кровоподтеки на передней поверхности верхней трети левой голени, тыльной поверхности левой стопы, оснований тыла 2-го и 3-го пальцев левой стопы, не повлекшие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, выражая своё отношение к предъявленному обвинению, вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 06 июля 2025 года, примерно с 18 часов 00 минут он распивал спиртное совместно с П.Г.А., У.Г.Н., О.Ю.А. и С.Д.В. по адресу: ***. В ходе распития спиртного, между ним и С.Д.В. произошел словестный конфликт, в ходе которого он решил уйти и когда отвернулся, С.Д.В. его ударил. После этого, он нанес С.Д.В. два удара в область левого глаза, после чего, тот упал и пытался встать, в связи с чем, он толкнул его ногой в лоб и нанес ему удар рукой в левый бок. После драки он ушел к себе домой на пятый этаж. Скорую помощь он вызывать не стал, так как не думал, что нанес С.Д.В. серьезные повреждения. Он нанес С.Д.В. не менее 4 ударов в область головы и туловища. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 21-23, 34-35, 58-61, 76-80).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 07 июля 2025 года, ФИО1 подтвердил свои показания на месте, показал, каким образом он причинил С.Д.В. телесные повреждения (т. 2 л.д. 24-29).

Подсудимый ФИО1 пояснил, что протокол проверки показаний на месте и оглашённые показания подтверждает в полном объёме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, в результате личного волеизъявления. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

Виновность подсудимого, помимо его собственных признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая С.Л.В., суду показала, что С.Д.В., являлся ее сыном, который проживал с женой С.С.Н., которая является инвалидом, а так же двумя детьми С.М.Д., *** года рождения, и С.А.Д., *** года рождения. Все находились на его иждивении. С.Д.В. употреблял спиртные напитки, но никогда не проявлял агрессии. С.Д.В. всегда помогал ей и отцу по даче и дому. Последний раз она видела сына днем ***, он был выпивший. Утром *** она узнала, что С.Д.В. избили, и он попал в реанимацию, а вечером сын скончался. Они с мужем понесли расходы, связанные с проведением похорон. У сына осталось двое детей, один из которых является «ребенком-инвалидом».

Оценивая приведенные показания потерпевшей С.Л.В., суд учитывает, что они подробны, детальны и последовательны, на всём протяжении расследования и рассмотрения уголовного дела в суде, а также соответствуют и дополняются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Объективных данных сомневаться в достоверности показаний С.Л.В., у которой не имелось оснований для оговора подсудимого, не имеется.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель С.В.Ф., суду показал, что С.Д.В. приходился ему сыном, с которым у него были хорошие отношения. Жена у сына является инвалидом второй группы с рождения, а дочь *** относится к категории «ребенок-инвалид». С.Д.В. употреблял спиртные напитки, но не злоупотреблял. Сын никогда не был агрессивным человеком. 08 июля 2025 года он узнал, что сын попал в реанимацию, а вечером тот скончался.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель С.С.Н., суду показала, что 07 июля 2025 года после 06 часов утра она ушла с работы и возле общежития увидела женщину, которая сказала, что между С. и ФИО1 произошла драка. С. она не знает. ФИО1 был у П.Г.А. и она его забрала домой, а после его увезли в полицию. П.А.Б. она может охарактеризовать, в том числе в состоянии алкогольного опьянения, как спокойного человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Э.А.С., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 08 июля 2025 года в 12 часов 50 минут С.Д.В. был доставлен из хирургического отделения в тяжелом состоянии. При его внешнем осмотре отмечались множественные кровоподтеки и гематомы по всему телу и на лице. Он находился в состоянии комы. Для осмотра вызван санавиацией нейрохирург, была рекомендована стабилизация состояния по месту пребывания, дообследование. Состояние пациента прогрессивно ухудшалось. В 18 часов 30 минут 08 июля 2025 года наступила клиническая смерть, реанимационные мероприятия эффекта не принесли, в 19 часов 00 минут констатирована смерть (т. 1 л.д. 219-221).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля П.Г.А. данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает по адресу: ***, ***, с сожительницей У.Г.Н. ФИО1 и С.Д.В. иногда приходили к нему домой, чтобы распить спиртное, конфликтов не возникало. 06 июля 2025 года днем к нему домой приходил С.Д.В., с которым они распили спиртное и тот ушел. Примерно в 17 часов 00 минут С.Д.В. вернулся и попросился переночевать, так как его не пустила домой жена, он согласился. Примерно в 20 часов 00 минут 06 июля 2025 года пришел ФИО1, который принес спиртное. В квартире находились он, У.Г.Н., ФИО1, С.Д.В., О.Ю.А., все распивали спиртное. Примерно в 23 часа 30 минут 06 июля 2025 года, между ФИО1 и С.Д.В., начался словестный конфликт. С.Д.В. лежал на диване, а ФИО1 встал над диваном и нанес несколько ударов руками в голову и по туловищу С.Д.В. Он говорил ФИО1 успокоиться, но драку разнять не пытался, так как у него больные ноги, а ФИО1 был сильно агрессивен. О.Ю.А., тоже кричала чтобы ФИО1 успокоился, но тот не реагировал, тогда она оттащила ФИО1 После того, как ФИО1 перестал бить С.Д.В., он ушел к себе домой. С.Д.В. продолжал лежать на диване. Они все были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Утром 07 июля 2025 года, когда он проснулся, С.Д.В. уже не было в квартире. О.Ю.А. рассказала, что заходила к ним утром, увидела, что С.Д.В. плохо, вызвала скорую помощь и его госпитализировали. Впоследствии он узнал, что С.Д.В. умер (т. 1 л.д. 231-234).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля У.Г.Н. данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по адресу: ***, *** она проживает с П.Г.А. 06 июля 2025 года примерно с 12 часов, она с П.Г.А. и С.Д.В. распивали спиртное. Потом С.Д.В. ушел, но вернувшись, пояснил, что его не пустила домой жена, и попросился остаться у них. В последнее время С.Д.В. распивал спиртное практически ежедневно. После прихода С.Д.В. они продолжили распивать спиртное, но уже с ФИО1 и О.Ю.А. В процессе распития спиртного она легла спать и проснулась примерно около 23 часов 30 минут, от криков ФИО1, который начал избивать С.Д.В. В момент избиения С.Д.В. лежал на диване, левой стороной туловища к ФИО1, а тот стоял над ним, и наносил ему удары руками по телу и голове. Сколько ударов ФИО1 нанес С.Д.В., она не знает, при этом С.Д.В. в ответ ударов не наносил. Так как ФИО1 сильно кричал, она ушла на кухню. Когда пришла О.Ю.А. стала кричать на ФИО1 и разнимать драку. ФИО1 успокоился и ушел домой. Утром 07 июля 2025 года, она приносила С.Д.В. воду, на видимых участках тела у С.Д.В. крови не было. Когда к ним пришла О.Ю.А., то вызвала скорую помощь и С.Д.В. госпитализировали (т. 1 л.д. 241-243).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля О.Ю.А. данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает по адресу: ***, ***. ФИО1 во время распития спиртных напитков агрессию не проявлял. С.Д.В. был очень спокойным человеком. Последние несколько месяцев С.Д.В. стал злоупотреблять спиртным. 06 июля 2025 года примерно в 22 часа 00 минут она пришла к соседу П.Г.А., у которого уже распивали спиртное У.Г.Н., ФИО1 и С.Д.В. Она с ними также распила спиртное и ушла, конфликтов не было. Около 23 часов 30 минут она вернулась к П.Г.А., что С.Д.В. лежит на диване, а ФИО1 стоя над ним, нанес 3 удара рукой по телу с левой стороны и один удар ногой по голове. Она пыталась оттащить ФИО1, но тот не хотел останавливаться, был агрессивен. Затем ей удалось вывести П.А.В. в коридор и он ушел домой. Все были в состоянии сильного алкогольного опьянения. 07 июля 2025 года с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут она пришла проведать С.Д.В. и по его состоянию приняла решение вызвать скорую помощь. Сотрудники скорой помощи, осмотрели С.Д.В. и госпитализировали, а впоследствии она узнала, что С.Д.В. умер в больнице (т. 2 л.д. 1-4).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Т.Ю.В. данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 07 июля 2025 года в 07 часов 15 минут поступил вызов об оказании медицинской помощи по адресу: ***, в сообщении говорилось, что сильно избили мужчину. По прибытию, на кровати лежал С.Д.В., который был осмотрен и госпитализирован (т. 2 л.д. 11-13).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля М.Р.Г. данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 07 июля 2025 года в ДЧ ОМВД России по г. *** из *** межрайонной больницы поступило сообщение, о том, что за помощью обратился С.Д.В. с телесными повреждениями. Прибыв по адресу, ***, ***, П.Г.А. и У.Г.Н. пояснили, что в ночь с 06 на 07 июля 2025 года они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между С.Д.В. и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого ФИО1 стал избивать С.Д.В., который лежал на диване (т. 2 л.д. 14-16).

Оснований сомневаться в достоверности всех приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Показания свидетелей последовательны, детально согласуются как друг с другом, так и с показаниями самого подсудимого. Допросы вышеуказанных свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами следственных действий свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетелей и потерпевшей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей и потерпевшей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Исходя из совокупности вышеприведенных показаний свидетелей следует, что они детально соответствуют показаниям ФИО1 относительно событий, имевших место 06 июля 2025 года.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорту от 07 июля 2025 года в 08 час 39 минут в ОМВД России по г. *** поступило сообщение от сотрудника СМП о том, что за медицинской помощью обратился С.Д.В., с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 49).

Согласно рапорту от 08 июля 2025 года в 19 час 04 минуты в ОМВД России по г. *** поступило сообщение из ГБУЗ РХ «*** межрайонная больница» о том, что скончался С.Д.В. (т. 1 л.д. 69).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07 июля 2025 года, осмотрена квартира по адресу: ***, ***. В ходе осмотра места происшествия изъяты: смыв вещества бурого цвета, два следа рук, след обуви (т. 1 л.д. 51-58).

Согласно протоколу осмотра трупа С.Д.В. от 08 июля 2025 года, установлено, что на трупе имелись телесные повреждения: кровоподтеки и гематомы на верхних и нижних конечностях, передней поверхности грудной клетки, на лице в области левой орбиты глаза обширная гематома с переходом на щечную и лобную области лица, переломы с 7 по 10 ребер слева, левосторонний пневмоторакс, перелом передней стенки правой гайморовой пазухи, перелом костей носа (т. 1 л.д. 72-77, 78).

Согласно акту добровольной выдачи от 07 июля 2025 года, следует, что у ФИО1 изъяты футболка темно-синего цвета, шорты черного цвета, кроссовки черного цвета (т. 1 л.д. 70-71).

Из протокола выемки от 14 августа 2025 года следует, что в *** межрайонном отделении ГКУЗ РХ «РКБСМЭ» изъяты два образца крови от трупа С.Д.В. (т. 1 л.д. 123-126).

Согласно протоколу осмотра предметов от 15 августа 2025 года, осмотрены: футболка фиолетового цвета, шорты черного цвета, кроссовки черного цвета, принадлежащие ФИО1, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 117-120, 171).

Согласно протоколу осмотра предметов от 04 сентября 2025 года, осмотрены смыв вещества красно-бурого цвета, 2 отрезка липкой ленты со следами рук, 2 образца крови от трупа С.Д.В., образец крови ФИО1, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 164-170, 171).

Из заключения эксперта № 239 от 01 сентября 2025 года, следует, что смерть С.Д.В. наступила в результате полиорганной недостаточности, обусловленной хронической алкогольной интоксикацией с полиорганными проявлениями, в виде алкогольной энцефалопатии, кардиомиопатии, атрофии печени, склерозирующего панкреатита, и подтверждается морфологической картиной на секции, патоморфологической картиной при дополнительном лабораторном (микроскопическом) исследовании, данных лабораторного клинического исследования.

При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа С.Д.В., с учетом всех видов исследований (секционного, лабораторного, клинического), установлены, не состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, по своей морфологии, полученные за 24-72 часа к моменту наступления смерти С.Д.В., следующие телесные повреждения:

2.1. Тупая травма грудной клетки с множественными безоскольчатыми локальными (разгибательными) и конструкционными (сгибательными) переломами ребер левой половины с кровоизлияниями в мягкие ткани груди проекции переломов: локального перелома 7го ребра по передне-подмышечной линии, конструкционных переломов - 8го ребра по переднее-одмышечной линии, 9- и 10ых ребер по задне-подмышечной линии, кровоподтеки грудной слетки слева в проекции переломов ребер, осложнившихся левосторонним пневмотораксом (клинически), полученные от 1го кратного и более удара твердым тупым предметом (рука нога постороннего человека, другой твёрдый предмет со сходными травмирующим свойствами) в левую боковую половину грудной клетки на уровне 7го ребра по передне-подмышечной линии, с образованием локального его перелома, в направлении травмирующего воздействия спереди назад, сверху вниз, с образованием конструкционных переломов 8,9,10 ребер слева по передне-подмышечной и задне-подмышечной линиям, по аналогии с живыми лицами, согласно п. 6.1.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ о 24.04.2008г., за № 194н, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности дл жизни;

2.2. Тупая травма лица: закрытый безоскольчатый перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи (клинически - гайморовой пазухи), кровоизлияния (следы крови) в верхнечелюстную пазуху и носовые ходы, ретробульбарную клетчатку левой орбиты, сливающиеся кровоподтеки с отеком мягких тканей левой половины лица (орбитальной скуловой, щечной области), проекции угла нижней челюсти с переходом на переднюю поверхность шеи, полученные от 1го кратного и более удара твердым тупым предметом (рука, нога постороннего человека, другой твёрдый предмет со сходными травмирующими свойствами) в левую половину лица, в направлении травмирующего воздействия спереди назад, слева направо, по аналогии с живыми лицами, согласно п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г., за № 194н, квалифицируются как повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью свыше 21 дня;

2.3. Тупая травма головы: сливающиеся кровоподтеки с отеком мягких тканей левой лобно-височно-теменной области, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; кровоподтек правой половины грудной клетки в проекции 7-8 ребер, кровоподтеки по наружной поверхности верхней трети левого и правого плеча, левого локтевого сустава и верхней трети левого предплечья, тыльной поверхности основания 1-го пальца левой кисти (общим количеством 6), ссадины на передней поверхности обоих коленных суставов (множественны мелкие), кровоподтеки на передней поверхности верхней трети левой голени, тыльной поверхности левой стопы, оснований тыла 2-го и 3-го пальцев левой стопы (на 3ех участках), полученные от множественных ударов твердым тупым предметом (рука, нога постороннего человека, другой твёрдый предмет со сходными травмирующими свойствами): 1 кратного и более удара в левую половину головы в направлении травмирующего воздействия спереди назад и слева направо, 1 кратного воздействия в области правой половины грудной клетки в направлении травмирующего воздействия спереди назад и справа налево, не менее 6ти воздействий в области верхних конечностей, не менее 3ех воздействий в области нижних конечностей, в различном направлении травмирующих воздействий, по аналогии с живым лицами, при отсутствии осложнений, обычно не влекут кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г., за № 194н, квалифицируются как не повлекшие вред здоровью.

После причинения С.Д.В. телесных повреждений, он мог осуществлять какие-либо целенаправленные действия и движения, в период времени, ограниченный переживаемостью биологических тканей трупа в местах повреждений (24-72 ч).

Из вышеперечисленных телесных повреждений, не исключается самостоятельное причинение телесных повреждений С.Д.В. указанных в п.2.3. в виде ссадин и кровоподтеков нижних конечностей путем неоднократного падения с высоты собственного роста на травмирующие предметы (поверхность) (т. 1 л.д. 86-97).

Из заключения эксперта № 309 от 27 августа 2025 года, следует, что след низа подошвы обуви на изображении № 9 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 07 июля 2025 года по адресу: ***, *** мог быть оставлен обувью, принадлежащей ФИО1 (т. 1 л.д. 148-150).

Из заключения эксперта № 312 от 02 сентября 2025 года, следует, что следы пальцев рук на отрезках липкой ленты с размерами сторон 33х40, 33х42 мм оставлен ФИО1 (т. 1 л.д. 157-162).

Настоящие заключения подготовлены компетентными экспертами в области судебной медицины, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящие заключения экспертов допустимым по делу доказательством.

Выводы экспертов о механизме и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, а также о времени их причинения объективно соответствуют и подтверждают показания подсудимого относительно обстоятельств нанесения им С.Д.В. телесных повреждений. Данные выводы экспертов о характере и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего, а также о механизме их причинения, не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности и указывают на то, что подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 в содеянном полностью доказанной.

Характер сложившихся между подсудимым и потерпевшим взаимоотношений, сложившихся на фоне происходящего между ФИО1 и С.Д.В. конфликта, а также поведение подсудимого во время и после совершения преступления, указывают на то, что он не находился в состоянии сильного душевного волнения либо в состоянии необходимой обороны, поскольку нанес удары потерпевшему, когда его жизни и здоровью никаких угроз не было.

Кроме того, отсутствуют и какие-либо объективные данные, указывающие на совершение данного преступления в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

Кроме того, вышеприведенная совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, предшествовавшие взаимоотношения потерпевшего и подсудимого, которые согласно показаний свидетелей, носили конфликтный характер, локализация телесных повреждений, целенаправленность действий подсудимого, свидетельствуют как об отсутствии у ФИО1 состояния обороны, так и указывают на наличие у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения суду не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Из заключения эксперта № 634 от 31 июля 2025 года, следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, *** что подтверждается сведениями об ***, *** данными характеризующего материала в деле. Во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства в психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно, полностью сохранил воспоминая о содеянном. Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время, он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 109-110).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность ФИО1, материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывает и не дает оснований для назначения по уголовному делу дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении данной экспертизы органами предварительного следствия не допущено. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты. У суда не возникло сомнений в выводах экспертизы относительно психического состояния ФИО1 С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление ФИО1, условия его жизни, семейное положение, состояние его здоровья, а также личность подсудимого, который не судим (т. 2 л.д. 85, 86), на учете у врачей психиатра и нарколога *** (т. 2 л.д. 89, 91, 92), имеет регистрацию и место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 94), по месту работы характеризуется положительно.

Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Как установлено в судебном заседании, объяснение у ФИО1 было отобрано уже после того, как потерпевший был госпитализирован, а после сообщения от сотрудника СМП о том, что за медицинской помощью обратился С.Д.В., с телесными повреждениями, ФИО1 был доставлен в отдел полиций, после чего дал пояснения по обстоятельствам дела. Таким образом, в полицию ФИО1 был доставлен в связи с поступившей информацией о совершении им преступления, и правоохранительные органы на момент дачи им объяснения располагали сведениями о совершении им преступления.

Кроме того, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, совершено ФИО1 в условиях очевидности: 06 июля 2025 года в присутствии П.Г.А., У.Г.Н. и О.Ю.А., пояснивших об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания объяснения ФИО1 явкой с повинной, а сообщенных в объяснении сведений активным способствованием расследованию преступления.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и близких родственников, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления и не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не усматривает оснований для назначении наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

По делу также суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений об условном осуждении (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ) и, о применении положений ч. 2 ст. 531 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах, с учётом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы.

При определении вида исправительного учреждения, суд в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ определяет подсудимому ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО1 осужден к реальному лишению свободы, то суд приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу ему следует оставить меру пресечения в виде заключения под стражей.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был приобщен гражданский иск, заявленный и.о. прокурора г. Черногорска Павловой Ю.А. в интересах потерпевшей С.Л.В. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 1 000.000 рублей.

Подсудимый ФИО1 иск о компенсации морального вреда признал частично.

Рассматривая иск и.о. прокурора г. Черногорска о компенсации морального вреда, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, непосредственно связанных с обстоятельствами совершенного преступления, степень вины подсудимого, его семейное и материальное положение. На основании изложенного, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, в соответствии со ст. 151, ч. 3 ст. 1099, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ и ст. 309 УПК РФ, суд полагает, что данный иск подлежит удовлетворению частично.

В связи с назначением адвокатов в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату Королькову В.Г. по оказанию юридической помощи при защите интересов ФИО1 за 4 дня в сумме 11 910 (одиннадцать тысяч девятьсот десять) рублей 40 (сорок) копеек.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимого в пользу федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, тяжелых хронических заболеваний не имеет, а отсутствие в настоящее время денежных средств у ФИО1 не является безусловным основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть ФИО1 на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 09 июля 2025 года (с момента задержания) до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить прежней и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Гражданский иск и.о. прокурора г. Черногорска Павловой Ю.А. в интересах потерпевшей С.Л.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей С.Л.В. в счет возмещения морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 11 910 (одиннадцать тысяч девятьсот десять) рублей 40 (сорок) копеек выплаченные адвокату Королькову В.Г. за оказание юридической помощи подсудимому.

Вещественные доказательства:

- смывы вещества красно-бурого цвета, 2 отрезка липкой ленты со следами рук, 2 образца крови от трупа С.Д.В., образец крови ФИО1, хранящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 171), после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- футболку фиолетового цвета, шорты черного цвета, кроссовки черного цвета, принадлежащие ФИО1, хранящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 171), после вступления приговора в законную силу – возвратить ФИО1, либо его родственникам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своём личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Ионкин