Апелляционное постановление № 22-2656/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 1-69/2023

.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июля 2023 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Шестопаловой Н.М.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием

осужденного ФИО1

адвоката Щерба М.В.,

прокурора Самсоновой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарасова А.С. на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 1 июня 2023 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <.......>

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий ФИО1, хранящийся на специализированной автомобильной стоянке, - конфисковать, наложенный на него арест сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Щерба М.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Самсонову К.В., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов А.С., не оспаривая доказанность виновности, правовую оценку, вид и размер назначенного ФИО1 наказания, просит приговор изменить в части конфискации автомобиля, возвратить автомобиль осужденному, мотивируя установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами, данными о личности осужденного, в том числе наличием матери, <.......>

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, требования ст. 226.9, 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о сокращенной форме дознания им принято добровольно, после консультации с защитником.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Вид и мера назначенного ФИО1 наказания подробно мотивированы в приговоре.

При определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода <.......>, обоснованно признаны смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также в приговоре приведены мотивы, по которым суд считает необходимым назначить наказание осужденному в виде обязательных работ. С решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении осужденному наказания учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные в жалобе. Назначенное ему наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Доказанность виновности, правильность квалификации действий ФИО1, вид и размер назначенного ему наказания в жалобе защитником не оспариваются.

Вопреки доводам жалоб, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ применены обоснованно и правильно.

Преступление осужденным совершено после введения в действие данной нормы закона, конфискованный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается содержащимися в материалах дела и исследованным судом свидетельством о регистрации транспортного средства.

Вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Осужденный высказался по данному вопросу в прениях.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства осужденному, во-вторых использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 или 264.3 УК РФ

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств, как указано выше, установлена.

Приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака, не является основанием для отмены приговора в этой части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, изменения приговора и смягчения назначенного осужденному наказания.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 1 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий . Н.М. Шестопалова

.
.