Апелляционное определение № 33-2887/2026 от 25 марта 2026 г.

Дело № 33-2887/2026 (№ 2-3425/2025)

УИД: 66RS0005-01-2025-003465-58

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.03.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Подгорной С.Ю.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи Ножниковой М.В. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Максидом», обществу с ограниченной ответственностью «Кликер» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Максидом» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2025.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения истца ФИО3, ее представителя, представителя ответчика ООО «Максидом» ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Максидом» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 16.04.2025 она приобрела в строительном гипермаркете «Максидом» душевую кабину «TRITON Ультра» стоимостью 25 551 руб. 52 коп. Одновременно ею была оплачена доставка товара в сумме 1 560 руб. 17.04.2025 товар был доставлен. 18.04.2025 она оформила у ответчика монтаж душевой кабины. 22.04.2025 пришел мастер и стал производить установку. В момент извлечения стекла кабины из упаковки оно разлетелось на мелкие части у него в руках. Сборщик составил акт, согласно которому товар был ненадлежащего качества, так как закаленное стекло рассыпалось без удара или механического воздействия. Поскольку дефект возник до момента начала использования товара покупателем, полагает, что за него несет ответственность продавец. Изначально магазин заказал для неё новое стекло, но в период до 06.05.2025 оно не было поставлено, а 06.05.2025 ей сообщили, что дата поставки не известна. Тогда она потребовала возврата уплаченных за товар денежных средств, но в удовлетворении её заявления продавцом было отказано. 01.06.2025 она вернула душевую кабину в магазин, оплатив соответствующие транспортные услуги в сумме 2 000 руб. На повторное требование о возврате уплаченной цены товара последовал новый отказ. Недобросовестными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, так как полтора месяца её семья не имела возможности комфортно осуществлять гигиенические процедуры.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «Максидом», а также агента при оказании монтажных услуг ООО «Кликер» уплаченную за товар денежную сумму в размере 25 551 руб. 52 коп., законную неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 12 000 руб., убытки в виде затрат на доставку товара 1 560 руб. и его возврат продавцу – 2 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг – 36 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО3, её представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям. ФИО3 указала, что душевая кабина с низким поддоном приобреталась ею специально для пожилой мамы, с которой они проживают вдвоем. При принятии товара от доставщика была осмотрена только упаковка, она повреждений не имела. Товар хранился в её квартире в упаковке до прибытия сборщика, не передвигался, механическим воздействиям не подвергался. Стекло рассыпалась в руках мастера сразу после его извлечения из упаковки также без каких-либо воздействий на него. Поставку другого стекла она ждала больше месяца, но никто не мог ей точно сказать, когда оно придет и придет ли вообще, поэтому она приняла решение отказаться от договора.

Представитель ООО «Максидом» исковые требования не признала. Пояснила, что товар был принят истцом от продавца без замечаний, после этого он перестал находиться в сфере контроля и ведения ответчика. Повреждение стекла произошло во время установки, которая производилась не силам продавца, а подрядчика ФИО5 по агентскому договору с ООО «Кликер», в связи с чем претензии должны предъявляться именно подрядчику. Однако ответчик в рамках лояльности и помощи истцу безвозмездно договорился с поставщиком о доставке нового стекла, которое в настоящее время прибыло на склад. Размер взыскиваемой компенсации морального вреда истцом должным образом не обоснован, доказательств последствий нарушения его прав, равно как и самих нравственных и физических страданий потребитель не представил. Также отсутствуют доказательства оплаты юридических услуг в обоснование требования о взыскании расходов на них. В случае признания заявленных требований обоснованными просила о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке ввиду её несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

Представители соответчика ООО «Кликер», третьего лица ООО «Антей», третьи лица ИП ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела без их участия не просили.

Согласно возражениям ООО «Антей» на исковое заявление, доказательства производственного брака товар в материалах дела отсутствуют, не установлено, что разрушение закаленного стекла произошло вследствие производственного дефекта или скрытого недостатка, возникшего до передачи товара потребителю. Акт мастера, на который ссылается истец, является его субъективным мнением. Судебная экспертиза по делу не проводилась. Стекло является отдельной сменной деталью, в связи с чем была возможность ограничиться только его заменой без расторжения договора купли-продажи всей кабины, а заявленные требования являются чрезмерными. Поведение мастера-сборщика, оплатившего новое стекло, косвенно подтверждает его вину в повреждении душевой кабины, что произошло после передачи товара покупателю. Обязательства ООО «Антей» перед продавцом ООО «Максимдом» исполнены надлежащим образом: товар был передан поставщиком без повреждений и принят ответчиком, поэтому поставщик не несет ответственности за повреждения, возникшие после этого момента. ООО «Антей» не является стороной договора розничной купли-продажи с истцом. Просит установить, что наличие производственного брака не доказано, отказать ФИО3 в удовлетворении требования о возврате полной стоимости товара, учитывая, что повреждение стекла произошло после передачи товара потребителю в процессе монтажа.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2025 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Максидом» в пользу ФИО3 взысканы: уплаченная за товар денежная сумма – 25 551 руб. 52 коп., убытки в общей сумме 3 560 руб., неустойка за просрочку выполнения требований потребителя за период с 17.05.2025 по 13.11.2025, которая с учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена судом до 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2025 по 13.11.2025 – 2 349 руб. 34 коп., компенсация морального вреда – 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 20 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 23 230 руб. 43 коп.

С ООО «Максидом» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за просрочку выполнения требований потребителя, начисляемая на сумму основного долга 25 551 руб. 52 коп., по ставке 1 % в день, начиная 14.11.2025, по день погашения указанной задолженности в полном объеме включительно.

С ООО «Максидом» в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 25 551 руб. 52 коп., по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная 14.11.2025, по день погашения указанной задолженности в полном объеме включительно.

В остальной части иска, а также в иске к ООО «Кликер» – отказано.

С ООО «Максидом» взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 7 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Максидом» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указано, что повреждение стекла произошло во время установки, именно ответчик ООО «Кликер» должен нести ответственность за гибель стекла. Утилизировав стекло, истец лишила ответчика возможности провести проверку (экспертизу) качества стекла и установить причину его повреждения. Истцом не представлено доказательств наличия производственного дефекта стекла душевой кабины, что именно по вине продавца произошло разрушение стекла. Считает, что убытки, инициированные истцом самостоятельно, не подлежат взысканию. Начисление неустойки после вынесения судебного решения по Закону о защите прав потребителей является необоснованным, не соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности, вопрос неисполнения судебного решения регулируется Законом об исполнительном производстве, а не Законом о защите прав потребителей. Также ответчик не согласен со взысканием компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения прав истца, а также взысканием расходов на оплату юридических услуг, поскольку к иску не приложены доказательства, подтверждающие фактическую оплату услуг по договору.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Максидом» ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, истец с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.04.2025 между ООО «Максидом» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи душевой кабины «TRITON Ультра» 80х80 см низкий поддон 1/4 круга стоимостью 25 551 руб. 52 коп., что подтверждается кассовым чеком.

Согласно паспорту на продукцию, на закаленное стекло в составе душевой кабины (за исключением механических повреждений) установлен гарантийный срок 2 года.

16.04.2025 ФИО3 оплатила ответчику стоимость доставки товара в размере 1 560 руб.

В соответствии с накладной № 71308, 17.04.2025 душевая кабина была доставлена покупателю, который проверил, что упаковка видимых повреждений не имеет, и принял его без претензий к внешнему виду и качеству.

22.04.2025 при монтаже душевой кабины в квартире истца самозанятым ФИО5, выполнявшим такого рода работы в рамках агентского договора с ООО «Кликер», при извлечении закаленного стекла для задней стенки душевой кабины из упаковки, оно разрушилось в руках у мастера без какого-либо удара либо механического воздействия, о чем мастером составлен акт и пояснительная записка к нему. Эти обстоятельства подтвердила ФИО3, присутствовавшая при монтаже и непосредственно наблюдавшая момент разрушения стекла.

На основании ст. 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 13, 15, 18, 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Максидом», поскольку разрушение стекла имело место вследствие механического воздействия на его боковые грани или углы до момента передачи товара потребителю, в связи с чем ответственность за проявившиеся в гарантийный период недостатки товара несет исключительно продавец.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным указанным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20,21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, на покупателя законом возложена обязанность доказать наличие недостатка товара, а на продавца обязанность доказать, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю, а покупателю был передан товар надлежащего качества.

Вместе с тем, вопреки указанным положениям гражданского процессуального законодательства, Закона о защите прав потребителей, судом первой инстанции при рассмотрении дела экспертиза по вопросу наличия недостатка товара не назначалась.

Суд первой инстанции при отсутствии специальных познаний и в нарушение требований закона самостоятельно пришел к выводу, что разрушение стекла имело место вследствие механического воздействия на его боковые грани и углы до момента передачи товара потребителю.

При этом судом не учтено, что пунктом 1 ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что риск случайной гибели или повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом и договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Судом установлено, что при получении товара истец упаковку не вскрывала, приняла товар, подтвердив тем самым отсутствие каких-либо замечаний к его качеству.

Таким образом, при получении товара истец не воспользовалась своим правом осмотреть товар, при этом, каких-либо доказательств того, что товар имел какие-либо недостатки до его передачи покупателю, не предоставлено.

При указанных обстоятельствах у суда не было оснований для признания правомерным отказа покупателя от договора в связи с наличием в товаре производственного недостатка в соответствии с положениями ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а также для взыскания неустойки в размере 10000 руб. с продолжением ее начисления.

Вместе с тем, принимая во внимание последующее поведение ответчика, принявшего 01.06.2025 у покупателя душевую кабину, с учетом того обстоятельства, что в настоящее время кабина укомплектована новым стеклом за счет производителя, и данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителем ООО «Максидом», судебная коллегия приходит к выводу, что фактическое поведение ответчика подтверждает его согласие на принятие от истца отказа от договора купли-продажи.

При этом, приняв душевую кабину, ответчик ООО «Максидом» денежные средства до настоящего времени истцу не возвратил.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, за период с 01.06.2025 с ответчика ООО «Максидом» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по состоянию на 12.03.2026 составляют 3466 руб. 27 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая приведенное правовое регулирование, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.03.2026 по день погашения суммы основного долга - 25551 руб. 52 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не более цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца как потребителя ответчик нарушил фактом невозврата денежных средств, уплаченных за товар, судебная коллегия в соответствии с ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, полагает возможным оставить решение суда без изменения в части компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. По мнению судебной коллегии, данный размер компенсации морального вреда является достаточным и разумным.

Оценивая требования истца о взыскании убытков в размере 3560 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и допущенным нарушением.

В соответствии с п. 2.1. агентского договора № 46-Р-03/24 от 18.03.2024, заключенного между ООО «Кликер» (Принципал) и ООО «Максидом» (Агент), Агент от своего имени, но за счет и в интересах Принципала обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала действия по поиску Клиентов (заказчиков) для Принципала в целях заключения Принципалом договоров оказания услуг, а Принципал обязуется уплатить агентское вознаграждение.

В соответствии с п. 3.3.8. при проведении работ Принципал привлекает исполнителей, которые имеют необходимую квалификацию и прошли проверку на профпригодность.

В случае причинения имущественного вреда клиенту по вине Принципала, последний обязуется устранить доказанный причиненный ущерб за свой счет в кратчайшие сроки (п. 3.3.11.).

Согласно акту сдаче-приемке услуг от 22.04.2025, услуги по установке истцу душевой кабины по поручению ООО «Кликер» оказывал мастер ФИО5, являющийся самозанятым (л.д.12).

Согласно пояснительной записке ФИО5 от 22.04.2025, при установке душевой кабины стекло лопнуло в руках, без удара и механического воздействия, что говорит о браке стекла. Стекло лопнуло в момент извлечения из упаковки (л.д.13).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что повреждение стекла произошло в результате неосторожных действий мастера, обратного суду не доказано, каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих данное обстоятельство и подтверждающих производственный брак стекла, суду не представлено.

Таким образом, в соответствии с п. 3.3.11 Агентского договора, заключенного между ООО «Максидом» и ООО «Кликер», надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании убытков является ООО «Кликер», в связи с чем решение суда в части отказа в исковых требованиях к ООО «Кликер» подлежит отмене с вынесением нового - о взыскании с данного ответчика убытков в общем размере 3560 руб. за оплату доставки и возврата товара.

При установленных судебной коллегией обстоятельствах, оснований для взыскания убытков с ООО «Максидом», не имеется.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком ООО «Кликер» нарушения, судебная полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с отменой решения в части взыскания с ООО «Максидом» убытков, подлежит изменению размер штрафа, который составит 17 008 руб. 76 коп. ((25 551,52 руб. + 5 000 руб. + 3 466,27 руб.) * 50%).

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего спора, поведения сторон, судебная коллегия полагает, что штраф подлежит снижению до суммы 10 000 руб. и является достаточным, соразмерен допущенному ответчиком нарушению, отвечает балансу интересов сторон, способствует восстановлению нарушенного права истца по длительному невозврату денежных средств.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Кликер», составляет 4 280 руб. (3 560 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, соответствующее ходатайство ответчиком заявлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что судебной коллегией решение суда изменено, подлежат изменению и расходы по оплате услуг представителя.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором и расписками исполнителя (л.д. 38)

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия учитывает сложность дела, объем оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, баланс интересов участников процесса, требования разумности и справедливости, размер фактически оплаченных денежных средств и полагает возможным взыскать судебные расходы в размере 20 000 руб., по 10000 руб. с каждого ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Кликер» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. 00 коп.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2025 изменить в части размера и периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО «Максидом» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <№><серия>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2025 по 12.03.2026 в размере 3466 руб. 27 коп., продолжить начисление процентов на сумму основного долга в размере 25551 руб. 52 коп., начиная с 13.03.2026 по день фактического погашения указанной суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не более цены товара.

Это же решение изменить в части взыскания с ООО «Максидом» в пользу ФИО3 штрафа, с уменьшением до 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг, снизив их до 10000 руб.

Это же решение отменить в части взыскания с ООО «Максидом» убытков в размере 3560 руб., неустойки в размере 10000 руб. с продолжением ее начисления по 1% в день, принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Это же решение отменить в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Кликер».

Взыскать с ООО «Кликер» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <№><серия>) убытки в размере 3560 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 4280 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Кликер» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Максидом» - без удовлетворения.

Председательствующий

Подгорная С.Ю.

Судьи

ФИО1

ФИО2