Апелляционное определение № 33-6847/2025 33-76/2026 от 14 января 2026 г.

Дело 33-76/2026 (33-6847/2025)

В суде первой инстанции дело № 2-1947/2025

УИД 27RS0007-01-2025-001727-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей Овсянниковой И.Н., Плотниковой Е.Г.,

при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 05.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие в г.Комсомольске-на-Амуре по вине ответчика, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Honda Insight». Согласно экспертному заключению стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения. Страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. Поскольку страховая выплата не покрывает размер причиненного ущерба, полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба.

С учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 181 900 руб., расходы на услуги эвакуатора - 13 000 руб., расходы на оплату разбора задней части автомобиля - 15 000 руб., расходы за хранение автомобиля на платной стоянке - 59 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 9 088 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, АО «Т-Страхование».

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.08.2025 исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 181 900 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 13 000 руб., расходы на стоянку поврежденного автомобиля в размере 59 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 639 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на оплату услуг стоянки, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств того, что для сохранности годных остатков автомобиля необходимо было оплачивать платную стоянку. Истец после получения страховой выплаты и извещения о том, что транспортное средство не подлежит восстановлению, в течение полугода не предпринимала мер для продажи годных остатков автомобиля.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ФИО1- ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ), что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Хабаровского краевого суда, ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ посредством уведомления его представителя, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, 05.02.2025 в 19 час. 46 мин. в районе дома 32 по ул. Вагонной в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Honda Insight», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Toyota Premio», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (номер обращения 642288), в котором ФИО2 не оспаривал наличие своей вины в указанном ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Т-Страхование», автогражданская ответственность ФИО2 – в САО «ВСК».

АО «Т-Страхование», признав случай страховым, выплатило в пользу потерпевшей страховое возмещение в размере 400 000 руб., в пределах лимита ответственности.Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от 06.02.2025 № OSG-25-071928 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Honda Insight» составляет 1 305 100 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 761 900 руб., рыночная стоимость годных к реализации остатков – 180 275 руб.

Согласно чеку от 05.02.2025 ФИО1 понесла затраты по эвакуации автомобиля «Honda Insight» в размере 13 000 рублей.

Согласно наряд – заказам от 05.03.2025, 27.04.2025, 24.06.2025, 08.08.2025, кассовым чекам от 07.03.2025, 28.04.2025, 24.06.2025, 08.08.2025 ФИО1 были понесены затраты на хранение автомобиля «Honda Insight» с 05.02.2025 по 08.08.2025 в размере 59 700 рублей.

На основании договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 осуществила отчуждение принадлежащего ей автомобиля «Honda Insight» по стоимости 180 000 рублей.

Предъявляя требования к ответчику ФИО2, истец просила взыскать разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и фактическим размером ущерба, рассчитанным в соответствии со среднерыночной стоимостью транспортного средства до повреждения на дату ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскании с ответчика, как причинителя вреда и законного владельца транспортного средства, ущерба, рассчитанного исходя из разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, реализованных истцом по договору купли-продажи.

Взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 13 000 руб., на хранение автомобиля в размере 59 700 руб., суд признал, что данные расходы являются убытками истца, обусловлены характером повреждений транспортного средства.

В соответствии со статьей 327 ГПК РФ, поскольку истцом решение суда не обжалуется, а ответчиком обжалуется решение в части взыскания расходов на оплату услуг стоянки, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части.

Проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы законность принятого по делу судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение убытков необходимо установить совокупность условий: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими убытками. Обязанность доказывания совокупности условий, за исключением условия, связанного с наличием вины, возлагается на истца, и при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Между тем истцом ФИО1 по иску о взыскании убытков причинно-следственная связь между понесенными ею расходами в связи с хранением автомобиля и действиями ответчика, а также противоправность действий ответчика, в связи с чем истец была вынуждена понести такие расходы, не доказана.

Несение истцом заявленных расходов по хранению поврежденного транспортного средства (его годных к реализации остатков) не связано с восстановлением нарушенного права, а является реализацией собственником бремя содержания принадлежащего ему имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг стоянки судебная коллегия не находит, поскольку сам по себе факт повреждения транспортного средства истца не является безусловным основанием для возмещения заявленных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 847 руб.

В связи с изложенным, состоявшееся решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части взыскания расходов по оплате услуг стоянки по основаниям пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы – заслуживающими внимание.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 августа 2025 года отменить в части взыскания расходов по оплате услуг стоянки, размера судебных расходов.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг стоянки отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 847 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026.

Председательствующий

Судьи