Решение № 12-14/2025 12-193/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 12-14/2025

Дело №12-14/2025

Поступило 18.12.2024

УИД: №54MS0083-01-2024-005245-60


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 января 2025 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Майдан Л.Г.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием должностного лица ФИО1,

лица привлеченного к ответственности ФИО2,

защитника Милоенко А.Ю.,

рассмотрев жалобу адвоката Милоенко Анастасии Юрьевны в защиту интересов ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от 29.11.2024 г., вынесенное мировым судьей 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска НСО от 29.11.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, в связи с тем что он 30 сентября 2024 года около 05 часов 00 минут, управляя автомобилем марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге К-13 Искитимского района Новосибирской области вблизи Бурмистрово, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КРФоАП. При этом такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокатом Милоенко А.Ю. в защиту интересов ФИО2 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области отменить, производство по делу прекратить.

Податель жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и, следовательно, совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ФИО2 и его защитником последовательно отрицался на всех стадиях производства по настоящему делу.

При этом ФИО2 вину в совершении вышеуказанного правонарушения не признал и в судебном заседании пояснил, что достав аварийный знак и установив его на дорогу, открыл двери с водительской стороны в автомобиле, взялся рукой за стойку дверного проема автомобиля и толкнул автомобиль ближе к обочине. Автомобиль был заглушен. При этом он находился на улице. После чего, он увидел инспекторов ДПС, которые двигались в его сторону, он сел в салон своего автомобиля на водительское место, а ноги были на улице. Инспекторы ДПС подошли к нему, стали спрашивать, кому принадлежит автомобиль, он ответил, что ему, инспекторы ДПС попросили его проследовать к ним в служебный автомобиль. Он проследовал к ним, они с силой его посадили в патрульный автомобиль, где составили в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством и сказали, что его нужно ему подписать, на что он согласился и подписал этот документ. Он им пояснил, что не управлял автомобилем, но инспекторы ДПС остановили понятых, которые что-то подписывали, а затем ему было предложено проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился. В это время на место приехала его сестра с племянницей, чтобы забрать его автомобиль, она долила в автомобиль тормозную жидкость, племянница села за руль и перегнала автомобиль в г. Искитим. Он не отрицал факт нахождения в состоянии опьянения, так как накануне выпивал спиртное. После чего, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, от подписи в котором он отказался, так как автомобилем в состоянии опьянения не управлял. С протоколом его не знакомили, права не разъясняли.

Однако соответствующие доводы в ходе производства по настоящему делу надлежащей правовой оценки не получили.

В обоснование своих выводов о доказанности вины ФИО2 мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, акт медицинского освидетельствования, рапорт инспектора ДПС, признав данные доказательства допустимыми и достоверными для привлечения ФИО2 к административной ответственности. Между тем, названные доказательства бесспорно не свидетельствуют о вине ФИО2 в совершении административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, копия протокола не была ему вручена, от подписи в протоколе ФИО2 отказался.

Сторона защиты с учетом показаний участвующих в деле лиц, материалов дела в их совокупности, полагает, что бесспорных доказательств нарушения водителем ФИО2 требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации материалы дела не содержат, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения не может считаться доказанной в установленном законом порядке.

Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО2 вменяется управление на 29 км. а/д К-13 Искитимского района Новосибирской области транспортным средством Фольксваген Пассат г/н № в состоянии опьянения.

При этом к протоколу об административном правонарушении № от 30 сентября 2024 года в качестве доказательств совершения ФИО2 административного правонарушения приложены:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 30.09.2024 г., согласно которому ФИО2 был отстранен от управления т/с марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № ввиду управления с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), (л.д. 4).

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.09.2024 г., из которого следует, что ФИО2 в присутствии двоих понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого ФИО2 отказался (л.д. 5).

- протокол № от 30.09.2024 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО2 в присутствии двоих понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое, ФИО2 согласился (л.д. 6).

- протокол № от 30.09.2024 г. о задержании транспортного средства - автомобиля Фольксваген Пассат госномер №, под управлением ФИО2 (л.д. 7).

- акт №21/1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30.09.2024 г. с чеками прибора АКПЭ-01.01 М-01, согласно которым, по результатам медицинского освидетельствования ФИО2

- рапорт инспектора ДПС.

- объяснения понятых С.И.И. и К.В.Г.

Как усматривается из материалов дела, основанием для проведения в отношении ФИО2 процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и последующего составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ послужила остановка транспортного средства инспектором ДПС.

Между тем, в материалах дела имеется письменный рапорт инспектора ДПС С.А.В. согласно которого: 30 сентября 2024 года работая в составе автопатруля «Шторм-58» старший инспектор ДПС К.А.П. и старший инспектор ДПС С.А.В. получили сообщение о том, что на а/д К 13 вблизи с. Бурмистрово на проезжей части, посередине дороги стоит транспортное средство, водитель в опьянении. Прибыв на место автопатрулем «Штром-58», был задержан гражданин ФИО2, который мировым судьей не оценен в совокупности с иными доказательствами по делу, так как согласно указанного доказательства инспектор ДПС С.А.В. сообщает, что автомобилем ФИО2 не управлял.

Показания понятых С.И.И. и К.В.Г. не могут быть приняты во внимание, поскольку очевидцами управления ФИО2 автомобилем они не являлись и не видели, кто управлял транспортным средством.

Согласно видеозаписи с регистратора, флэшкарта smartbuy usb 3.0 16 GB красного цвета, файл 010507f:

02:52 к машине Фольксваген подъехал экипаж ГИБДД;

02:54 подходили к автомобилю и открывали двери автомобиля;

02:55 обсуждают, что делать с ФИО2, говорят, что бы разбудить;

02:56 обсуждают, что надо подождать пока проснется;

03:00 фотографируют автомобиль Фольксаген со своего мобильного телефона и отъезжают за стоящий автомобиль Фольксаген;

03:05 к стоящему автомобилю Фольксваген подъехал какой-то автомобиль, парень предлагал ФИО2 отъехать на обочину;

03:07 подъехал какой-то автомобиль, сигналил, моргал дальним светом.

Из видеозаписи на второй флэшкарте с регистратора автомобиля «Фольксваген Пассат» г/н № smartbuy 16 GB красного цвета, файл LOCT.PIR - 36:

03:29 слышно и видно, что с правой стороны автомобиля Фольксваген подъехал какой-то автомобиль со включенными фарами, остановился, открылись дверцы машины Фольксваген и через пару секунд был выключен регистратор. На видео ГИБДД это же время видно, что патрульный автомобиль подъехал к автомобилю Фольсваген в котором находился ФИО2 справа со включенными фарами и стоял несколько минут. В связи с этим защита полагает, что именно сотрудники ГИБДД делали с регистратором какие-то манипуляции и тем самым отключили регистратор в автомобиле Фольксваген.

Инспектор ДПС С.А.В. предоставил видеозапись с камеры видеорегистратора автопатруля «Шторм-58», но запись плохого качества и без применения специальных познаний и технологий видео-технической экспертизы не видно каким образом автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, передвинулся с дороги на обочину, хотя видно, что багажник открыт и когда подъезжают сотрудники, дверь у автомобиля открыта и одна нога у сидящего в нем человека стоит на земле.

Так же из данного видео видно, что автомобиль патрульного экипажа ДПС стоит далеко от автомобиля Фольксваген и стоит на обочине глубоко с права, с их места было затруднительно увидеть, как ФИО2 толкает вручную автомобиль к обочине.

Факт перемещения автомобиля зафиксирован на видео ГИБДД, в котором не зафиксировано включение головных осветительных приборов, ближнего и дальнего света, габаритных огней и стоп-сигналов, что свидетельствует, о том, что автомобиль ФИО2 не заводил, а переместил его вручную, толкая за дверную стойку. Если бы ФИО2 управлял автомобилем, то на видео было бы зафиксировано включение стоп-сигналов, однако на видео только моргающий аварийный сигнал.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт управления непосредственно ФИО2 неисправным транспортным средством «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № на 29 км. а/д К-13 Искитимского района Новосибирской области должностным лицом не представлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 4 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 29 ноября 2024 года, подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшееся по делу судебное постановление.

Лицо, привлеченное к ответственности – ФИО2, его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали. ФИО2 указал, что автомобилем не управлял, он вышел из машины, открыл багажник, достал и поставил аварийный знак, открыв водительскую дверь он взявшись за стойку машины с левой стороны и за руль оттолкал машину на обочину.

Должностное лицо – старший инспектор ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Искитимский» С.А.В. в судебном заседании против доводов жалобы возражал, поддержав протокол, в судебном заседании пояснил, что 30.09.2024 года нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО3 на территории Искитимского района Новосибирской области, от дежурной части Искитимского отдела полиции поступила информация, о том, что в районе д. Бурмистрово, посередине проезжей части стоит автомобиль, водитель которого пьян. Вблизи с. Бурмистрово, обнаружили что на проезжей части дороги стоит автомобиль «Фольксваген Пассат» с заведенным двигателем и включенными фарами. В салоне автомобиля на водительском месте находился мужчина, который спал, а окно в автомобиле было открыто. Они попытались его разбудить, но не смогли, проверили по информационным базам автомобиль, установили собственника и отъехали на своем патрульном автомобиле в сторону, развернулись и встали на обочину дороги, на расстоянии около 50 метров. Автомобиль Фольксваген Пассат» постоянно находился в поле их зрения, видимость была хорошая, горели фонари. Через некоторое время со стороны с.Бурмистрово мимо них проезжал автомобиль, он остановил его для проверки документов, после проверки документов отпустил, но водитель этого автомобиля подъехал к автомобилю «Фольксваген Пассат», а через некоторое время этот автомобиль поехал дальше, а из автомобиля «Фольксваген Пассат» с водительской стороны вышел ФИО2, одет он был в одежду с отражающими элементами, выставил знак «аварийной остановки», затем вернулся в свой автомобиль, сел на водительское место и этот автомобиль начал движение, то есть стал отъезжать на обочину дороги, справа по ходу движения, при этом, он видел как автомобиль начал движение- с проезжей части дороги отъехал на обочину, в этот момент водительская дверь была закрыта, а рядом с автомобилем ФИО2 не было, следовательно, если бы Готфрид стоя на улице, толкал автомобиль к обочине, то это было бы видно. Проехал автомобиль около 6 метров и остановился. После этого, они сразу же подъехали к этому автомобилю и увидели, что за рулем сидел ФИО2, в машине был один, он открыл водительскую дверь и хотел выйти на улицу. ФИО2 было предложено проследовать в служебный автомобиль, так как у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, речь невнятная. ФИО2 проследовал в патрульный автомобиль, где пояснил, что был в с. Озерки у родственников, он пытался решить с ними вопрос без составления административного протокола, постоянно кому-то звонил. Они пригласили двоих понятых, в присутствии которых ФИО2 АВ. был отстранен от управления ТС и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, в связи с чем, ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, пройти которое согласился. Они видели, как на место приезжала сестра ФИО2, после чего, они вместе с ФИО2 поехали в медицинское учреждение в г. Новосибирск для прохождения ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Права Готфриду были разъяснены. В дальнейшем в отношении ФИО2 был составлен административный протокол, от подписи в котором, Готфрид отказался. Копия протоколов ему была вручена. Также дополнительно пояснил, что у автомобиля ФИО2 - Фольксваген Пассат, коробка передач автоматическая, и при неисправности сцепления и отсутствии тормозной жидкости, о чем утверждал ФИО2, автомобиль может двигаться своим ходом, а именно: включается первая или вторая скорость, прокручивается стартер, запускается двигатель, включается стартер и автомобиль начинает движение, при этом, водитель может находится в салоне автомобиля и управлять им. Этим правилам на случай неисправности транспортного средства обучают в автошколе.

Заслушав защитника, лицо привлеченное к административной ответственности ФИО2, должностное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и т.д.

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 29.11.2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а также при разрешении жалобы, в частности:

протоколом об административном правонарушении № от 30.09.2024 г., где факт управления ФИО2 30.09.2024 г. в 05:00 час. транспортным средством - Фольксваген Пассат госномер № на а/д К-13 Искитимского района Новосибирской области вблизи Бурмистрово, в состоянии опьянения зафиксирован уполномоченным должностным лицом. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Как видно из данного протокола, он составлен с участием ФИО2, который отказался от его подписи, что удостоверено инспектором ДПС и двумя понятыми (л.д. 3);

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 30.09.2024 г., согласно которому ФИО2 был отстранен от управления т/с марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № ввиду управления с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), (л.д. 4);

- актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.09.2024 г., из которого следует, что ФИО2 в присутствии двоих понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого ФИО2 отказался (л.д. 5);

- протоколом № от 30.09.2024 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО2 в присутствии двоих понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое, ФИО2 согласился (л.д. 6);

- протоколом № от 30.09.2024 г. о задержании транспортного средства - автомобиля Фольксваген Пассат госномер Н №, под управлением ФИО2 (л.д. 7);

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30.09.2024 г. с чеками прибора АКПЭ-01.01 М-01, согласно которым, по результатам медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения у него было установлено состояние опьянения (л.д. 8-10);

- рапортом инспектора ДПС от 30.09.2024 г., из которого следует, что 30.09.2024 года получили сообщение о том, что на а/д - К13 вблизи Бурмистрово на проезжей части по середине дороги стоит автомобиль, водитель которого находится в состоянии опьянения. Они прибыли на место, был задержан ФИО2, управлявший автомобилем Фольксваген Пассат госномер № при проверке документов и общении с ним, у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В присутствии двоих понятых ему были разъяснены права, он отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился (л.д. 13);

- письменными объяснениями двоих понятых С.И.И. и К.В.Г. от 30.09.2024 г., подтвердившими, что в их присутствии ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, медицинское освидетельствование на состояние опьянения пройти согласился (л.д. 11-12);

- видеозаписью, представленной в материалы дела должностным лицом ГИБДД, на которой зафиксировано, как в темное время суток, с включенными габаритными огнями длительное время стоит автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № на проезжей части дороги (по середине), а через некоторое время он начал медленное движение и переместился с середины проезжей части дороги на обочину с правой стороны. При этом, на данной видеозаписи отчетливо видно, что во время его перемещения с середины проезжей части на обочину, двери в автомобиле, в том числе, со стороны водителя, были закрыты и рядом с автомобилем никого не было. Следом же к этому автомобилю подъехал экипаж ДПС, который стоял на близком расстоянии от автомобиля. Инспекторы ДПС подошли к водителю, из автомобиля с водительского места вышел ФИО2, одетый в верхнюю одежду со светоотражающими полосами (на видеозаписи файл 20240930 0327 0440). Затем ФИО2 препроводили в патрульный автомобиль, где инспектор ДПС разъяснял ему права, в присутствии двоих понятых, которые находились на улице, рядом с патрульным автомобилем, предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 отказался, в связи с чем, он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое согласился (на видеозаписи файл 20240930 0411_0511), (л.д. 29);

Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность ФИО2 в совершении правонарушения, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий, свидетельствовавших об их неправдивости, а также являются достаточными для принятия решения о виновности ФИО2

Не усматривает суд оснований не доверять объяснениям должностного лица, рапорту, а также иным составленным сотрудниками полиции документам, поскольку каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, жалоба не содержит, не установлено таковых и в ходе разрешения дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с нормами раздела III Правил свидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 указывают на обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством явились признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Дальнейшие действия должностного лица также соответствуют указанными Правилами, поскольку он при наличии признаков опьянения предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии понятых, на что ФИО2 отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование. При медицинском освидетельствовании установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 0,561 мг/л.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые являются допустимы, достоверны, достаточны.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соотвтетствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из вышеприведенных доказательств, основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, являлся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

ФИО2 было предложено пройти освидетельствование, на что он отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2

Таким образом, процедура освидетельствования полностью соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения")

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Разъяснения относительно лиц, которые могут быть признаны водителем, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце восьмом пункта 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20, при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Лицо, толкающее транспортное средство с использованием механизма рулевого управления, осуществляет управление данным транспортным средством, поскольку оказывает на него такое воздействие, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве.

Из материалов дела следует, что сотрудниками ГИБДД был выявлен факт управления ФИО2 автомобилем, также факт перемещения автомобиля в пространстве зафиксирован представленной видеозаписью со служебного автомобиля сотрудников ГИБДД.

Таким образом доводы ФИО2 и его защитника о том что автомобилем он не управлял, водителем не являлся, а открыв двери с водительской стороны автомобиля, выкрутил руль, взявшись за стойку дверного проема автомобиля толкнул его в сторону обочины являются способом защиты и в данном случае способ приведения автомобиля в движение не имеет того правового значения, которое этому придается в жалобе.

Не опровергает факт управления ФИО2 автомобилем и представленное стороной защиты заключение автотехнической экспертизы из выводов которого также усматривается факт перемещения автомобиля на обочину дороги, вероятнее методом приложения усилий человека (толкание).

Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность ФИО2 в совершении правонарушения, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий, свидетельствовавших об их неправдивости, а также являются достаточными для принятия решения о виновности ФИО2

Вопреки доводам жалобы ФИО2 были разъяснены его права

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что ФИО2 30 сентября 2024 года около 05 часов 00 минут, управляя автомобилем марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге К-13 Искитимского района Новосибирской области вблизи Бурмистрово, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, указано, по каким именно основаниям судья пришла к выводу о виновности ФИО2, при этом сторонам была предоставлена возможность в равной степени пользоваться своими правами, неустранимых сомнений в виновности ФИО2 мировым судьей обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд второй инстанции. Также дана надлежащая оценка показаниям должностного лица, свидетелей, допрошенных мировым судьей, и представленным видеозаписям.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной их оценки, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО2 не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Рассматривая дело по существу, мировой судья, вопреки доводам жалобы, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, указано, по каким именно основаниям судья пришла к выводу о виновности ФИО2

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным, его действия правильно квалифицированы как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вышеуказанные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, с которыми соглашается суд, оснований для иных выводов не имеется.

Не установлено обвинительного уклона мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, принцип состязательности сторон в полной мере соблюден, мировым судьей была предоставлена возможность сторонам исполнять их процессуальные обязанности и осуществлять предоставленные им права, все заявленные ходатайства были разрешены полно и правильно.

Административное наказание, назначенное ФИО2, отвечает требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающей назначение наказания с учетом характера совершенного правонарушения, личностью виновного, его имущественным положением, с обстоятельствами смягчающими административную ответственность.

Срок давности при вынесении постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности адвоката Милоенко А.Ю. без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Л.Г. Майдан