Постановление № 1-589/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-589/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2020 г. <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дувановой Н.В., при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Домодедвского городского прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4, представившей ордер 002178 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в соответствии с главой 40 УПК РФ в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего кладовщиком в ООО «СТИЛЬ ТРЕЙД», зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 04 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, прибыл к автомобилю «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО5, находящемуся в пользовании у потерпевшего Потерпевший №1, припаркованному в пяти метрах от подъезда № <адрес><адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, за исключением ФИО6, не осведомленной о его преступных намерениях являющейся подругой последнего, в связи с чем ФИО1 рассчитывал на то, что ФИО6 не окажет противодействия в процессе хищения, одной рукой отогнул край капота указанного автомобиля «ВАЗ 21053», другой рукой дернул за удерживающий трос, в результате чего капот открылся. Затем, ФИО1 снял клеммы с аккумуляторной батареи «FB 55» [ФБ 55], стоимостью 6 000 рублей, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, после чего тайно похитил указанную аккумуляторную батарею, и с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, представил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением, так как причиненный материальный и моральный вред ему полностью возмещен.

ФИО1 и его защитник просили уголовное дело прекратить по указанным основаниям.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Изучив доводы заявленного ходатайства, материалы уголовного дела, выслушав мнения подсудимого, защиты и прокурора, суд находит ходатайство законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Статья 25 УПК РФ допускает прекращение уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

ФИО1, не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое законом отнесено к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 может быть прекращено с освобождением подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением его с потерпевшим и возмещением последнему причиненного вреда.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 271 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить с освобождением подсудимого от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после чего, отменить.

Вещественное доказательство по делу: аккумуляторную батарею марки «FB 55» - находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего как законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Н.В. Дуванова