Решение № 12-262/2024 от 5 июля 2024 г. по делу № 12-262/2024

Дело {Номер изъят} (43MS0{Номер изъят}-79)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров 05 июля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Ершова А.А.,

при секретаре Нечаевой Д.С.,

рассмотрев жалобу Ш.А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 15.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Ш.А.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 15.05.2024 Ш.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Ш.А.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен. Указал, что транспортным средством Ш.А.М. не управлял, оно принадлежит Ш.И.А., который и находился за рулем. Доказательств совершения административного правонарушения Ш.А.М. не представлено. Мировым судьей не приняты во внимание его доводы, не допрошены свидетели, процедура составления протокола нарушена. Кроме того, не был извещен надлежащим образом о судебном заседании. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Ш.А.М. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что за рулем находился не он, машина не его. Двигались на автомобиле, на перекрестке по {Адрес изъят} остановили сотрудники ДПС. Водитель Ш.И.А. пересел на пассажирское сидение, далее всех вывели из автомобиля. В протоколе не расписался, поскольку правонарушение не совершал. Считает, что протокол составлен с нарушениями, так как не допрошены свидетели. О дате судебного заседания был извещен по телефону, но неправильно сообщили время, сообщили что судебное заседание будет в 9.00, явился после окончания судебного заседания.

Защитник С.Н.М. в судебном заседании доводы жалобы и позицию Ш.А.М. поддержал, просил постановление отменить. Пояснил, что доказательств управления Ш.А.М. транспортным средством не имеется. Считает, что протокол составили на него как имеющего водительское удостоверение.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав заявителя, его представителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление о привлечении Ш.А.М. к административной ответственности по ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ вынесено {Дата изъята}, получено Ш.А.М. {Дата изъята}.

Жалоба подана на судебный участок № 54 Ленинского судебного района г. Кирова {Дата изъята}. Таким образом, жалоба подана в суд в установленный 10-дневный срок для обжалования постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации транспортных средств, в числе прочего без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, {Дата изъята} в 02.53 час. у {Адрес изъят} Ш.А.М. управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21124» с заведомо подложным государственным регистрационным знаком {Номер изъят}, выданным на другое транспортное средство {Номер изъят} чем нарушил п. 11 Основных положений ПДД Российской Федерации, п. 2.3.1 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения Ш.А.М. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята} в отношении Ш.А.М., в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, протоколом изъятия вещей и документов {Номер изъят} от {Дата изъята}, рапортами сотрудников полиции об обнаружении факта правонарушения.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает вину Ш.А.М. установленной и доказанной, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Ш.А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции допрошен старший лейтенант полиции ОБ ДПС ГИБДД УМВД О.А.Н., который пояснил, что при несении службы на служебном автомобиле двигались с напарником по {Адрес изъят}. С {Адрес изъят} выехало транспортное средство ВАЗ, остановились в метрах двух, потухли фары, и водитель Ш.А.М. пересел назад посередине между девушкой и молодым человеком. Всего в машине было 4 человека, все находились в состоянии опьянения. Транспортное средство было снято с учета и с подложными регистрационными номерами. Ш.И.А. говорил, что не управлял автомобилем, затем подошел и просил оформить материал на него.

Допрошенный свидетель старший лейтенант полиции ОБ ДПС ГИБДД УМВД К.М.Р. пояснил, что двигались на патрульном автомобиле по {Адрес изъят}, увидели транспортное средство, решили проверить, остановили. Напарник пошел проверять, сказал, что Ш.А.М. управлял автомобилем. Всего в машине было четыре человека. Когда он подошел, увидел на переднем сиденье девушку, троих сзади, на водительское место было пустое. Транспортное средство было снято с учета и с подложными регистрационными номерами.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены С.Н.Н., Ш.Н.М., Ш.И.А.

Свидетель Ш.И.А. пояснил, что ехали на автомобиле ВАЗ 2112 с {Адрес изъят} (Ш.И.А.) был за рулем, впереди сидела Ш.Н.М., Ш.А.М. и С.Н.Н. - сзади. Автомобиль остановились сотрудники ГИБДД. Права на управление транспортным средством у него не имелось, поэтому он перепрыгнул на заднее сиденье, сотрудники попросили всех выйти. Автомобиль принадлежит ему (Ш.И.А.), однако не зарегистрирован, государственные номера нашел в сарае, установил оба номера.

Свидетель Ш.Н.М. пояснила, что выпивали у мамы дома, поехали домой на автомобиле ВАЗ 2112, принадлежащем Ш.И.А., автомобиль остановили сотрудники ДПС. Ш.И.А. перепрыгнул на заднее сиденье на середину и сдвинулся вправо. На заднем сиденье сидели Ш.И.А., Ш.А.М. и С.Н.Н. Сотрудники открыли дверь, начали всех доставать. Ш.А.М. отказался выходить. Считает, что протокол составили на Ш.А.М., поскольку у него имелось водительское удостоверение. Подробно обстоятельств дела не помнит.

Свидетель С.Н.Н. пояснила, что ехали на автомобиле ВАЗ 2112, при пересечении перекрестка автомобиль остановили сотрудники ДПС. Ш.И.А. сидел за рулем, перепрыгнул на заднее сиденье от испуга и подвинул Ш.А.М. Ш.Н.М. была спереди и на заднем сиденье находилась она с Ш.А.М. Все вышли, Ш.А.М. нет, сотрудники его достали из автомобиля. Считает, что протокол составили на Ш.А.М., поскольку у него имелось водительское удостоверение.

Показания свидетелей С.Н.Н., Ш.Н.М., Ш.И.А. опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. К показаниям указанных лиц суд относится критически, считая их заинтересованными в исходе дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Первоначально рассмотрение дела мировым судьей было назначено на {Дата изъята} в 09.42 час.

{Дата изъята} Ш.А.М. в судебное заседание не явился, судебное заседание отложено на {Дата изъята} в 08.39 час.

О дате судебного заседания Ш.А.М. извещен по телефону {Дата изъята}, о чем в деле имеется телефонограмма. Согласно справке СОСП по ОУПДС по {Адрес изъят} Ш.А.М. посещал помещение судебных участков {Дата изъята} с 09.20 час. до 09.29 час. Пояснения Ш.А.М. о том, что он был извещен о дате судебного заседания на {Дата изъята} с 09 час. и к этому времени он пришел на судебный участок противоречат указанной справке.

15.05.2024 мировой судья рассмотрел дело в отношении Ш.А.М. в его отсутствие, считая его надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Ш.А.М. о дате судебного заседания.

Кроме того, с материалами дела {Дата изъята} по заявлению Ш.А.М. был ознакомлен защитник С.Н.М.

Таким образом, нарушений в данной части мировым судьей не допущено, при рассмотрении дела у мирового судьи имелись сведения о надлежащем извещении Ш.А.М.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Ш.А.М., его имущественное положение, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств мировым судьей не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Представленная в материалы дела в суде апелляционной инстанции видеозапись подтверждает факт снятия регистрационных знаков с транспортного средства.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Ш.А.М., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения, в том числе в нем указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 15.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Ш.А.М. изменению не подлежит. Жалоба Ш.А.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 15.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Ш.А.М. оставить без изменения, а жалобу Ш.А.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Ершова А.А.