Приговор № 1-278/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 1-278/2019

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 08 июля 2019 года

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Кириллова А.А.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката ФИО7, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «А» <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, работающего генеральным директором ООО «Спец Поставка», военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку № по ст. 264.1, ч.3 ст. 327, ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к штрафу в размере 210 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Основное наказание отбыто в части по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 100 000 рублей,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приговором и.о. мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку № признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 327 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) и назначено наказание: по ст. 264.1 УК РФ (по факту управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения) в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; по ч. 3 ст. 327 УК РФ (по факту использования заведомо подложного документа) в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание ФИО1 назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных наказаний и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 210 000 (двухсот десяти тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначенное основное наказание в виде штрафа в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей рассрочено на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с выплатой ежемесячно равными частями по 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей не позднее последнего дня соответствующего месяца. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание до настоящего момента не исполнил.

ФИО1, являясь лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в период времени с 01 часов 30 минут до 01 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем «LEXUS GX460» государственный регистрационный знак <***> от <адрес> «А» по <адрес> до <адрес>, где в 01 час 40 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИДД УМВД России по <адрес>, которые выявили у ФИО1 признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

ФИО1, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «АЛКОТЕКТОР PRO-100 COMBI» № и ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 36 минут у него было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в количестве 1,191 мл./г. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, в связи с чем на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний в 02 часа 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а именно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которым: «Водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения для подтверждения способности к управлению транспортными средствами», о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Дознание по настоящему уголовному делу проводилось в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, в сокращенной форме.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил добровольность заявленного ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке. Ходатайство заявлено им после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ он осознает, согласен с предъявленным обвинением, вину признал полностью.

Адвокат ФИО7 поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в порядке, предусмотренном главами 32.1, 40 УПК РФ, в связи с наличием всех условий, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, приговор по уголовному делу, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме, постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается: протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (том 1, л.д. 42-45); показаниями свидетеля ФИО4 (том 1, л.д. 52-53); показаниями свидетеля ФИО5 (том 1, л.д. 50-51); протоколом осмотра документов, признанных вещественными доказательствами (том 1, л.д. 31-32).

Суд, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, доказательства, в которых присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Условия, предусмотренные законом для постановления приговора в порядке глав 32.1 и 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, его поведения в судебном заседании, не дающих оснований сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий и способности руководить своими действиями, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, для достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом материального положения ФИО1, наличия у него постоянного места работы, суд считает целесообразным назначение наказания в виде штрафа.

Оснований для назначения более строгого вида основного наказания, судом, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, не усматривается.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление дополнительного наказания, назначение которого является обязательным, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку фактов, которые бы существенно уменьшали общественную опасность содеянного, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку ФИО1 будучи осужденным за преступления предусмотренные ст. 264.1, ч.3 ст.327 УК РФ, через не продолжительный промежуток времени, вновь совершает аналогичное преступление, в связи с чем, у суда есть все основания полагать, что ФИО1 на путь исправления не встал, склонен к совершению преступлений, наказание по предыдущему приговору не отбыл, в связи с изложенным наказание назначается по правилам предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.

Исходя из требований ч.3 ст. 46 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, его имущественное положение, наличие на иждивении двух малолетних детей, суд приходит к выводу о возможности рассрочки назначенного подсудимому основного наказания в виде штрафа на срок 1 год.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах, приобщенных к уголовному делу, надлежит разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки с подсудимого, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и на основании данной статьи, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 225 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку № от 24.09.2018г., окончательно определив ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ назначенное основное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей рассрочить на 1 год с выплатой ежемесячно равными частями по 20 833 рубля 33 (34) копейки.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Штраф необходимо переводить на следующие реквизиты:

счет получателя 40№, Банк получателя – Отделение Хабаровск <адрес>, БИК 040813001, получатель – УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 272301001, ОКТМО 08701000, КБК 18№, «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, зачисляемые в федеральный бюджет».

Вещественные доказательства: постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством 27 AM 401981 от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; чек АЛКОТЕК - ТОР PRO-100 COMBI № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состоянии опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия приговора исполняющего обязанности мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу № и хранятся при нем – хранить при деле на весь срок хранения последнего.

Освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован по основанию: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, в возражениях на нее или в отдельном заявлении. Свои возражения относительно апелляционной жалобы (представления), поданной другими участниками процесса осужденный вправе представить в суд принявший решение, либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Осужденный вправе пользоваться помощью защитников, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Судья А.А.Кириллов

Копия верна

Судья