Решение № 2-381/2017 2-381/2017(2-8070/2016;)~М-6719/2016 2-8070/2016 М-6719/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-381/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак № были причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (№ № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДСАГО (полис № № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400 000 руб., а выплата по полису ДСАГО не была произведена.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы ООО «Независимая оценка» № года стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет 712 800 руб. За оценку истец заплатил 5 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Однако, доплата не была произведена.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 312 800 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 156 400 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала, против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснив, что истцу была произведена выплата причитающегося ему страхового возмещения в размере, достаточном для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер взыскания с ответчика штрафа. Также просил снизить размер взыскании судебных расходов с учетом принципов разумности и справедливости. Изначально возражения представителя сводились к тому, что договор ДСАГО не заключался.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак № были причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО4 В судебном заседании было установлено, что гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (№ № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДСАГО (полис № № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400 000 руб., а выплата по полису ДСАГО не была произведена в связи с отсутствием данного договора.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы ООО «Независимая оценка» № года стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет 712 800 руб. За оценку истец заплатил 5 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Однако, доплата не была произведена.

Согласно решению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 560 000 рублей. При этом в решении суда установлено, что размер ущерба составил 712 800 рублей и оплата оценки стоимости ремонта 5 000 рублей.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер ущерба подтвержден решением суда.

Анализируя приведенные выше положения законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования, заявленные ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 312 800 руб. (712 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 312 800 руб.)

В силу ст. 15 ГК РФ в пользу истца также подлежат взысканию убытки в размере 5 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг эксперта.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то они подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 000 рублей, согласно ст.15 ФЗ о ЗПП.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из изложенного следует, что к договору добровольного страхования транспортного средства заключенному между истцом и ответчиком, применяются нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», пункт 6 статьи 13 которой предусматривает взыскание штрафа в пользу потребителя.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Кроме того, п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оценивая в совокупности обстоятельства данного дела, а также учитывая уточненное исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 156 400 руб.

С учетом ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 70 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Данный размер суд считает разумным и справедливым с учетом характера спора и объема выполненной представителем работы.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 6 678 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 312 800 руб., убытки в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., а всего 403 800 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 6 678 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н. В. Лисицкая

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.