Апелляционное постановление № 22-190/2021 22А-190/2021 от 18 июня 2021 г. по делу № №1-22/2021

Председательствующий Бамматов Р.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-190/2021
18 июня 2021 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при помощнике судьи Жуковой Т.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> юстиции Мезина В.В. и защитника Косинкова В.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Рабаданова Р.И. на приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 9 апреля 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № рядовой

Дадашев Тельман Эседуллаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, несудимый, проходящий военную службу по контракту с февраля 2016 г.,

осужден по ч. 4 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В., выступление защитника Косинкова В.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения прокурора Мезина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дадашев признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу при переводе продолжительностью свыше одного месяца, совершенной им как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно приговору 1 июня 2017 г. Дадашев, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая отдохнуть от военной службы, не явился в срок без уважительных причин на службу при переводе из войсковой части №, дислоцированной в г. <данные изъяты>, в войсковую часть №, дислоцированную в г. <данные изъяты>, и проживал в <данные изъяты>, где проводил время по своему усмотрению до 15 февраля 2019 г. – дату истечения срока контракта о прохождении военной службы.

В апелляционной жалобе защитник Рабаданов, не оспаривая правильности юридической квалификации содеянного осужденным, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, и просит его изменить, назначив Дадашеву наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы защитник, приводя собственный анализ норм уголовного закона, указывает, что суд при назначении осужденному наказания хотя и указал в приговоре, однако не в должной мере учел позитивные данные о личности Дадашева, который ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, впервые совершил противоправное деяние, относящееся к категории преступлений средней тяжести, сотрудничал со следствием, способствовал расследованию преступления, по военной службе характеризовался удовлетворительно, а по месту жительства – положительно.

Также защитник обращает внимание на нахождение у Дадашева на иждивении неработающей жены и двоих малолетних детей, для условий жизни которых в случае реального отбывания осужденным назначенного наказания наступят негативные последствия.

Кроме того, защитник указывает, что судом при назначении осужденному наказания не рассмотрен вопрос и не мотивирована в приговоре невозможность применения положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> юстиции Трынов А.С., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного Дадашева, полностью признавшего вину в содеянном, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15 - супруги осужденного, выписками из приказов командиров воинских частей, заключением военно-врачебной комиссии и иными документами.

Данные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, с достаточной полнотой и правильностью изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств, полно и правильно установленных фактических обстоятельств содеянного, суд первой инстанции верно квалифицировал содеянное осужденным Дадашевым по ч. 4 ст. 337 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе указанных в жалобе, смягчающих наказание обстоятельств.

В частности, сведения о составе семьи Дадашева и наличии у него иждивенцев, его отношение к содеянному, положительные характеристики, необходимость поддерживать родственников и состояние здоровья последних, способствование расследованию преступления – были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Наказание Дадашеву назначено в размере, ближе к минимальному, согласно санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Дадашева, но и реально учел их при определении размера наказания.

Что касается доводов апелляционной жалобы о возможности назначения осужденному наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ, то он является необоснованным, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, а также степень его общественной опасности, учитывая длительность уклонения осужденного от военной службы, не свидетельствуют о возможности применения судом положений указанных норм Общей части УК РФ.

По этим же основаниям суд первой инстанции обоснованно не применил к осужденному положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мотивирование в приговоре невозможности применения положений ст. 64 УК РФ не предусмотрено уголовно-процессуальным законом (ст. 299, 307 УПК РФ), в связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном является несостоятельным.

Не может повлиять на справедливость назначенного осужденному наказания и довод апелляционной жалобы о возможных негативных последствиях для условий жизни семьи Дадашева вследствие его осуждения к реальному наказанию в виде лишения свободы.

При таких данных, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а оснований для изменения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 9 апреля 2021 г. в отношении Дадашева Тельмана Эседуллаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Рабаданова Р.И. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий