Приговор № 1-1/2019 1-226/2018 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-1/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Берац К.А., при секретарях судебного заседания Абушмановой Г.В. и Патютько М.Н., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> Тараскина Ю.А., ФИО1 и старшего помощника прокурора <адрес> Сергеевой М.М., подсудимого З. М.А. и его защитников–адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № и ордер от <дата> № и ФИО3, представившей удостоверение № и ордер от <дата> №, потерпевшей Потерпевший №3 и ее представителя адвоката Айрапетяна А.Э., представившего удостоверение № и ордер <дата> №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО6, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Армения, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, со средним общим образованием, учащегося пятого курса заочного отделения Самарского филиала Московского педагогического университета, не состоящего в браке, военнообязанного, неработающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, квартал 7, <адрес>, проживающего до задержания по адресу: <адрес>, квартал 2, <адрес>, с <дата> содержащего под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

З. М.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так у З. М.А., около 22 часов <дата>, более точное время не установлено, находившегося на асфальтированной платформе, расположенной в 5 метрах от железнодорожных путей возле <адрес>, в ходе ранее возникшего конфликта с находившимися там же Свидетель №6 и ФИО4, возник преступный умысел, направленный на совершение убийства Свидетель №6 Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение убийства Свидетель №6, З. М.А., осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, действуя умышленно с целью убийства Свидетель №6, находясь в указанном месте, в указанное время выхватил из рук у своего знакомого Свидетель №2 карабин «Сайга - 410 К» №, и, действуя умышленно с целью убийства Свидетель №6, произвел из данного карабина шесть выстрелов в силуэт мужчины, думая, что им являться Свидетель №6 В ходе данных выстрелов мужчина, в которого стрелял из ружья З. М.А., упал на асфальт. Затем З. М.А. подошел к лежащему на асфальте мужчине, в которого произвел выстрелы, и увидел, что данным мужчиной является ФИО4, которого он перепутал с Свидетель №6 После совершения указанного преступления З. М.А. скрылся с места преступления.

Своими умышленными, преступными действиями З. М.А. причинил ФИО4 следующие повреждения:

- слепое проникающее огнестрельное пулевое ранение груди с повреждением правого и левого легкого, печени и аорты: входная огнестрельная рана на правой боковой поверхности груди в нижней трети между задней подмышечной и лопаточной линиями (в подлопаточной области), в 119 см от уровня подошв, в 12 см от фронтальной плоскости туловища, в 15 см от сагитальной плоскости туловища, при сопоставлении краев образуется дефект округлой формы, диаметром 1,5 см, нижний и наружный край осаднен, серо-коричневый, до 0,5 см, повреждение по ходу раневого канала: кожи, мягких тканей груди, X правого ребра, пристеночной плевры, печени, правого купола диафрагмы, нижней доли правого легкого, грудного отдела нисходящей части аорты, верхней доли левого легкого, пристеночной плевры, IV левого ребра и мягких тканей левой подмышечной области; наличие инородного тела в дне раневого канала из серого металла, деформированный цилиндрической формы выстой 0,7 см, диаметром 1 см, толщиной стенок 0,3 см. Указанное ранен в соответствии с п.п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ <дата> №н, имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО4

- сквозное проникающее огнестрельное пулевое ранение правого бедра в нижней трети с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей и правой бедренной кости (кожные раны - повреждения № № и 7). Кожная рана на задней поверхности правого бедра в нижней трети, в 62,5 см от плоскости подошв, в 10 см от фронтальной плоскости туловища. Данное ранее в соответствии с п. 6.1.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ <дата> №н, привели к значительной стойкой утрате общей трудоспособности, следовательно, имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Смерть ФИО4 не находится в причинно-следственной связи с повреждением бедра.

От полученных огнестрельных ранений ФИО4 скончался в ГБУЗ СОКБ «имени В.Д. Середавина» в 23 часа <дата>.

Смерть ФИО4 последовала от слепого проникающего огнестрельного пулевого ранения груди с повреждением правого и левого легкого, печени и аорты, с развитием острой массивной кровопотери.

В судебном заседании подсудимый З. М.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил, что он не оспаривает, что <дата> находился на станции <адрес>, куда приехал со своими знакомыми с целью поговорить с Свидетель №6 и выяснить, почему последний оскорбил его родственников. При этом З. М.А. отрицал, что ему было известно о наличии у лиц, которые с ним приехали, оружия и их приглашения на разговор с Свидетель №6, пояснив, что они были приглашены его знакомым Казумяном. Также З. М.А. сообщил, что не видел, кто стрелял и мог причинить смерть ФИО4, поскольку непосредственно после приезда на площадку на станцию Козелковскую ему был нанесен удар в область лица, от которого он потерял сознание и упал. После произошедших событий лица, которые были приглашены Казумяном и последний, сообщили ему, что поскольку они приехали на станцию Козелковскую из-за его конфликта с Свидетель №6, то он обязан взять вину на себя, в связи с чем, он был вынужден остаться с Казумяном, испугавшись его угроз.

При этом подсудимый пояснил, что не знает, почему не уехал с отцом и братом Свидетель №1 непосредственно после случившегося и почему не сообщил отцу об оказании на него давления со стороны Казумяна и знакомых последнего.

Кроме того подсудимый З. М.А. обратил внимание суда, что применение сотрудниками правоохранительных органов в момент его задержания к нему физического насилия и морального давления, сломили его волю к сопротивлению и способствовали собиранию доказательств по делу, изобличающих его.

Несмотря на отрицание своей вины, виновность подсудимого З. М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого и обвиняемого З. М.А., данных им в присутствии защитника-адвоката, следует, что он свою вину в убийстве Матосяна Геворка признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. У него есть двоюродный брат З. Д.В., с которым он поддерживает близкие отношения. В 2010 году он познакомился с Айрапетяном Шагеном, который познакомил его с Матосяном Геворком, они общались до 2012 года, потом перестали поддерживать отношения, в связи с тем, что ему не нравилось поведение ФИО4, который хотел быть лидером в их компании. С Апрояном Шавашем он отношений никогда не поддерживал и не общался. Около 16 часов <дата> ему позвонил З. Давид и сообщил, что у него с Апрояном Шавашем произошел словесный конфликт по факту не выплаты ему денежных средств за выполненную работу в размере 1000 рублей.

В ходе данного разговора З. Давид сообщил ему, что Апроян высказался нецензурной бранью в адрес их семьи. Около 18 часов 30 минут названных суток о конфликте между Апрояном и З. Давидом, он сообщил брату Свидетель №1 и они решили поговорить с Апрояном, для чего стали собирать людей. Он позвонил своему другу Свидетель №8, рассказал о произошедшем с З. Давидом и попросил приехать на площадь имени Мочалова около ДК «Металлург». После этого он позвонил своему другу ФИО5, имевшему в собственности автомобиль Лада П. Х. черного цвета, государственный регистрационный знак «№» и попросил повозить его по личным делам, на что последний согласился.

Около 20 часов названных суток Галоян приехал на своем автомобиле за ним и его братом А., по дороге они заехали за З. Давидом и проследовали к площади имени Мочалова, где встретились с ФИО26, который был на своем автомобиле «Тойота Камри» черного цвета, государственный регистрационный знак «№» с ним были два русских парня, представившиеся Сергеями, другие их данные ему неизвестны. Также на площади находился ФИО23, Свидетель №2, Свидетель №3 и еще два парня чеченской национальности, одного из них звали Алимхан, имя другого ему неизвестно. У Свидетель №1 при себе был травматический пистолет, у него и у З. Давида оружия не было. Находясь на площади, он узнал, что у парней по именам Сергей есть травматические пистолеты, у Свидетель №2 и Свидетель №3 - ружья «Сайга». Затем он позвонил Апрояну, сообщив ему, что готов с ним встретиться и поговорить возле почты на 15 квартале в <адрес>, на что Апроян оскорбил его и его родителей нецензурной бранью.

После этого они все расселись по автомобилям и направились к отделению почтовой связи, расположенному в 15 квартале Мехзавод. Он ехал на переднем пассажирском сидении в автомобиле Казумяна, на заднем сидении сидели два Сергея. Двое чеченцев сели в свой автомобиль Тойота Камри, Алимхан находился за рулем. В автомобиле Галояна ехали Свидетель №1 и З. Давид. В автомобиле Бабаяна находились Свидетель №3 и Свидетель №2. По пути следования ему позвонил Апроян Шаваш, который сказал, чтобы он приехал за железнодорожную линию на станции Козелковская, расположенную в поселке Мехзавод <адрес>.

Около Хлебозавода в поселке Мехзавод <адрес> все автомобили, на которых они двигались, остановились и на них заклеили государственные регистрационные знаки непрозрачным строительным скотчем. Около 22 часов тех же суток они заехали на асфальтированную платформу, расположенную возле железнодорожных путей станции Козелковской в поселке Мехзавод <адрес>, где уже находилось четыре автомобиля, посередине платформы первым к въезду на платформу стоял автомобиль «Мерседес», за ним ВАЗ 21112, далее Кадилак или Крайслер, а за ним ВАЗ 2114, никого из людей на улице не было. Первым заехал автомобиль Тойота Камри, в котором приехал он, за ними заехал автомобиль Бабояна, затем Галояна, последним заехал автомобиль парней чеченской национальности. Три автомобиля развернулись передней частью по направлению к въезду с платформы и встали напротив автомобиля «Мерседес» с левой стороны от въезда на платформу, а автомобиль парней чеченской национальности проехали ближе к железнодорожным путям справа от въезда на платформу и встали передней его частью по направлению к «Мерседесу», напротив водительской двери данного автомобиля.

Затем он вышел из автомобиля и быстрым шагом направился в сторону автомобиля «Мерседес». В этот момент из автомобиля «Мерседес» со стороны водителя вышел ФИО4, с правой передней пассажирской двери вышел Апроян Шаврш, из автомобиля ВАЗ 21112 со стороны водителя вышел Айропетян Шаген и они все втроем направились в его сторону и встретились на середине платформы. Между ним и Апрояном произошел словесный конфликт, в результате которого Апроян нанес ему один удар кулаком в область носа, от которого он упал на асфальт, в этот момент он увидел, как Апроян и Матосян начинали стрелять из травматических пистолетов в сторону его знакомых. Со стороны его знакомых также послышались выстрелы, кто именно стрелял и из какого оружия он не видел.

Он побежал в сторону автомобилей, где стояли Свидетель №3 и Свидетель №2, выхватил у последнего из рук ружье «Сайга», поскольку хотел выстрелить из него в Апрояна Шаваша и убить его, за оскорбления его семьи. При этом он не видел, чтобы Свидетель №2 и Свидетель №3 производили выстрелы из своих ружей «Сайга». С ружьем в руках, он побежал в сторону автомобиля «Мерседес» произвел несколько выстрелов в сторону Апрояна Шаваша, который как он думал, находился возле правой передней пассажирской двери автомобиля «Мерседес». Пробежав еще несколько метров в сторону указанного автомобиля, он сделал еще несколько выстрелов из ружья «Сайга», как он думал в Апрояна Шаваша, при этом он увидел, как силуэт парня, в которого он стрелял из ружья, упал на асфальт и на него сверху лег другой парень, который начал кричать на армянском языке «Вызовите скорую помощь». В тот момент он понял, что это кричал Апроян Шаваш и что он стрелял из ружья в другого человека. Подойдя ближе к парню, лежавшему на земле, он понял, что стрелял из ружья в Матосяна Геворка и, разозлившись, ударил ногой по правому боковому зеркалу автомобиля «Мерседес». Затем он подбежал к Свидетель №2 отдал ему ружье «Сайга», сел в автомобиль Казумяна, в котором также находились два Сергея и они уехали в гаражный массив, расположенный на <адрес>. В гаражном массиве он позвонил своему знакомому Чепняну Сааку и попросил сдать ему на сутки квартиру. Куда после случившегося разъехались знакомые, ему неизвестно. <дата> он был задержан сотрудники полиции (т. 1 л.д. 162-168, л.д. 195-198).

Согласно оглашенным показаниям обвиняемого З. М.А. от <дата>, данных им в присутствии своего защитника-адвоката, следует, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает, подтверждает данные им показания в качестве подозреваемого.

Из исследованного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте подозреваемого З. М.А., который производился с участием последнего, его защитника-адвоката и двух незаинтересованных лиц, З. М.А. подробно продемонстрировал как и при каких обстоятельствах он <дата> на асфальтированной платформе, расположенной в 5 метрах от железнодорожных путей возле <адрес> производил выстрелы из карабина Сайга 410 в человека (т. 1 л.д. 169-186).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что <дата> она узнала, что ее сын ФИО4 был убит из ружья «Сайга», по факту убийства ее сына ей ничего не известно. Охарактеризовать своего сына она может только с положительной стороны, как заботливого, любящего сына, не конфликтного человека.

Из оглашенных с согласия участников судебного заседания, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что <дата> около 22 часов от родственника он узнал, что в его сына стреляли и что он скончался в больнице имени «Середавина». Убийством его сына ему причинен моральный вред (т. 5 л.д. 210-212).

Согласно оглашенным, с согласия участников судебного заседания, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2, погибший ФИО4 являлся ее супругом. <дата> от родителей ФИО4 ей стало известно, что ее супруг был убит, по факту причинения смерти ФИО4 ей ничего не известно (т. 9 л.д. 209-211).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания и пояснил, что ФИО6 и А. являются его друзьями. Около 20 часов <дата> ему позвонил ФИО6, сообщил, что ему нужна помощь, попросил подъехать к ДК «Металлургов». Он на своем автомобиле «Тойота Камри», государственный регистрационный знак «Х №», который в настоящий момент продан, подъехал к ДК «Металлургов», где находился ФИО6, последний ему сообщил, что кто-то оскорбил честь его семьи. Затем З. М. позвонил человеку, с которым у него был конфликт и договорился с ним о встрече на площадке железнодорожной станции. З. был возбужден и агрессивен, попросил у него сотовый телефон, поскольку на его счету закончились деньги. Затем З. М. стал звонить с телефона и звать людей для встречи.

Спустя 30 минут к площади Мочалова стали подъезжать парни армянской и славянской национальности, подъехало два автомобиля «Лада П.» и два «Тойота Камри». Сколько было людей, он точно не помнит.

Дорогу к месту встречи ему показывал ФИО6, заехав в какой- то частный сектор, тот попросил остановить автомобиль, вышел и стал заклеивать на всех автомобилях государственные регистрационные знаки скотчем. Затем они приехали на асфальтированную платформу, ФИО6 попросил его остановить автомобиль и вышел из него. После чего к ФИО6 подошел А. и они направился быстрым шагом в сторону припаркованного на площадке автомобиля «Мерседес», он так же вышел из автомобиля и проследовал за ними. На середине площадки ФИО6 и А. встретились с тремя неизвестными ему парнями с противоположной стороны, они кричали друг на друга, затем один из парней нанес один удар кулаком в лицо ФИО6, от которого тот упал. В этот момент кто-то слева нанес ему удар, затем началась стрельба, с какой стороны он точно не помнит. Затем он побежал в сторону своего автомобиля и сел возле заднего его бампера. Выстрелы не прекращались, с правой стороны он увидел ФИО6, который держал в руках ружье или автомат, двигаясь в сторону автомобиля «Мерседес», прицельно производил выстрелы в сторону парней с противоположной стороны. После чего, он сел в свой автомобиль и больше из него не выходил, спустя непродолжительное время в его автомобиль сел ФИО6, оружия при нем не было, сказал «гони». Они быстро уехали с данной платформы, по дороге ФИО6 стал сильно заикаться и сказал, что хотел убить Апрояна, но случайно убил своего друга Геворга.

По указанию ФИО6 они приехали в район Металлурга, где тот вышел из автомобиля, а вернувшись сообщил, что снял квартиру, в которой он и ФИО6 пробыли до утра. Затем З. М. снял другую квартиру, в которой они были задержаны сотрудниками полиции. В квартире они находились вдвоем, все это время ФИО6 переживал, что убил человека.

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 не отрицал факта встречи с отцом З. М.А., после произошедших событий, при этом пояснил, что не говорил З. А.М. о причинении смерти ФИО4 лицом чеченской национальности.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил ранее данные им в ходе предварительного расследования показания и пояснил, что у него есть знакомые ФИО6 и ФИО26, с которыми он познакомился в 2015 году. Также у него есть знакомый Свидетель №3, с которым он учился в одной школе. В собственности у него с <дата> имеется огнестрельное оружие – гладкоствольный карабин «Сайга 410» и разрешение на него, которое он получил в январе 2017 года. <дата> около 21 часа ему позвонил ФИО6, и попросил его съездить с ним на какую-то встречу и взять с собой ружье. В 21 час названных суток за ним заехал автомобиль Лада П. черного цвета, за рулем которого находился ранее незнакомый ему парень кавказской национальности с бородой на лице, также в автомобиле находился Свидетель №3, у которого он видел ружье «Сайга», с собой он взял карабин, заряженный 6 патронами калибра 410X76. Они приехали на площадь Мочалова, расположенную возле ДК «Металлург», где находилось много народу, ему были известны ФИО6, Свидетель №1 и ФИО26.

Затем они сели в автомобили и направились в сторону <адрес>, после чего приехали на асфальтированную платформу, расположенную возле железнодорожного переезда на станции Козелковской в поселке Мехзавод <адрес>, где уже находилось около пяти автомобилей, среди которых был «Мерседес». Когда они остановились, ФИО6 вышел из автомобиля и направился в сторону автомобиля «Мерседес», со стороны которого ему навстречу шли три неизвестных ему парня и что-то кричали. Затем кто-то из этих парней ударил ФИО6 в лицо и с противоположной стороны началась стрельба, а ФИО6 побежал в сторону автомобилей, на которых они приехали, он находился с карабином «Сайга 410» в руках возле капота автомобиля, на котором приехал, выстрелов не производил, рядом с ним находился Свидетель №3 с ружье «Сайга», который произвел два выстрела вверх в воздух. В этот момент к нему подбежал ФИО6, выхватил из его рук ружье «Сайга 410» и направился в сторону людей, которые находились около автомобиля «Мерседес», при этом произвел несколько выстрелов в их сторону. Затем он отвлекся на неизвестного ему парня, который пробегал рядом с ним и с Свидетель №3, парень держал в руках карабин «Сайга 410» и стрелял в воздух, вверх. Когда выстрелы прекратились, он сел в автомобиль, на котором приехал, в этот момент к нему подошел ФИО6, положил ему в ноги ружье «Сайга 410» и убежал в сторону автомобиля «Тойота Камри». После чего они уехали с платформы, его довезли до парка «Металлургов», дома он почистил карабин «Сайга 410», который впоследствии, был изъят сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил данные им показания в ходе предварительного расследования и пояснил, что у него в пользовании и собственности имеется два гладкоствольных ружья марки «Сайга 410», с коротким и длинным стволом, травматический пистолет марки «МР-80х13» и разрешения на указанное оружие. У него есть знакомые братья ФИО6 и А., а также ФИО26 и Свидетель №2, с последним он вместе учился в школе № <адрес>. Около 21 часа <дата> ему позвонил ФИО6, сообщил, что у него с кем-то произошел конфликт, попросил съездить с ним на встречу и взять с собой ружье. Он согласился на предложение ФИО6, на что последний попросил подойти его к ДК «Металлургов». Затем он взял с собой ружье «Сайга 410» и пришел к ДК «Металлургов», где находилось несколько автомобилей и ранее незнакомых ему людей. ФИО6 указал ему на автомобиль Лада П., в которой необходимо было сесть, в нем находилось двое неизвестных ему парней армянской национальности, один находился за рулем, другой на переднем пассажирском сидении. Затем на данном автомобиле они заехали за Свидетель №2 при котором также было оружие.

После этого вернулись обратно к ДК «Металлургов» и направились в неизвестном ему направлении, в пути следования они останавливались и ФИО6 заклеивал государственные регистрационные знаки на автомобилях. Приехали они на асфальтированную платформу, расположенную возле железнодорожного переезда на станции Козелковской в поселке Мехзавод <адрес>, где уже находилось примерно пять автомобилей, один из которых был марки «Мерседес». После того, как автомобили припарковались, ФИО6 вышел из автомобиля «Тойота Камри» и направился к центру площадки, за ним пошел Свидетель №1, посередине площадки они встретились с тремя парнями с противоположной стороны. Между ними завязался словесный конфликт, в ходе которого ФИО6 был нанесен один удар в лицо, от которого последний упал, затем поднялся и побежал в сторону их автомобиля, в этот момент начались выстрелы, с противоположной стороны.

Он и Свидетель №2, каждый достали свое оружие из чехлов и вышли на улицу, встали около капота автомобиля, он произвел из своего оружия «Сайга 410» два выстрела вверх в воздух. Затем к Свидетель №2 подбежал ФИО6 и выхватил из рук ружье «Сайга 410», произвел несколько выстрелов в сторону силуэтов парней, которые убегали от них спиной в сторону автомобиля «Мерседес». Затем З. М. побежал в сторону автомобиля «Мерседес», в этот момент он увидел неизвестного ему парня славянской внешности, в руках у него был карабин «Сайга 410», он пробежал мимо него и Свидетель №2, произвел три выстрела вверх в воздух и направился в сторону выезда с платформы. ФИО6 пробежал вперед несколько метров и произвел еще несколько выстрелов в сторону силуэтов парней, находящихся на противоположной стороне, в этот момент он увидел, как один из силуэтов с противоположной стороны, после выстрелов ФИО6 упал на землю возле правого крыла автомобиля «Мерседес».

Также свидетель Свидетель №3 пояснил, что ФИО6 двигался в сторону парней, находящихся около автомобиля «Мерседес» перемещаясь из стороны в сторону, приближаясь к автомобилю «Мерседес». Затем он сел в автомобиль, на котором приехал, пригнул голову вниз, закрыв ее сверху руками, поскольку с их стороны также началась стрельба, но кто именно стрелял, он не видел, головы до момента выезда с площадки он не поднимал. Свидетель №2 сел в автомобиль, рядом с ним, в какой-то момент в ноги Свидетель №2 кто-то бросил карабин «Сайга 410». Находясь в шоковом состоянии, он не запомнил, как вернулся домой, все имеющееся у него дома оружие было изъято сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании З. А.А. пояснил, что данные им в ходе предварительного расследования показания он не подтверждает, поскольку они были им даны в связи с оказанным на него давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Он оговорил своего родного брата ФИО6. <дата> в вечернее время он и его брат ФИО6 находились на платформе на станции Козелковской поселка Мехзавод <адрес>, где они встречались с Апрояном, при этом ФИО6 оружие в руке не брал, выстрелов в людей не производил. Кто стрелял в Матосяна ему неизвестно.

Вместе с тем, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний З. А.А., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что после произошедшего конфликта между его братьями ФИО6 и З. Давидом с одной стороны и Свидетель №6 с другой стороны, они собрали своих знакомых и направились на встречу с последним на площадку возле железнодорожной линии в <адрес>. Во время встречи он и З. М.А. подошли к ФИО4, Айрапетяну и Свидетель №6, которые также находились на указанной платформе. Свидетель №6 ударил ФИО6 кулаком в лицо, после чего началась стрельба. В момент стрельбы его ранили, он стал отходить назад к автомобилям. При нем был травматический пистолет, из которого он произвел шесть выстрелов в сторону парней с противоположной стороны. Затем он увидел в руках ФИО6 ружье «Сайга», откуда у него появилось оружие ему неизвестно. ФИО6 стрелял в сторону одного из парней, стоявший у автомобиля «Мерседес», произвел не менее трех выстрелов, после которых человек, в которого стрелял ФИО6, упал на землю. После этого выстрелы прекратились, ФИО6 подошел к человеку, в которого стрелял, затем вернулся и сказал ему, что нужно уезжать (т. 5 л.д. 84-88).

В судебном заседании свидетель З. Д.В. пояснил, что данные им в ходе предварительного расследования он не подтверждает, поскольку в связи с оказанным на него давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, он оговорил своего брата З. М.А.

<дата> в вечернее время он и его братья ФИО6 и А. и их знакомые находились на платформе на станции Козелковской, где встречались с Апрояном, с которым у него произошел конфликт из-за футбольного мяча и долга в сумме 1000 рублей, в ходе, которого Апроян оскорбил его и его родителей, высказывался в их адрес нецензурной бранью. Находясь, на площадке ФИО6 оружие в руки не брал, выстрелов в людей не производил. Кто стрелял в Матосяна ему не известно.

Вместе с тем, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний З. Д.В. данных им в ходе предварительного расследования, следует, что <дата> он, ФИО6 и А., собрали своих знакомых и поехали на встречу с Свидетель №6 на платформу железнодорожной линии в поселке Мехзавод. Во время встречи он находился в автомобиле, из которого не выходил. ФИО6 подошел к Апрояну и последний ударил ФИО6 кулаком в лицо, от чего ФИО6 упал, в этот момент люди, находившиеся напротив, стали стрелять, а знакомые ФИО6 начали стрелять в ответ. Он испугался, нагнулся и накрыл голову руками и ничего не видел, затем они уехали с данной платформы (т. 5 л.д. 93-99).

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 пояснил, что с ФИО6 он познакомился в 2011 году, также у него есть друг ФИО26. <дата> в дневное время он находился на <адрес>, позвонил его знакомый ФИО6 и попросил приехать на площадь Мочалова, расположенную возле ДК «Металлургов» в городе Самаре. Он согласился, хотел поймать такси, в этот момент остановился автомобиль «Тойота Камри» черного цвета, государственный регистрационный знак он не запоминал, за рулем находился его знакомый по имени Асхаб или Салех, точных данных он его не знает и предложил подвезти. Подъезжая к площади, он увидел три автомобиля «Тойота Камри» черного цвета, принадлежащая ФИО7 П. черного цвета и еще один автомобиль какой марки он не помнит, на улице никого не было, все находились в автомобилях. ФИО6 махнул рукой через открытое окно, и они поехали за ними в сторону поселка Мехзавода <адрес>. У Асхаба (Салеха) и у него какого-либо оружия с собой не было. В пути следования они остановились, кто-то скотчем заклеил государственные регистрационные знаки на автомобилях. Затем они переехали через железнодорожный переезд и заехали на асфальтированную площадку, расположенную возле железнодорожных путей в районе <адрес>. Из автомобилей вышли ФИО6 и А., у последнего руках был пистолет, они направлялись на середину площадки, где один из парней с противоположной стороны нанес один удар рукой в лицо ФИО6, от которого последний упал на асфальт. Затем З. М. резко вскочил на ноги и побежал в сторону их автомобилей, в этот момент с противоположной стороны началась стрельба, а затем и со стороны их автомобилей, стрельба продолжалась примерно две минуты. Он побежал в сторону автомобиля, на котором приехал, в этот момент ему в левый висок вскользь попала пуля, из виска пошла кровь, также он был ранен в левый бок. Находясь возле автомобиля, на котором он приехал, он увидел ФИО6 с карабином «Сайга 410» в руках, ствол которого был направлен в сторону автомобиля «Мерседес», стрелял ли ФИО6, он не помнит, откуда у ФИО6 появился карабин ему неизвестно. Затем он и его знакомый Асхаб (Салех) сели в автомобиль и уехали с площадки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 подтвердил раннее данные им показания в качестве свидетеля и пояснил, что у него есть знакомые Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №1 и ФИО26. В начале мая 2017 года в вечернее время ему позвонил ФИО6 и сообщил, что у него проблема с братом, предложил встретиться возле магазина «Эврика», расположенного у ДК «Металлург», он согласился. При встрече ФИО6 сообщил ему, что кто-то обидел его младшего брата из-за мяча, предложил, поехать с ним на драку. Он согласился, ФИО6 указал ему на автомобиль, в котором он должен был поехать. За рулем указанного автомобиля находился ФИО23, разместившись в автомобиле, он заснул, проснулся он от того, что автомобиль сильно стало трясти и они остановились. В этот момент он видел, что кто-то заклеивал государственные регистрационные знаки на автомобилях. Затем они продолжили движение и заехали на площадку, на которой справа от въезда уже находились автомобили. Он увидел, как ФИО6 идет в сторону автомобилей, расположенных на противоположной стороне, где стояли три или четыре человека, один из которых ударил ФИО6, от чего последний упал, после чего, кто-то ударил ФИО26. В этот момент начались выстрелы, с какой стороны он не понял, кто стрелял, он не видел. Из автомобиля он не выходил, услышал множественные выстрелы слева от их автомобиля. Затем он увидел, что справа от автомобиля, в котором он находился, шел ФИО6 и держал в руках ружье Сайга, из которого производил выстрелы, двигаясь по направлению к автомобилям с противоположной стороны.

В судебном заседании свидетель Свидетель №12 подтвердил раннее данные им показания в ходе предварительного расследования и пояснил, что у него есть знакомые ФИО8 и братья ФИО6 и А.. В начале мая 2017 года, в вечернее время ему позвонил ФИО6 и сообщил, что у него проблема, ему нужна его поддержка. Он согласился помочь и на своем автомобиле Лада П., подъехал к ДК «Металлургов», где ФИО6 попросил съездить с ним на встречу с людьми, с которыми у него был конфликт, подробностей не рассказывал. Он согласился, к нему в автомобиль на переднее пассажирское сидение сел ФИО8, а на заднее сиденье, незнакомый парень славянской внешности. Затем З. М. попросил его забрать еще одного парня и сообщил его адрес, он согласился. После того, как он вернулся, ему ФИО6 сообщил, что нужно ехать в сторону поселка Мехзавод <адрес>. Приехали они на асфальтированную площадку, с плохим освещением, где справой стороны стояли автомобили. Затем он увидел, как из автомобиля вышел ФИО6 и быстрым шагом направился в сторону автомобилей, расположенных с противоположной стороны. Кто-то вышел из его автомобиля, но кто он не видел, поскольку снимал панель автомагнитолы, в этот момент он услышал выстрелы, в связи с чем, нагнулся вперед и руками накрыл свою голову, через несколько минут все затихло, кто-то сел сказал, поехали, у ДК «Металлургов» все вышли из его автомобиля, а он поехал домой.

Допрошенный в судебном заседании ФИО9 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования и пояснил, что осенью 2016 года он познакомился с ФИО6 и они стали общаться. В начале мая 2017 года в вечернее время к нему приехал ФИО6 и сообщил, что у него конфликт с парнями армянской национальности и попросил поехать с ним на встречу, он согласился. Они приехали к ДК «Металлургов», где находилось много незнакомых ему людей, но как он понял, они были знакомыми ФИО6. Затем все стали рассаживаться по автомобилям, ФИО6 указал ему на автомобиль. Приехали они на асфальтированную площадку, с плохим освещением, справа от въезда находилось пять или шесть автомобилей разных марок. После того как автомобили остановились, ФИО6 сразу же вышел и быстрым шагом направился в сторону парней, которые стояли напротив них, он, водитель и парень Сергей также вышли из автомобиля. Водитель направился следом за ФИО6, когда последний подошел к парням, ему сразу нанесли удар в лицо, от удара он присел, в этот момент кто-то нанес удар в лицо и водителю. Наблюдая за водителем, он в какой-то момент потерял из виду ФИО6, в этот момент начались выстрелы с их стороны и парней напротив. Испугавшись, он побежал в сторону автомобиля, на котором приехал. В этот момент он увидел ФИО6, у которого в руках был автомат или ружье, и как тот двигался, перемещаясь из стороны в сторону, в сторону парней которые его ударили, и производил выстрелы в них. Затем он увидел, что водитель сел в автомобиль, он тоже сел в автомобиль, после него в автомобиль сел Сергей, ФИО6 и они уехали.

В судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания и пояснил, что у него есть друзья Свидетель №6 и ФИО4, у последнего имелся автомобиль «Мерседес-Бенс S-class», черного цвета, государственный регистрационный знак он помнит частично «№ регион». <дата> в дневное время между Свидетель №6 и парнем по имени Давид произошел словесный конфликт, в ходе которого Свидетель №6 высказался нецензурной бранью в адрес Давида. В вечернее время Свидетель №6 позвонили по фату конфликта с Давидом и сообщили, чтобы он приехал в 15 микрорайон и ответил за высказанные нецензурные слова, на что Свидетель №6 ответил, чтобы они приезжали сами в <адрес> на станцию Козелковскую. Находясь на указанной площадке, он увидел, как на нее заехали четыре автомобиля, после чего он, ФИО4 и Свидетель №6 вышли из автомобилей и встали перед ними, оружия у них не было. Из автомобилей, которые заехали на площадку, вышло много людей, из которых он узнал братьев ФИО6 и А.. ФИО6 крикнул «Кто Шаво?» и направился к центру площадки, за ним шел Свидетель №1 и еще один человек, он, Свидетель №6 и ФИО4 направились им навстречу. В центре площадки они стали толкать другу друга и в это же время началась стрельба, кто стрелял, он не видел. Затем он быстро повернулся в сторону Свидетель №6 и ФИО4 и почувствовал сильную физическую боль с левой стороны в ребрах от выстрела. Затем он увидел, что Свидетель №6 также ранили, а ФИО4 лежит на спине, на асфальте возле заднего правого крыла автомобиля «Мерседес». После чего он увидел, как Свидетель №6 пытался привести в чувства ФИО4, он также пытался помочь ФИО4, но последний не приходил в себя. Затем он увидел, как М. Заварян с оружием в руках, похожим на автомат «Калашникова» подошел к автомобилю «Мерседес» и нанес удар ногой в правое боковое зеркало, которое сломалось, после чего ушел в сторону автомобилей, расположенных с противоположной стороны. Он и Свидетель №6 перенесли в его автомобиль ФИО4 и доставили в больницу имени Середавина.

Допрошенный в судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи свидетель Свидетель №6 подтвердил ранее данные им показания в ходе предварительного расследования и пояснил, что у него были друзья ФИО10 и ФИО4, а также он знаком с З. Давидом, которому на <дата> он был должен 1000 рублей за оказанную помощь в доставке цветов. <дата> ему стало известно, что З. Давид распространяет не достоверную информацию в отношении него, в ходе телефонного разговора З. Давид перед ним извинился, в связи с чем, он решил, что конфликт исчерпан. Около 20 часов 30 минут этих же суток ему позвонил З. Давид и сообщил, что хочет увидеться, на что он ему ответил, чтобы он приезжал в <адрес>, в этот момент с ним стал разговаривать брат З. Давида – ФИО6 и оскорблять нецензурными словами, угрожать, что если он не приедет, то приедут они к нему, на что он сообщил, что находится за линией на асфальтированной площадке возле железнодорожного переезда станции Козелковской <адрес>. Затем он, ФИО10 и ФИО4, а также Свидетель №4, А. и Артур приехали на асфальтированную площадку на станции Козелковскую с целью встретиться с ФИО6.

Через несколько минут на данную площадку заехали четыре автомобиля, он, ФИО4 и ФИО10 вышли из автомобилей и встали перед автомобилем «Мердесс», где в тот момент находились остальные парни, которые приехали вмести с ними, он не знает. Какого-либо оружия у них с собой не было. Из заехавших автомобилей вышло примерно десять человек, в этот момент он услышал, что кто-то стал кричать «Кто Шаво?». Затем он, ФИО4 и ФИО10 направились к центру площадки, где сблизились с двумя или тремя парнями и начали махать руками, в этот момент он услышал выстрелы, со стороны, приехавших парней. Нанес ли кому-либо удары он не помнит, конфликт происходил несколько секунд. В момент стрельбы, он почувствовал жжение в области груди слева, откуда начала сочится кровь.

Затем он повернулся в сторону автомобиля «Мерседес» и увидел, возле его правого крыла ФИО4, который падал на асфальт, он подхватил ФИО4 под руки и они вместе упали, после чего он стал кричать, чтобы прекратили стрельбу и вызвали скорую помощь. Затем он почувствовал также жжение в подлопаточной области слева. После чего он увидел ФИО10, который сообщил, что его ранили. Он перевернул ФИО4 на спину и увидел, что у него были открыты глаза и он был без сознания. Он и ФИО10 решили отвезти ФИО4 на автомобиле ФИО10 в больницу «имени Середавина», перенесли ФИО4 на заднее сидение в автомобиль, в этот момент стрельба уже прекратилась. В больницу они приехали около 22 часов 30 минут, в этот момент кожа ФИО4 была бледно-синего цвета, он не подавал признаков жизни и не дышал, ФИО4 на носилках забрали врачи, ему и ФИО10 сделали операцию, около 23 часов он узнал, что ФИО4 скончался. Кто именно стрелял в него, ФИО10 и ФИО4 он не видел.

В судебном заседании свидетель Свидетель №13 подтвердил данные им показания на предварительном расследовании и пояснил, что на <дата> у него в собственности находился автомобиль Лада «П.» черного цвета, государственный регистрационный знак «№». Его семья дружит с семьей З.. <дата> он по просьбе ФИО6, на своем автомобиле забрал последнего и его брата Свидетель №1 из дома, а затем их двоюродного брата З. Давида и отвез их к площади Мочалова в район Металлурга, где находились, как он понял знакомые ФИО6. Находясь на площади, по просьбе ФИО6 он забирал неизвестного ему парня из дома, когда он вернулся Свидетель №1, сообщил ему, что необходимо ехать в <адрес>. В пути следования, на его вопрос Свидетель №1 ему пояснил, что кто-то оскорбил нецензурной бранью семью З. Давида. Затем все автомобили остановились, Айк и ФИО6 стали заклеивать государственные регистрационные знаки на автомобилях. Затем они поехали дальше, переехали какой-то железнодорожный переезд и заехали на асфальтированную площадку, на которой располагались пять-шесть автомобилей. После того, как автомобили остановились, ФИО6, направился в сторону автомобилей с противоположной стороны и что-то кричал, следом за ним шли Айк и Свидетель №1, а им навстречу двигались три неизвестных ему человека. Затем он увидел, как ФИО6 ударили и он упал, после чего он услышал с противоположной стороны звук, похожий на выстрел и началась стрельба со всех сторон. Выстрелов было много, стрельба продолжалась 20-30 секунд. Испугавшись, он завел автомобиль и заехал за автомобиль Айка. Спустя минуту к нему сел в автомобиль Свидетель №1 и они уехали в сторону автомобильной дороги, по пути следования, в гаражах, Свидетель №1 отклеил наклейки с государственного регистрационного знака, затем он всех высадил и поехал домой.

Допрошенный свидетель Свидетель №14 подтвердил данные им показания в ходе предварительного расследования и пояснил, что у него в пользовании имеется автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак «№». <дата> ему позвонил его знакомый Апроян Шаваш и попросил приехать в <адрес> к ДК пообщаться, на что он согласился, приехав на место он увидел там Апрояна, Айрапетяна и Матосяна, они были на двух автомобилях. Вместе с ним одновременно к ДК подъехал А., Саркиз на автомобиле ВАЗ 2106 и Алик на «Лада Веста», они общались между собой. Затем Апрояну кто-то позвонил, после чего тот попросил съездить с ним, поговорить с каким-то мужчиной армянской национальности, на что они все согласились.

Приехали они на асфальтированную площадку, расположенную возле железной дороги на станции Козелковской, спустя какое-то время на площадку заехали четыре автомобиля. Выходя из своего автомобиля, он услышал выстрелы и почувствовал боль в левом боку, находясь в шоковом состоянии, попятился назад и упал в овраг, подвернул ногу. Стрельба продолжалась 3-4 минуты, что происходило на площадке в этот момент, он не видел. После того, как стрельба прекратилась, он слышал, как уезжают автомобили, подождал несколько минут и выбрался из оврага, в этот момент на площадке из людей никого не было, находились только автомобиль «Мерседес» и его автомобиль, на котором он уехал домой.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания и пояснил, что у него были знакомые ФИО4, Айропетян Шаген, Апроян Шаваш и ФИО23. <дата> в вечернее время он, двигаясь на свое автомобиле, проезжая мимо площади, расположенной возле Дворца Культуры в <адрес>, увидел автомобиль «Мерседес» черного цвета, принадлежащий Матосяну Геворку и другие автомобили его знакомых подъехал к ним, они общались, в ходе разговора, кто-то сообщил, что у Апрояна с кем-то состоялся разговор и назначена встреча на площадке за железнодорожными путями. Какого-либо оружия у него с собой не было, у его знакомых он оружия не видел. На автомобилях они приехали на асфальтированную площадку станции Козелковской поселка Мехзавод <адрес>.

Через несколько минут на данную платформу заехало около четырех автомобилей, государственные регистрационные знаки, которых были чем-то оклеены, их марки он точно не запомнил. Из одного автомобиля выбежал незнакомый ему парень и побежал в сторону автомобиля «Мерседес», ему на встречу направились Матосян и Апроян, примерно посередине данной платформы они встретились и он увидел, что кто-то кому-то нанес удар, в этот момент тот кому был нанесен удар, упал на асфальт.

Он вышел из своего автомобиля, в этот момент с противоположной стороны началась стрельба. Когда он стоял возле водительской двери своего автомобиля, ему в область правого виска по касательной попала пуля, которая причинила ему ссадину. Кто стрелял, и из какого оружия, он не видел, так как он сразу спрыгнул на железнодорожные пути, что происходило дальше на площадке, он не видел. Затем он услышал, как Матосян на армянском языке крикнул, что его ранили, а Апроян закричал на армянском языке «Вызовите скорую помощь». После этого стрельба прекратилась, он вернулся на платформу и увидел, что автомобилей с заклеенным номерами на платформе уже не было, а его знакомые уезжали с платформы, при этом автомобиль «Мерседес» стоял на том же месте. Затем он сел в свой автомобиль и уехал с платформы. <дата> около 8 часов ему от знакомых стало известно, что ФИО4 умер в больнице «имени Середавина».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания и пояснил, что <дата> около 22 часов ему позвонил его знакомый Свидетель №6 и попросил его съездить с ним и его знакомыми на встречу с каким-то парнем, с которым у него был конфликт. Он согласился и они приехали на площадку, расположенную возле железнодорожных путей на станции Козелковской. Затем на данную платформу приехало около четырех автомобилей. В этот момент ФИО4, ФИО10 и Свидетель №6 стояли спереди автомобиля «Мерседес». К ФИО4, ФИО10 и Свидетель №6 из приехавших автомобилей подошли несколько парней, которые ругались, оружие у кого-либо он не видел. Затем кто-то кому-то нанес удар, после чего раздались выстрелы. В этот момент ФИО4, ФИО10 и Свидетель №6 побежали назад к автомобилю «Мерседес». Он забежал за автомобиль марки «Мерседес» и упал, а после - упал и потерял сознание. Когда он очнулся, то никого рядом не было, он самостоятельно добрался до больницы им. Середавина, а после поехал домой. В больнице ему стало, известно, что ФИО4 умер.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №15 подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания и пояснил, что <дата> около 23 часов ему позвонил его знакомый З. М.А. и попросил предоставить квартиру для ночлега. Он предоставил З. М.А. квартиру, точный адрес ее нахождения в настоящий момент, он не помнит, на следующий день данная квартира была арендована, в связи с чем, он попросил З. М.А. ее освободить. З. М.А. попросил его предоставить ему другую квартиру, что он и сделал. С кем находился в арендованных квартирах З. М.А. ему не известно, но тот был взволнован. О произошедших событиях <дата> на станции Козелковской поселка Мехзавод <адрес> ему ничего не известно.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании данные им в ходе предварительного расследования показания подтвердил и пояснил, что <дата> около 19 часов ему позвонил ранее ему незнакомый З. А.А. и попросил переночевать. Он предоставил З. А.А. свою квартиру для ночлега, где тот <дата> был задержан сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель З. А.М., отец подсудимого, пояснил, что он может охарактеризовать З. М.А. только с положительной стороны, как заботливого, любящего сына. <дата> во второй половине дня он и его супруга уехали из <адрес>. Около 23 часов ему позвонил его сын А. и сообщил о произошедшей драке, попросил приехать за ним на пересечение улиц Олимпийской и Алма-Атинской. Приехав на место, он увидел сыновей М. и А. и ФИО26, также там был Чапнян Саак. Со слов ФИО26 ему стало известно, что была драка и стрельба, без каких-либо подробностей, также Казумян сказал, что на драку он позвал своих друзей, чем их подставил. При этом, свидетель пояснил, что его сын М. отказался с ним ехать, сообщил, что вернется позже, а он и Свидетель №1 уехали.

<дата> он доставил своего сына А. в полицию, где сотрудники правоохранительных органов причинили последнему телесные повреждения. Спустя три четыре дня к нему приходил Чепнян Саак и угрожал, что лишат свободы и А., если М. не сознается в убийстве ФИО4 Также свидетель пояснил, что после произошедшего он несколько раз встречался с ФИО26, последний ему сообщил, что за денежное вознаграждение он решил свой вопрос с правоохранительными органами, пояснив, что М. может освободиться из-под стражи и что в ФИО4 стрелял парень чеченской национальности, а также, что есть лицо цыганской национальности, которое за 5000000 рублей готово взять вину за убийство Матосяна на себя. Кроме того свидетель пояснил, что со слов защитника-адвоката Улбутовой ему известно, что Свидетель №2 ей сообщил, что его карабин Сайга был заряжен дробью и, следовательно, М. не мог убить человека.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей обвинения вина подсудимого З. М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> осмотрена асфальтированная площадка, расположенная в 5 метрах от железнодорожных путей, в 60 метрах от железнодорожного переезда и в 40 метрах от жилого <адрес>. В ходе производства осмотра изъяты предметы и документы, которые впоследствии осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 5-62, т. 1 л.д. 99, т. 8 л.д. 181-18).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, следует, что осмотрен автомобиль марки «Mercedes-benz s 500» черного цвета, государственный регистрационный знак «№», VIN №, который расположен на территории ОП № УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>. В ходе производства следственного действия изъяты предметы, которые впоследствии признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 84-88, т. 1 л.д. 99, т. 8 л.д. 181-182).

<дата> был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21120» серебристо-бежевого цвета, государственный регистрационный знак «№», расположенный на территории ОП № УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>. В ходе производства следственного действия изъяты предметы, которые впоследствии признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 71-81, т. 8 л.д. 181-182).

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от <дата>, следует, что в морге ГБУЗ <адрес> клинической больницы им. В.Д. Середавина осмотрен труп ФИО4, на котором имеются огнестрельные повреждения (т. 1 л.д. 100-104).

В ходе выемки от <дата> в помещении кабинета № приемного отделения СОКБ им. Середавина, изъята одежда ФИО4 и другие предметы, которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 6 л.д. 17-21, т. 8 л.д. 176-180, л.д. 181-182).

Из исследованного протокола выемки от <дата> следует, что в ГБУЗ СОБСМЭ по адресу: <адрес>, изъяты образцы с трупа ФИО4, а также предметы, которые впоследствии были осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 6 л.д. 74-79, т. 8 л.д. 155-158, л.д. 181-182).

<дата> в служебном кабинете № ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес> изъята одежда З. М.А., которая впоследствии была осмотрена и признана вещественными доказательствами (т. 6 л.д. 138-141, т. 8 л.д. 176-180, л.д. 181-182).

Из исследованного в судебном заседании протокол обыска от <дата> следует, что по адресу: <адрес>, проведен обыск с участием Свидетель №2, в ходе которого изъяты предметы и документы, в том числе и охотничье ружье «Сайга-410К» №, которые в последствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 7 л.д. 97-101, т. 8 л.д. 161-162, л.д. 181-182).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной <дата> с участием З. М.А. его защитника-адвоката и двух незаинтересованных лиц, З. М.А. добровольно указал как он <дата>, с помощью какого оружия, каким образом передвигаясь на платформе станции Козелковской поселка Мехзавод <адрес> причинил смерть ФИО4 (т. 1 л.д. 169-186).

Согласно истребованным детализациям телефонных переговоров абонентских номеров: № установлено, что показания свидетелей по настоящему уголовному делу и подсудимого З. М.А., о месте и времени совершения преступления в отношении ФИО4 подтверждаются. Указанные детализации осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 9 л.д. 1-102). Вследствие анализа указанных телефонных соединений установлено, что указанные абоненты в момент совершения противоправных действий в отношении ФИО4 фиксировались базовыми станциями, находящимися в непосредственной близости от места совершения преступления.

Согласно заключению эксперта от <дата> № гильзы в количестве 16 штук являются частями патронов, а именно - гильзами заводского изготовления к гладкоствольному охотничьему оружию 410-го калибра. Гильзы были выстреляны из гладкоствольного оружия 410-го калибра. Гильзы под номерами 1, 3, 4, 8, 10 и 12 были стреляны в одном экземпляре оружия, гильзы под номерами 2, 6, 7, 9 и 16 были стреляны во втором экземпляре оружия, гильзы под номерами 5 и 11 были стреляны в третьем экземпляре оружия, гильзы под номерами 13, 14 и 15 были стреляны в четвертом экземпляре оружия. Кусочек металла под № является пулей заводского изготовления охотничьего патрона 410 калибра, используемого для стрельбы в охотничьем карабине «Сайга – 410» и его модификации. Пять предметов из полимерного материала являются полиэтиленовыми пыжами заводского изготовления, применяемыми для снаряжения патронов к гладкоствольному охотничьему оружию 410 калибра (т. 2 л.д. 11-37).

Из исследованного заключению эксперта от <дата> № следует, что стреляные гильзы 410 калибра под номерами 1, 3, 4, 8, 10 и 12 представленные на экспертизу, стреляны из представленного на экспертизу карабина «САЙГА - 410К» №, 410 калибра, стреляные гильзы 410 калибра под номерами 2, 6, 7, 9, 16, 5, 11, 13, 14 и 15 стреляны из другого оружия 410 калибра (т. 2 л.д. 73-75).

Согласно заключению эксперта от <дата> № стреляные гильзы 410 калибра под номерами 5 и 11 представленные на экспертизу, стреляны из представленного на экспертизу карабина «САЙГА – 410К» №, 410 калибра (т. 2 л.д. 95-99).

Как следует из заключения эксперта от <дата> № на поверхностях предметов одежды ФИО4 - футболке, олимпийке и джинс, в области повреждений, выявлена сурьма - элемент наиболее специфичный для продуктов выстрела, образующий в результате взрывного срабатывания инициирующего состава капсюля. Также на поверхностях предметов одежды ФИО4, в областях повреждений (кроме повреждений № № и 3 на джинс) выявлен свинец - элемент, который может входить в состав снаряда боеприпаса (т. 2 л.д. 184-202).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что следы продуктов выстрелов на одежде остаются не всегда, отложения продуктов выстрела обусловлены рядом факторов: все зависит от того в помещении или на улице был произведен выстрел, направление и сила ветра, влажность, осадки, а также обусловлены материалом одежды стрелявшего. Кроме того, определение продуктов выстрела зависит от времени изъятия одежды. Вероятность обнаружения продуктов выстрела с каждым днем уменьшается, так как они могут утеряться в процессе эксплуатации (носки одежды), либо могут быть умышленно уничтожены механическим путем – стиркой, чисткой одежды щеткой. В заключении от <дата> № имеется техническая опечатка, фактически в заключении речь идет о сурьме и свинце, вещества - ртути обнаружено не было.

В судебном заседании эксперт ФИО13 также подтвердил наличие технической ошибки в заключении эксперта от <дата> №, пояснив, что при исследовании ртути обнаружено не было.

Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта от <дата> № следует, что на представленных на исследование, спортивной куртке, джинсовых брюках, футболке ФИО4, обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО4 (т. 2 л.д. 215-220).

Согласно заключению эксперта от <дата> повреждения №, 2 и 3 на поверхностях исследуемой автомашины «Мерседес-Бенц С 500» государственный регистрационный знак «№», являются огнестрельными входными и образованы в результате трех выстрелов снаряда диаметром 10-12 мм с расстояния от 1,5 метра и далее. Повреждения № и 2 образованы в результате воздействия снаряда под углом около 45 градусов к поверхности двери автомашины, а повреждения № образовано в результате воздействия снаряда под углом около 25 градусов поверхности двери автомашины и все повреждения образованы под углом около 5 градусов по отношению к поверхности земли - сверху вниз (т. 2 л.д. 229-233).

Из заключения эксперта от <дата> № следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 обнаружены следующие повреждения (кроме следов медицинских манипуляций):

- слепое проникающее огнестрельное пулевое ранение груди с повреждением правого и левого легкого, печени и аорты: входная огнестрельная рана на правой боковой поверхности груди в нижней трети между задней подмышечной и лопаточной линиями (в подлопаточной области), в 119 см от уровня подошв, в 12 см от фронтальной плоскости туловища, в 15 см от сагитальной плоскости туловища, при сопоставлении краев образуется дефект округлой формы, диаметром 1,5 см, нижний и наружный край осаднен, серо-коричневый, до 0,5 см, повреждение по ходу раневого канала: кожи, мягких тканей груди, X правого ребра, пристеночной плевры, печени, правого купола диафрагмы, нижней доли правого легкого, грудного отдела нисходящей части аорты, верхней доли левого легкого, пристеночной плевры, IV левого ребра и мягких тканей левой подмышечной области; наличие инородного тела в дне раневого канала из серого металла, деформированный цилиндрической формы выстой 0,7 см, диаметром 1 см, толщиной стенок 0,3 см. В соответствии с п.п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ <дата> №н, данное повреждение имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО4

- сквозное проникающее огнестрельное пулевое ранение правого бедра в нижней трети с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей и правой бедренной кости (кожные раны - повреждения № и 7). Кожная рана на задней поверхности правого бедра в нижней трети, в 62,5 см от плоскости подошв, в 10 см от фронтальной плоскости туловища; слепое проникающее огнестрельное пулевое ранение правого бедра в верхней трети с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки и мягких тканей (кожная рана - повреждение №). Кожная рана располагается в 82 см от уровня подошв, в 10 см от фронтальной плоскости. В соответствии с п. 6.1.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ <дата> №н, данные повреждения привели к значительной стойкой утрате общей трудоспособности, следовательно, имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Ссадины (повреждения № №, 4 и 6); ссадины: на наружной поверхности левого бедра в верхней трети (3); на наружной поверхности левой голени в нижней трети в проекции голеностопного сустава (3); на задней поверхности левого плеча в нижней трети (1); на левой ушной раковине (2), на передней поверхности левого бедра в нижней трети в проекции коленного сустава (2), на передней поверхности правой голени в верхней трети (1). Кровоподтек на внутренней поверхности левой стопы (1).

Все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО4 прижизненные. Все повреждения были причинены за относительно короткий промежуток времени, что не позволяет достоверно определить последовательность их образования. Ранения у ФИО4 огнестрельные пулевые, причинены выстрелами из ручного огнестрельного оружия, снаряженного пулями, имеющими диаметр около 1 см (повреждение №), 1,2 см (повреждения № и 7) и 1 см (повреждение №).

Смерть ФИО4 последовала от слепого проникающего огнестрельного пулевого ранения груди с повреждением правого и левого легкого, печени и аорты, с развитием острой массивной кровопотери (т. 3 л.д. 6-34).

Согласно заключению эксперта от <дата> №, на одежде и теле ФИО4 имелось огнестрельное слепое ранение на груди, причиненное свинцовой пулей выстрелом с неблизкой дистанции, далее пределов «татуировки» частицами снаряда с образованием по ходу движения снаряда по одному входному повреждению на спинках куртки и футболки справа (№ № и 2, схемы в прилагательных таблицах), входной раны № на спине ФИО4 справа и наличием свинцовой пули в конце раневого канала в тканях левой подмышечной области; огнестрельное оружие, выстрелом из которого причинено это ранение, в момент выстрела, было обращено дульным срезом справа сзади к задней поверхности груди ФИО4, продольная ось канала ствола оружия была ориентирована относительно груди ФИО4 - сзади, справа-налево, снизу-вверх; при прохождении через повреждаемые ткани груди (мягкие ткани, органы, кости) направление движения пули могло меняться, поэтому указывается основное направление ориентации ствола оружия; огнестрельное сквозное ранение правого бедра, причиненное свинцовой пулей выстрелом с неблизкой дистанции, далее пределов «татуировки» частицами снаряда с образованием по ходу движения снаряда входного повреждения на правой половине джинсов сзади (№), входной раны (№) на задней поверхности правого бедра в нижней трети, краевого локального вдавленного касательного мелко-оскольчатого перелома правой бедренной кости в нижней трети с внедрением частиц свинца, выходной раны (№) на передней внутренней поверхности правого бедра в нижней трети и выходного повреждения (№) на передней поверхности правой половины джинсов; установленное направление раневого канала указывает на то, что огнестрельное оружие, выстрелом из которого причинено это ранение, в момент выстрела было обращено дульным срезом сзади с сверху к нижней трети правого бедра ФИО4, продольная ось канала ствола оружия была ориентирована относительно нижней трети правого бедра - сзади-наперед и несколько сверху-вниз; при прохождении через повреждаемые ткани и с столкновением с бедренной костью направление движения пули менялось, поэтому указывается основное направление ориентации ствола оружия. Следов близкого выстрела в местах расположения входных повреждений на одежде и на кожных препаратах с входными ранами от трупа ФИО4 не обнаружено. Морфологические особенности (форма, размеры) следов крови на одежде ФИО4, их расположение относительно источников наружного кровотечения (ран), степень выраженности характеризуют их следующим образом: - наложения крови в объектах №, 2 и 4 на олимпийке, в объектах № на футболке, в объектах № и 12 на джинсах (схема в прилагаемых таблицах) – как натеки и потеками с диффузным пропитыванием тканей; наложения крови в остальных объектах на олимпийке и джинсах – как отпечатки и мазки, образовавшиеся от контактов с покрытыми кровью предметами, контуры которых в них не отобразились. Судя по характеру и расположению следов крови, тело ФИО4, после причинения ему ранений и образования кровотечения из ран, располагалось лежа лицом вниз с неполным поворотом на правый бок, затем лежа на спине. В моменты причинения огнестрельных повреждений на одежде и теле ФИО4, должен был располагаться в таком положении и позе, которые не препятствовали бы производству выстрелов в участки его тела, в местах которых расположены огнестрельные входные раны (т. 3 л.д. 216-242).

В судебном заседании эксперт ФИО14 пояснила, что в выводах заключения эксперта от <дата> №, в п. 3 (8,9) при описании направления раневого канала от повреждения № ей допущена опечатка - указано направление спереди назад, правильное направление - сзади наперед, что подтверждается достоверно данными экспертизы. Огнестрельное ранее было со стороны спины потерпевшего ФИО4, при прохождении через внутренние органы пуля меняла свое направление. Расстояние между задней подмышечной впадиной и передней подмышечной впадиной всего 8-10 сантиметров, ранение было получено в правый бок.

Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта от <дата> № следует, что входное пулевое повреждение № на олимпийке ФИО4 и соответствующее ему слепое проникающее ранение груди ФИО4, а также входное пулевое повреждение № на его джинсах и соответствующее ему ранение правого бедра, при условии, их образования от представленного охотничьего огнестрельного оружия «Сайга - 410к №» с применением патронов, соответствующих поступившим на экспертизу, причинены выстрелами с дистанции, примерно, не ближе 130-150 см. (т. 4 л.д. 65-85).

Согласно заключению эксперта от <дата> №, стрельба из карабина под № (карабин Сайга 410 к №) вероятно велась с перемещением слева направо вдоль заднего края платформы, далее справа от автомобиля (Мерседес, государственный регистрационный знак №) с перемещением к переднему краю платформы. Стрельба из карабина под № вероятно велась с перемещением слева направо вдоль заднего края платформы. Стрельба из карабина под № (карабин Сайга 410 к №) вероятно велась с одной точки от заднего края платформы, справа от автомобиля (Мерседес государственный регистрационный знак Т №). Стрельба из карабина под № вероятно велась слева от автомобиля (Мерседес государственный регистрационный знак Т №) с одной точки, без перемещения стрелка и стрельба вероятно велась по автомобилю (Мерседес государственный регистрационный знак №). Перемещения на платформе могли осуществляться в обратной последовательности (т. 4 л.д. 105-113).

В судебном заседании эксперт ФИО15 пояснил, что в ходе исследования им был установлен условный сектор стреляющего относительно места расположения гильз, обнаруженных в ходе смотра места происшествия <дата>, все сектора на схеме были направлены в одну сторону к месту расположения автомобиля «Мерседес», поскольку эксперимент проводился от заднего края платформы к переднему, учитывая, что это более вероятное направление стрельбы, вывод в заключении носит вероятностный характер.

Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта от <дата> № следует, что входные огнестрельные повреждения № на джинсовых брюках ФИО4 и соответствующая им рана и ссадина на правом бедре, при условии того, что они были причинены выстрелом из карабина № «Сайга-410К» №, наиболее вероятно могли быть причинены с дистанции от 7,5 метра до 13,5 метра, с места соответствующего расположению гильзы №. Причинение этих повреждений с одного из мест, соответствующих расположению гильз №, 8 и 10, то есть с расстояния не более 12-13,5 метров, также не исключено, но менее вероятно. Входные огнестрельные повреждения на олимпийке, футболке ФИО4 и соответствовавшая им рана на его груди, при условии того, что они были причинены выстрелом из карабина № «Сайга-410К» №, могли быть причинены с дистанции более 16,5 м, с одного из мест, соответствующих расположению гильз № №, 8 и 10. Таким образом, при условии, что ранения ФИО4 были причинены из карабина № «Сайга-410К» №, выстрелами, которые производил З. М.А. следует, что огнестрельное ранение правого бедра у ФИО4 было причинено выстрелом, который был произведен с более близкой дистанции, чем выстрел, причинивший огнестрельное ранение груди. То есть, при отсутствии по данным протокола осмотра места происшествия, следов перемещения ФИО4, после причинения ему одного из огнестрельных повреждений, можно полагать, что в этом случае мог перемещаться З. М.А., приближаясь к ФИО4, при производстве выстрелов.

2. (4). Морфологические особенности входных огнестрельных повреждений № на джинсовых брюках ФИО4, имеют сходные признаки с морфологическими особенностями огнестрельных повреждений на экспериментальных мишенях, которые были получены выстрелами из карабина № «Сайга-410К» №» с дистанции от 7,5 метров до 16,5 метров. Морфологические особенности входных огнестрельных повреждений № на олимпийке ФИО4, № на его футболке, имеют сходные признаки с морфологическими особенностями экспериментальных мишеней, которые были получены выстрелами из карабина «Сайга-410К» №» с дистанции от 21,5 метра. В связи с отсутствием в исследованных материалах дела данных, о производстве выстрелов из карабина «Сайга-410К» №» в направлении ФИО4, установить могли ли быть причинены имевшиеся у него огнестрельные пулевые повреждения, выстрелами из этого карабина, не представляется возможным. Подтвердить или исключить возможность причинения огнестрельных ранений ФИО4 выстрелами из двух других карабинов № № и 4, не представляется возможным, без их исследования: получения экспериментальных мишеней и установления мест падения гильз после выстрелов.

(2). В показаниях З. М.А., изложенных в протоколе его допроса от <дата>, не содержится описания конкретных условий, производства выстрелов в ФИО4 Таким образом, эти показания для сопоставления их с судебно-медицинскими данными и последующего проведения ситуационного анализа не пригодны. Остальные вопросы №, 5, 6 и 7 настоящего Постановления, выходят за пределы компетенции судебно-медицинского эксперта.

Согласно заключению эксперта от <дата> №, З. М.А. имея в руках карабин № «Сайга-410К» 410 калибра №, мог причинить ранения ФИО16, (см. приложение 1 к заключению экспертизы, (схема вероятного расположения стрелявших). Пуля, извлеченная из трупа ФИО4, изготовлена заводским способом. Ранения ФИО4, могли быть причинены карабинами № и №. Карабин № не мог причинить ранения ФИО4 На пулях от патронов представленных на исследование и выстрелянных из карабинов соответствующего калибра и пуле изъятой из трупа ФИО4 общие компоненты (следы) для идентификации оружия не отображаются. Пули демонтированных патронов и пуля, изъятая из трупа ФИО4, одного калибра (.410), одного типа (пуля Фостера) и одного способа изготовления (заводского). 9 гильз из группы № и № изъятые в ходе ОМП и экспериментально отстреленные гильзы из карабина «Сайга-410К» № и карабина «Сайга-410К» №, одной формы (цилиндрические с выступающим фланцем), калибра (.410), цвета (серого), материала (металлические) и одного способа изготовления (заводского); 7 гильз из группы № и № изъятые в ходе ОМП и экспериментально отстреленные гильзы из карабина «Сайга-410К» № и карабина «Сайга-410К2» №, одной формы (цилиндрические с выступающим фланцем), калибра (.410) и одного способа изготовления (заводского), однако различны по цвету и материалу изготовления (5 гильз группы № - из металла желтого цвета, 2 гильзы группы № - из полимера серого цвета).

В судебном заседании эксперт ФИО17 пояснил, что согласно исследованиям телесные повреждения ФИО4 могли причинить карабины «Сайга 410» №, 2 и 3, причинение их карабином «Сайга №» № исключено. При этом эксперт указал, что определить последовательность причинения ранений ФИО4 груди и бедра не представляется возможным. Вывод его заключения носит вероятностный характер, поскольку место расположения стреляющих, установлено условно на основании сведений о месте нахождения гильз при проведении осмотра места происшествия от <дата>. Место нахождение гильз также является условным, поскольку они могли перемещаться, не установлено и точное место положение потерпевшего в момент выстрелов в него, а также его положение относительно стрелявшего.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 пояснил, что в ходе исследования установить какое ранение потерпевшему ФИО4 было причинено первым, не представилось возможным. При этом установлено, что в момент получения ранения потерпевший располагался правой боковой поверхностью своего тела к стрелявшему, в районе переднего правого колеса автомобиля Мерседесс. Оценивания направление раневых каналов на теле ФИО4 можно предположить любое положение потерпевшего в момент выстрела, в зависимости от положения стрелявшего. Ранение бедра причинено ФИО4 на расстоянии между ним и стрелявшим от 7,5 до 13,5 метров. Ранение груди потерпевшему причинено с расстояния более 16,5 метров между стрелявшим и ФИО4, поскольку гильзы расположены на расстоянии 22 метра. Огнестрельное ранение бедра причинено при условии вертикального положения потерпевшего сверху вниз, а груди снизу вверх. Либо первым выстрелом было причинено ранение бедра, от которого потерпевший падает и тогда ранее груди причинено с более дальнего расстояния. Либо в потерпевшего выстрел в грудь производит стреляющий из упора лежа или сидя. При условии, что первым выстрелом ФИО4 был ранен в грудь, то он не мог передвигаться. При экспериментальном производстве выстрелов, были получены огнестрельные повреждения под № и 9, и соответствующие им раны, при условии, что выстрелы были карабина «Сайга №» №, то они были произведены с наиболее вероятного расстояния 7,5-13,5 метров, с места соответствующего расположению гильзы №, которая отражена в осмотре места происшествия. Получение этих же повреждений, относительно гильзы №, 8 и 10, причинены с наиболее вероятного расстояния 12-13 метров. Остальные повреждения с расстояния более 16 метров. При условии, что ранения ФИО4 причинены из карабина «Сайга №» №, то следует, что ранение бедра причинено с более близкого расстояния, чем ранение груди, в этом случаи можно предположить о перемещении стреляющего.

Показания эксперта ФИО18 в судебном заседании, в части того, что ранение ноги ФИО4 были причинено на расстоянии 7,5 метров, а ранение его груди на расстоянии 21,5 метра, по мнению суда не противоречат выводам, изложенным в его заключении от <дата>, проведенном на основании постановления суда и подтвержденным им в судебном заседания, в котором установлено, что входные огнестрельные повреждения № на джинсовых брюках ФИО4 и соответствующая им рана и ссадина на правом бедре, при условии того, что они были причинены выстрелом из карабина № «Сайга-410К» №, наиболее вероятно могли быть причинены с дистанции от 7,5 м до 13,5 м, с места соответствующего расположению гильзы №. Причинение этих повреждений с одного из мест, соответствующих расположению гильз №, 8, 10, то есть с расстояния не более 12,0-13,5 м., также не исключено, но менее вероятно. Входные огнестрельные повреждения на олимпийке, футболке ФИО4 и соответствовавшая им рана на его груди, при условии того, что они были причинены выстрелом из карабина № «Сайга-410К» №, могли быть причинены с дистанции более 16,5 м, с одного из мест, соответствующих расположению гильз №, 8, 10.

При этом, как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО17 места расположения гильз, установленных протоколом осмотра места происшествия от <дата>, являются условными, следовательно, условными являются и места расположения стреляющих, на основании чего выводы экспертиз, произведенных по указанным данным, носят вероятностный характер.

Оценивая выводы экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их объективными, научно-обоснованными, квалификации экспертов у суда не вызывают сомнений. Противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ними вопросы не имеется. Заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Указанные заключения даны высококвалифицированными специалистами, отвечают всем требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом от <дата> № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полно отражают анализ представленных объектов, содержит подробный анализ содержания всех разделов исследований с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросы аргументированы, и подтверждены экспертами в судебном заседании. Всесторонне оценив указанные заключения, суд признает их правильным и в совокупности с другими доказательствами кладет в основу обвинительного приговора.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия З. М.А. правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку он, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя содеянное З. М.А. как умышленное причинение смерти человеку, суд исходит из обстоятельств произошедшего <дата>, наличия конфликта у З. М.А. и Свидетель №6, возникшего на почве личных неприязненных отношений, из-за оскорбления последним семьи З. М.А., а также способа разрешения З. М.А. указанного конфликта, собирания знакомых людей, имеющих при себе оружие, с целью конспирации заклеивания государственных регистрационных знаков на автомобилях, на которых З. М.А. и его знакомые направились на встречу к Свидетель №6, а также способа причинения смерти с использованием огнестрельного оружия путем выстрела в грудь, то есть в жизненно важный орган.

Изложенное свидетельствует о наличии у З. М.А. прямого умысла на убийство Свидетель №6, о чем прямо свидетельствуют его действия, связанные с выхватыванием у Свидетель №2 карабина «Сайга - 410 К» №, и с целью убийства Свидетель №6, умышленного произведения из данного карабина шести выстрелов в мужчину, полагая, что им является Свидетель №6

Исследованными доказательствами по делу подтверждается, что между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями - смертью ФИО4 установлена прямая причинно-следственная связь.

О наличии умысла З. М.А. на лишение жизни человека свидетельствует характер и обстоятельства действий подсудимого, пригласив на встречу своих знакомых и попросив их взять с собой огнестрельное оружие, заведомо зная о поражающих свойствах огнестрельного оружия, выхватил заряженное огнестрельное оружие и произвел из него шесть выстрелов в сторону человека, что свидетельствует о том, что он предвидел последствия своих действий в виде смерти человека и желал их наступления. После совершения преступления З. М.А. умышленно скрывался от правоохранительных органов, менял съемные квартиры, избавился от средств сотовой связи.

При этом утверждении стороны защиты, о том, что З. М.А. не имел умысла на убийство Свидетель №6, в связи с отсутствуют сведения о высказывании подсудимым угрозы убийством в адрес Свидетель №6, суд считает ошибочным, поскольку для квалификации действий виновного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не требуется обязательного условия высказывания угрозы убийством накануне совершения преступления.

Мотив совершения преступления З. М.А. суд также считает установленным, неприязненные отношения, возникшие между ним и Свидетель №6 из-за оскорбления последним близких родственников подсудимого, в результате которых З. М.А. желая лишить жизни Свидетель №6 несколько раз выстрелил, как он думал в его сторону из огнестрельного оружия, однако два выстрела попали в тело ФИО4

В судебном заседании из показаний свидетелей обвинения установлено, что ни Свидетель №2, ни ФИО19, ни неустановленное лицо, у которого имелся карабин «Сайга» около 22 часов <дата> выстрелы в стороны автомобиля «Мерседес», где находился потерпевший ФИО4, не производили, а стреляли вверх. При этом, непосредственные очевидцы ФИО19, Свидетель №2, Свидетель №16 и Свидетель №11, в судебном заседании утверждали, что З. М.А., после полученного удара в область лица, подбежал к Свидетель №2 у выхватил у него карабин «Сайга - 410 К», затем перемещаясь не прямолинейно, а из стороны в сторону, приближаясь к автомобилю «Мерседес» и находившихся там людей, произвел несколько выстрелов в их сторону, в результате, которых один человек упал на землю.

Показания свидетелей З. А.А. и З. Д.Н. о том, что З. М.А. <дата> в руки оружие не брал, выстрелов не производил, суд, признавая данные показания недостоверными, расценивает, как защитную позицию близких родственников, желающих помочь подсудимому избежать З. М.А. уголовной ответственности.

Также, по мнению суда, не могут повлиять на существо принятого решения показания свидетеля З. А.М. в части причинения смерти ФИО4 от действий лица чеченской национальности и то, что в магазине карабина «Сайга 410» Свидетель №2 все патроны были снаряжены дробью, поскольку в судебном заседании Свидетель №8 отрицал сообщение З. А.М. информации о причастности к смерти ФИО4 лица чеченской национальности, а Свидетель №2 подтвердил снаряжение его карабина «Сайга 410» не менее одной пулей. Учитывая, что З. М.А. является сыном З. А.М., то есть близким родственником, суд, признавая данные показания недостоверными, считает, что давая показания в судебном заседании З. А.М. желает помочь своему сыну избежать уголовной ответственности.

Таким образом, с учетом показаний свидетелей обвинения, указывающих на непосредственное производство выстрелов З. М.А., передвигающимся непрямолинейно из стороны в сторону к Свидетель №6 находившемуся около автомобиля «Мерседес», а также принимая во внимание вероятностный характер заключений экспертов, в целом согласующихся с показаниями свидетелей обвинения и признательными показаниями З. М.А., данными им непосредственно после совершения преступления, а также дополняющими друг друга, суд считает вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, установленной и доказанной.

У суда не вызывает сомнений, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего ФИО4 и описываемые в заключении эксперта - слепое проникающее огнестрельное пулевое ранение груди с повреждением правого и левого легкого, печени и аорты и сквозное проникающее огнестрельное пулевое ранение правого бедра в нижней трети с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей и правой бедренной кости, причинены потерпевшему в результате умышленных, противоправных действий подсудимого З. М.А.

При этом суд принимает во внимание, что показания З. М.А., данные им в ходе предварительного расследования, непосредственно после его задержания, в присутствии защитника-адвоката, а также при проведении проверки показаний на месте, в которых он сообщил и подробно продемонстрировал, каким образом, он производил <дата> выстрелы из карабина Сайга 410, который выхватил из рук Свидетель №2, в сторону Свидетель №6, находившегося возле автомобиля «Мерседес», даны им до экспертных исследований по уголовному делу, в том числе и относительно раневых каналов потерпевшего ФИО4, а также установления условных мест, стреляющих из карабинов Сайга №, 2, 3 и 4 и допросов свидетелей обвинения, непосредственно являющихся очевидцами преступления, что свидетельствует о правдивости и достоверности данных показаний, согласующихся с указанными доказательствами по уголовному делу.

Суд считает, что данные показания подтверждают виновность З. М.А. в совершении инкриминированного ему преступления, даны были им в условиях, исключающих оказание на него давления, в присутствии защитника-адвоката, с приведением подробностей, которые могли быть известны лишь исполнителю преступления.

Довод подсудимого З. М.А. о том, что он в ходе предварительного расследования себя оговорил, в связи с оказанным на него психологическим и физическим давлением со стороны правоохранительных органов, а также лиц, которые с ним поехали на встречу с Апрояном, судом не может быть принят во внимание, поскольку допросы З. М.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проверка показаний на месте с его участием, проводились органом предварительного расследования в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, с участием защитника-адвоката, с разъяснениями ему прав и обязанностей, в том числе и не свидетельствовать против самого себя. Каких-либо замечаний от З. М.А. и его защитника-адвоката, по окончанию данных допросов и проверки показаний на месте, не поступало.

Допрошенный в судебном заседании бывший следователь следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО20 пояснил, что в ходе проведения следственных действий с З. М.А., его допроса, проверки показаний на месте, принимал участие защитник-адвокат. При производстве данных следственных действий на З. М.А. какого-либо психологического или физического давления не оказывалось, он добровольно давал показания в присутствии защитника-адвоката, замечаний от него и его защитника не поступало.

Согласно заключению эксперта от <дата> № у З. М.А. обнаружены повреждения: - кровоподтек под левым глазом; - ссадина на спинке носа. Указанные повреждения не причинили вреда здоровью З. М.А. Также в заключении указано, что З. М.А. пояснил эксперту, его (З. М.А.) никто не бил, повреждений не получал. В настоящее время повреждений у него нет, при задержании его (З. М.А.) никто не бил (т. 3 л.д. 42-44).

Из исследованной в судебном заседании копии постановления следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от <дата>, следует, что по результатам рассмотрения материала проверки в порядке ст. ст. 144 и 145 УПК РФ по факту совершения противоправных действий в отношении З. М.А. сотрудниками полиции, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенных преступлений, предусмотренных ст. 285 и ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях сотрудников ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №18 и ФИО21

Согласно копии постановления следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по <адрес> от <дата>, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенных преступлениях, предусмотренных ст. 285 и ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях сотрудников ОП № У МВД России по <адрес>.

Утверждение подсудимого о том, что признательные показания им были даны в связи с оказанием на него давления Свидетель №8 и другими участниками встречи <дата>, суд считает, надуманным, поскольку, как пояснил в судебном заседания отец подсудимого, а также сам З. М.А., что последний имел возможность уехать с отцом и братом А., однако это не сделал, а стал скрываться на съемных квартирах с Свидетель №8, который якобы оказывал на него давление.

Судом не установлено нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу.

Таким образом, признательные показания З. М.А., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, непосредственно после его задержания, суд, признавая полученными в соответствии с нормами УПК РФ, также кладет в основу обвинительного приговора.

Суд расценивает позицию подсудимого как направленную на смягчение обстоятельств совершенного им преступления, поскольку доводы защиты опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании понятой ФИО22, принимавший участие в проведении <дата> проверки показаний на месте З. М.А., подтвердил, что подсудимому сотрудники правоохранительных органов каких-либо указаний не давали, З. М.А. добровольно воспроизводил и демонстрировал свои действия, рассказывая о произошедших событиях.

При этом, по мнению суда, показания ФИО22 в части, того, что он накануне проверки показаний на месте употреблял спиртные напитки и не всегда наблюдал за действиями З. М.А., поскольку общался со вторым незаинтересованным лицом, по мнению суда не могут свидетельствовать о недопустимости протокола проверки показаний на месте от <дата> в качестве доказательства по уголовному делу вследствие отсутствия оснований полагать о наличии нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении данного следственного действия.

В ходе судебного следствия каких-либо данных о том, что понятые, принимавшие участие в проверке показаний на месте, принимали участие в данном следственном действии вследствие морального, физического либо иного принуждения со стороны правоохранительных органов, не имеется.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства - показания потерпевших и свидетелей обвинения Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №10,, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №16, Свидетель №20, Свидетель №6, Свидетель №13, ФИО23, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №15 и ФИО24, в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, заключения экспертов, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, согласуются между собой, противоречий не содержат, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, и в их совокупности - достаточными и подтверждающими виновность подсудимого З. М.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает их показания последовательными и правдивыми, так как никто из указанных участников не заинтересован в благоприятном для себя исходе дела, каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Причин для оговора подсудимого З. М.А. указанными свидетелями обвинения, допрошенными в судебном заседании, не установлено, каких-либо предположений и противоречий показания свидетелей, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, неточности устранены судебным следствием путем оглашения ранее данных показаний, а поэтому суд, признавая их достоверными, кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд не принимает в качестве доказательств по уголовному делу показания сотрудников полиции Свидетель №18, Свидетель №17 и Свидетель №19, поскольку они содержат сведения о совершенном преступлении, ставшие им известными от подсудимого З. М.А., который от них в последующем отказался.

Довод стороны защиты относительно признания недопустимыми доказательствами показаний экспертов ФИО13 и ФИО12 от <дата>, в связи с их допросом следователем ФИО20 в присутствии друг друга и аналогичным содержанием их показаний, суд считает ошибочным, поскольку указанные эксперты в суде не подтвердили, что они одновременно давали показания следователю ФИО20, пояснили, что их рабочие места находятся в одном кабинете, при допросе друг друга они находились на своих рабочих местах, в допросах друг друга не участвовали. Идентичное содержание их показаний, как экспертов, по мнению суда также не может свидетельствовать о признании их показаний недопустимыми, поскольку они давали одно заключение эксперта.

Утверждение стороны защиты о том, что З. М.А. не собирал людей для встречи с Свидетель №6, все были приглашены Свидетель №8, что подтверждается детализацией телефонных соединений последнего, не может быть принят судом во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что <дата> перед встречей с Свидетель №6, З. М.А. пользовался телефоном Свидетель №8, с разрешения последнего, допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения пояснили, что звонил им именно З. М.А. и просил приехать.

Довод стороны защиты о необходимости признаний показаний свидетеля З. А.А. от <дата>, в связи с не разъяснением ему перед началом допроса положений ст. 51 Конституции РФ, суд признает не соответствующим действительности, поскольку З. А.А., как это усматривается из протокола допроса последнего, было разъяснено право отказаться свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ и что при согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показания. При этом З. А.А. дал согласие давать показания по уголовному делу в отношении своего родного брата З. М.А. в присутствие своего защитника-адвоката. Привлечение защитника-адвоката Шиабетдинова А.Ш. Самарской палатой адвокатов к дисциплинарной ответственности за не разъяснение З. А.А. положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, не может повлиять на признание допустимым доказательством протокола допроса последнего от <дата>.

Утверждение стороны защиты о том, что свидетель Свидетель №16 не присутствовал <дата> на платформе на станции Козелковской, и о том, что З. М.А. никогда не был с ним знаком, судом не может быть принято во внимание, поскольку иные свидетели сообщали о нахождении неизвестно им парня, сам Свидетель №16 сообщил, что знаком с З. М.А. они вместе занимались спортом, кроме З. М.А. ему в компании никто не был знаком. Содержание данных указанным свидетелей показаний в суде безусловно свидетельствует о присутствии его на месте преступления <дата> на станции Козелковской вместе с З. М.А.

Довод защитника-адвоката о нарушении требований ст. 163 УПК РФ, в следствии производства предварительного расследования по уголовному делу в отношении З. М.А. тремя следственными группами, суд полагает ошибочным, поскольку после создания <дата> следственной оперативной группы руководителем субъекта Следственного комитета РФ по <адрес>, уголовное дело <дата> изымалось у следователя ФИО20, являющегося руководителем следственной группы, и.о. обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> и передавалось следователю ФИО25 Затем руководитель следственного отдела по <адрес><дата> изъял уголовное дело из производства следователя ФИО25 и передал следователю ФИО20 и в тот же день руководителем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> была создана следственная группа, в которую были включены следователи СО по Красноглинскому отделу. Таким образом, с <дата> по <дата> уголовное дело находилось в производстве следователя ФИО25, а <дата> была создана новая следственная группа, после чего <дата> уголовное дело из производства руководителя следственной группы ФИО20 было передана для дальнейшего расследования заместителю руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> и в этот же день создана следственная оперативная группа.

Так согласно положением п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, руководитель следственного органа уполномочен поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству.

На основании изложенного полагать, что производство предварительного расследования уголовного дела в отношении З. М.А. проводилось одновременно тремя следственными группами, то есть с нарушением уголовно процессуального законодательства, не имеется, связи с чем, отсутствуют основания для признания доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела недопустимыми.

Таким образом, суд квалифицирует действия З. М.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку исследованными по делу доказательствами подтверждается, что он при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, около 22 часов <дата>, находясь на асфальтированной платформе, расположенной в 05 метрах от железнодорожных путей возле <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение убийства Свидетель №6, З. М.А., действуя умышленно с целью убийства Свидетель №6, выхватил из рук у своего знакомого Свидетель №2 карабин «Сайга - 410 К» №, и, действуя умышленно с целью убийства Свидетель №6, произвел из данного карабина шесть выстрелов в мужчину, думая, что им являться Свидетель №6, однако выстрелы попали в ФИО4, который от полученных повреждений скончался в больнице.

С учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимого З. М.А., его целенаправленного поведения в момент совершения преступных действий, после них и во время судебного разбирательства, суд находит эти данные согласующимся с другими доказательствами относительно здоровья подсудимого, а поэтому признает З. М.А. вменяемым и ответственным за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, за совершенное преступление, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного З. М.А. преступления, его личность, который, характеризуется положительно, впервые совершил преступление, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, его семейное положение, удовлетворительное состояние здоровья и возраст.

Протокол явки с повинной З. М.А. от <дата> признан судом недопустимым доказательством, поскольку он не соответствует требованиям уголовно – процессуального законодательства РФ, вместе с тем, суд полагает, что он должен быть признан в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает совершение им преступления впервые, наличие протокола явки с повинной и положительных характеристик, его молодой возраст и его состояние здоровья, наличие у него, в том числе заболеваний органа зрения.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного З. М.А. деяния, и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает какого – либо противоправного или аморального поведения со стороны потерпевшего ФИО4 в отношении подсудимого, последним также таких заявлений не сообщалось.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание З. М.А. суд признает совершение им преступления с использованием гладкоствольного охотничьего оружия - карабина «Сайга № К» 410 калибра №, пригодного для стрельбы, поскольку его применение подсудимым установлено судом, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется, поскольку судом не установлены обстоятельства, смягчающие его наказание, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом имеются обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд считает необходимым назначить З. М.А. наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, суд полагает возможным не назначать З. М.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание З. М.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, как лицу, совершившему особо тяжкое преступление и ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

С учетом способа совершения умышленного преступления, степени реализации З. М.А. преступных намерений, принимая во внимание характер совершенного умышленного преступления, относящегося к категории преступлений особо тяжких, направленных против личности, цели и мотивы совершенного преступления, наличия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит оснований для, предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (Десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять с <дата>, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей за период с <дата> по <дата> включительно, с <дата> и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО–1 УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства – 16 гильз 410 калибра, 16 гильз. 45 калибра, 13 гильз калибра 9 мм Р.А., 3 гильзы калибра 10х22 мм, 2 гильзы калибра 10х28 мм, 4 резиновых шарика, пуля, извлеченная из трупа ФИО4, пять кусочков из металла, пять пыж-контейнеров, две пластиковые бутылки объемом 1,5 литра, перчатки, кепка темно-синего цвета, кепка черного цвета; один кроссовок, десять салфеток, окурок сигареты с надписью «Кент», окурок сигареты с надписью «Rotmans», окурок сигареты с надписью «Parlament», патрон из металла серого цвета с маркировкой на донной части «БПЗ. 410х73MAG», два патрона из металла желтого цвета с маркировкой на донной части «БПЗ. 410х73MAG», патрон из металла серого цвета с маркировкой на донной части «ТК», два патрона из металла желтого цвета с маркировкой на донной части «RA 9мм РА», упаковка от влажных салфеток с надписью: «Каждый день», хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Вещественные доказательства - пистолет модели МР-80-13Т № с магазином, принадлежащий Свидетель №1, карабин «Сайга-410 К» № с магазином, принадлежащий Свидетель №2, карабин «Сайга-410 К» № с магазином, принадлежащий Свидетель №3, пистолет «Маузер» № с магазином, принадлежащий Свидетель №4, пистолет «Гранд Пауэр» № с магазином, принадлежащий Свидетель №5, хранящиеся в камере хранения ОП № У МВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, вернуть законным владельцам.

Вещественное доказательство - футболку, олимпийку и джинсы, принадлежащие ФИО4, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, вернуть потерпевшей Потерпевший №3

Вещественные доказательства – олимпийку, спортивные брюки и футболку, принадлежащие З. М.А., хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, вернуть законному владельцу.

Вещественные доказательства – олимпийку, футболку и брюки спортивные, принадлежащие ФИО10, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, вернуть законному владельцу.

Вещественные доказательства - олимпийку, футболку и спортивные брюки, принадлежащие Свидетель №6, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, вернуть законному владельцу.

Вещественные доказательства – свитер и брюки серого цвета, принадлежащие Свидетель №3, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, вернуть законному владельцу.

Вещественные доказательства - олимпийку, футболку и брюки, принадлежащие Свидетель №4, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, вернуть законному владельцу.

Вещественное доказательство – автомобиль «MERCEDES-BENZ S 500» черного цвета, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», VIN: №, храниться на специализированной стоянки ОП № УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности.

Вещественные доказательства - детализации телефонных переговоров следующих абонентских номеров: №, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац