Решение № 12-16/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-16/2017

Дело № 12-16/2017


РЕШЕНИЕ

с.Новобирилюссы

Красноярского края

Советская улица, д.149 12 октября 2017 года

Судья Бирилюсского районного суда Красноярского края Бардышева Елена Ивановна,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское» ФИО2 от 26 августа 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не работающий, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Большеулуйское» ФИО2 от 26 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 26 августа 2017 года в 18 часов 53 минуты он управлял транспортным средством автомобилем SUBARUFORESTER с государственным регистрационным знаком № на перекрестке улиц Кооперативная с.Новобирилюссы и автодороги Ачинск-Бирилюссы нарушил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), совершил поворот налево в нарушение требований дорожной разметки 1.1, нанесенной на проезжую часть дороги в соответствии с Правилами дорожного движения. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица, ФИО1 просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, полагая об отсутствии в его действиях события административного правонарушения. Не оспаривая совершения в указанное в постановлении время и месте маневра в виду поворота налево при управлении транспортным средством, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении утверждает, что обнаружить факт нарушения Правил дорожного движения ему не позволили погодные условия, т.к. в глаза ему сильно светило солнце, маневр он совершал по безопасной траектории, помех в движении другим транспортным средствам он не создавал. При наличии с его стороны возражений относительно, якобы, имевшего место нарушения, просьбы направить материалы об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства, не ознакомив его в содержанием видеозаписи события административного правонарушения и схемой, должностное лицо на месте выявления административного правонарушения одновременно составил и протокол об административном правонарушении, и сам же его рассмотрел, вынес обжалуемое постановление, заведомо являясь заинтересованным лицом, подлежащим отводу в соответствии со ст.ст.29.2, 29.3 КоАП РФ. Наказание ему было назначено максимальное, без учета положений п.2 ст.4.1 КоАП РФ о характере совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, являющегося общей нормой, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, нарушение каких-либо других пунктов Правил дорожного движения ему не вменено, что свидетельствует о незаконной квалификации его действий. Какое требование дорожной разметки им было нарушено, в протоколе не разъяснено. Нанесенная на дорогу дорожная разметка в месте предполагаемого административного правонарушения не соответствует требованиям ГОСТ Р 51256-2011 и ГОСТ Р 52289-2004, поскольку ширина белой линии, разделяющей встречные потоки, составляет 0,09 метра при требуемых от 0,1 до 0,15 м., а ширина половины проезжей части дороги составляет 2, 9 м. при требуемых 3,0 м. Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление замеры дорожного полотна на предмет их соответствия техническим требованиям не производились.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, участники процесса в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, ФИО1 просил рассматривать жалобу в его отсутствие. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен;.. ..

Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения подтверждается собранными по делу доказательствами:

-протоколом по делу об административном правонарушении № 762403 от 26 августа 2017 года, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ с указанием места, времени и обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, согласно которому 26 августа 2017 года в 18 часов 53 минуты на перекрестке ул.Кооперативная с.Новобирилюссы и автодороги Ачинск-Бирилюссы Бирилюсского района Красноярского края ФИО1 совершил нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством автомобилем SUBARU FORESTER с государственным регистрационным знаком № и совершил поворот налево в нарушение требований дорожной разметки 1.1, нанесенной на проезжую часть дороги в соответствии с Правилами дорожного движения;

- видеозаписью административного правонарушения, согласно которой на проезжей части дороги по ул.Кооперативной с.Новобирилюссы от места стоянки патрульного автомобиля ДПС до её пересечения с автодорогой Ачинск-Бирилюссы нанесена линия дорожной разметки 1.1, которая отчетливо просматривается. В 18 часов 53 минуты три автомобиля, один, следуя за другим, сворачивают с автодороги на улицу Кооперативная на встречную полосу движения. ФИО1 на месте выявления нарушения Правил дорожного движения присутствует.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в рамках полномочий, предоставленных ему ст.23.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, в отношении которого установлен факт нарушения Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения,. Оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ как поворот налево в нарушение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения при рассмотрении настоящей жалобы судом не установлено, ФИО1 на наличие таковых не ссылается.

Жалоба ФИО1 и его доводы при её рассмотрении судьей не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта, вынесенного должностным лицом.

Не состоятельны доводы жалобы о том, что должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении не может сам вынести постановление по делу об административном правонарушении и подлежит отводу как заинтересованное в исходе рассмотрения дела об административном правонарушении лицо.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В связи с оспариванием ФИО1 наличия события административного правонарушения, инспектором ДПС ФИО2 обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении по правилам части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектор ДПС, будучи сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, в силу пункта 6 части 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был вправе рассматривать дело об указанном административном правонарушении, а, следовательно, составлять соответствующий протокол об административном правонарушении, выносить постановление по делу об административном правонарушении.

Данных, свидетельствующих о предвзятом отношении к ФИО1 со стороны инспектора ДПС МО МВД России "Большеулуйское" ФИО2 не имеется и материалами дела не подтверждается. Инспектор находился во время дежурства при исполнении своих должностных обязанностей. Личной заинтересованности в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в ущерб законности не усматривается, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Не состоятельны и доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о незаконном отклонении его ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Так, в силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В данном случае место жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, место совершения административного правонарушения и место рассмотрения дела об административном правонарушении совпадает: с.Новобирилюссы Бирилюсского района Красноярского края.

Тот факт, что ФИО1 не был ознакомлен с результатами видеофиксации административного правонарушения, не исключает такую видеосъемку из числа доказательств по делу. Ходатайств об ознакомлении с ней в момент составления процессуальных документов он не заявил, лишь отметил в протоколе по делу об административном правонарушении, что её нет.

Утверждения ФИО1 о том, что дорожная разметка в месте административного правонарушения нанесена на проезжую часть с нарушением требований ГОСТа Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" и не соответствует требованиям ГОСТа Р 51256-2011 "Форма, цвет, размеры дорожной разметки» со ссылкой на представленные фотографии, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, водитель согласно положениям Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством подчиняется не требованиям ГОСТов, а требованиям Правил дорожного движения. При этом Правила дорожного движения не позволяют водителям не выполнять их и игнорировать требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с этими знаками и разметкой и считает их не соответствующими требованиям ГОСТов.

Кроме того, тот факт, что ширина линии дорожной разметки 1.1 в месте совершения административного правонарушения, по утверждению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, составляет 0,09 м. вместо 0,1-0,15 м., не свидетельствует о её нечитаемости и как следствие не освобождает ФИО1 от соблюдения требований, предписанных им. Равным образом, заужение проезжей части дорожного полотна за счет нанесенной на него разметки 1.1 с установленных 3,0 м. до 2,9 м., как это утверждает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не являлось препятствием для точного соблюдения им Правил дорожного движения. Возможное отклонение от требований государственного стандарта при нанесении дорожной разметки не освобождало водителя ФИО1 от соблюдения требований, предписанных ПДД РФ при наличии к тому объективной возможности.

При этом из представленных материалов следует однозначный вывод о том, что названная выше дорожная была доступна для обозрения участников дорожного движения. Доказательств обратного, в том числе, что с учетом погодных условий (яркого солнца) он был лишен возможности видеть нанесенную на проезжую часть дорожную разметку, лицом, в отношении которого ведется административное правонарушение, не представлено. Из фототаблиц, представленных в суд ФИО1 следует, что в случае выполнения требований дорожной разметки 1.1 на автодороге Ачинск-Бирилюссы, он при повороте налево на ул.Кооперативная должен был оказаться на своей полосе движения.

В силу императивной нормы, закрепленной в пункте 1.3 Правил дорожного движения, на водителя возложена обязанность по соблюдению дорожных знаков и дорожной разметки.

Таким образом, при условии соблюдения требований Правил дорожного движения, а именно должной внимательности и предусмотрительности к фактической дорожной обстановке, водитель ФИО1 обязан был выполнить требования запрещающей дорожной разметки 1.1. при повороте налево.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено. На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для отмены оспариваемого постановления не усматриваю. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское» ФИО2 от 26 августа 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения его копии.

Судья: