Приговор № 2-27/2021 от 18 августа 2021 г. по делу № 2-27/2021

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ужур Красноярского края 18 августа 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бахматовой Н.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Красноярского края ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Бахаревой Т.Д.,

при секретаре Марчук Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6, родившегося <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам - ФИО2 и ФИО1, а также умышленное уничтожение имущества ФИО1, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

<дата>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО6, находился в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где совместно с хозяином дома ФИО1 и братом ФИО1 – ФИО2 распивал спиртные напитки.

<дата>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, между находившимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО6 и ФИО2 возникла словесная ссора, в результате которой ФИО2 вооружился неустановленной в ходе предварительного следствия металлической частью лопаты и, используя ее в качестве оружия, замахнулся на ФИО6

После чего у ФИО6 возник умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО2, реализуя который ФИО6 выхватил из рук последнего металлическую часть лопаты, вооружившись которой, подошел к ФИО2 и из личной к нему неприязни, удерживая в правой руке за тулейку неустановленную в ходе предварительного следствия металлическую часть лопаты и используя ее в качестве оружия, умышленно, с достаточной силой нанес ребром полотна указанной металлической лопаты, – предмета с высокими поражающими свойствами, не менее одного удара в область расположения жизненно важного органа – голову ФИО2, от чего последний потерял сознание и упал на пол передней поверхностью тела.

В результате действий ФИО6 ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения:

- ушибленная рана в левой лобной области, которая отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, и квалифицируется, как легкий вред здоровью;

- кровоподтек на спинке носа, которая не вызвала расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Непосредственно после этого ФИО1, увидев, что ФИО6 нанес удар ФИО2, взял в руку неустановленный в ходе следствия металлический предмет и замахнулся им в сторону ФИО6, в связи с чем у ФИО6 возник умысел, направленный на убийство ФИО1, реализуя который ФИО6, удерживая в правой руке за тулейку металлическую часть лопаты, неустановленную в ходе предварительного следствия, и используя ее в качестве оружия, умышленно, с достаточной силой нанес ребром полотна указанной металлической лопаты, – предмета с высокими поражающими свойствами, не менее четырех ударов в область расположения жизненно важного органа – голову ФИО1, а также множество, не менее 15, ударов кулаками в область жизненно-важных органов - голову и тела последнего, и один удар ступней правой ноги в область жизненно-важного органа - живота потерпевшего ФИО1

В результате действий ФИО6 ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая тупая травма живота: разрыв капсулы и размозжение ткани селезенки, кровоподтек в левом подреберье №, гемоперитонеум, которая отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- закрытая тупая травма грудной клетки с множественными локальными переломами ребер: 5-11 между левыми срединно-подмышечной и срединно-лопаточной анатомических линий, которая отнесена к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья, данные повреждения в совокупности по единому механизму возникновения квалифицируются как вред здоровья средней тяжести;

- ушибленная рана № в левой лобной области; ушибленная рана № в области левой надбровной области; ушибленная рана № в лобно-теменной области слева; рана № в области левой щеки; перелом 5 ребра по правой задней подмышечной анатомической линии, данные повреждения отнесены к критериям, квалифицирующим признак кратковременного расстройства здоровья, данные повреждения как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью;

- ссадины: № в подлопаточной области, по задней подмышечной анатомической линии, на 0,6 см выше нее аналогичная ссадина №, на 1 см выше ссадины № аналогичная ссадина №, в теменной области слева одна (1) ссадина №, на 1,7 см, вправо от нее ссадина №, в верхней трети левого плеча на передней поверхности ссадина №; кровоподтеки: № на правом колене, № в подвздошной области справа, № в правом подреберье, № в поясничной области слева по средней подмышечной анатомической линии, №№,10,11 на левом колене, № на передней поверхности в средней трети левого плеча. Указанные кровоподтеки и ссадины как в отдельности, так и в совокупности не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Непосредственно после описанных выше событий ФИО6, не желая привлечения к уголовной ответственности за совершение описанных выше преступных действий, решил путем поджога указанного жилого дома уничтожить следы этих преступлений и причинить смерть ФИО1 и ФИО2, совершив тем самым их убийство. ФИО6, осознавая, что в результате его преступных действий смерть ФИО1 и ФИО2 не наступила, действуя умышленно, используя физическую силу, переместил тела потерпевших в подполье, находящееся в комнате дома по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2 и ФИО1, то есть на умышленное причинение смерти двум лицам, путем поджога вышеуказанного дома, в подполье которого он поместил потерпевших, и осознавая, что в результате поджога дома наступит их смерть вследствие отравления продуктами горения, закрыл проем в подполье деревянным настилом, а сверху над проемом в подполье установил, расположенный в комнате диван, создав тем самым препятствие к свободному выходу потерпевших из подполья. ФИО6, понимая, что ФИО1 и ФИО2 находятся в состоянии алкогольного опьянения и в результате причиненных им телесных повреждений не смогут своевременно обнаружить признаки пожара, принять меры к своему спасению и выбраться из заблокированного им подполья дома, действуя умышленно при помощи неустановленной в ходе предварительного следствия зажигалки поджег указанный выше диван, при помощи которого он заблокировал свободный выход потерпевших из подполья. В результате умышленных преступных действий ФИО6 загорелся описанный выше диван в комнате указанного выше дома.

Далее, ФИО6, убедившись, что произошло возгорание дивана и огонь стал распространяться по жилому помещению дома, расположенного по адресу: <адрес>, вышел из дома и скрылся с места происшествия.

Вышеуказанные умышленные действия ФИО6 повлекли смерть ФИО1, который скончался <дата>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в результате закрытой тупой травмы живота, в комплекс которой вошли разрыв капсулы и размозжение селезенки, кровоизлияния в мягкие ткани, кровоподтек № в левом подреберье, гемоперитонеум (в брюшной полости 1850 темно-красной жидкой крови). Травма сопровождалась развитием обильной кровопотери с элементами геморрагического шока, что и обусловило летальный исход. Данное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего ФИО1

Кроме того, в результате умышленных действий ФИО6 произошло возгорание дивана и предметов обстановки с последующим задымлением продуктами горения помещений указанного дома, а также подполья дома, что привело к наступлению смерти ФИО2 <дата>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, вследствие острого отравления угарным газом, которое отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Совершая поджог указанного жилого дома, ФИО6 осознавал, что при этом он уничтожит и повредит дом и имущество ФИО1, причинив тем самым значительный материальный ущерб.

В результате умышленных действий ФИО6 произошел пожар, в ходе которого было уничтожено следующее имущество ФИО1: кухонный гарнитур, <данные изъяты>, холодильник <данные изъяты>, телевизор марки <данные изъяты>, две швейные машины <данные изъяты> каждая, стиральная полуавтоматическая машина <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, что повлекло причинение, с учетом уточненного государственным обвинителем обвинения ФИО1, значительного материального ущерба.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении умышленного убийства ФИО1 и ФИО2 не признал, пояснив, что нанес ФИО1 и ФИО2 удары, защищаясь от их нападения, опасаясь за свою жизнь и здоровье. После того, как ФИО1 и ФИО2 от его ударов оказались на полу, он подумал, что они мертвы, так как они не дышали и не подавали признаков жизни. Желая скрыть следы преступления, он поместил ФИО1 и ФИО2 в подполье, после чего поджег диван, находившийся в доме ФИО1 Вместе с тем, ФИО6 в полном объеме признал вину в совершении умышленного уничтожения имущества ФИО1 путем поджога.

По обстоятельствам преступлений подсудимый ФИО6 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, несмотря на непризнание ФИО6 вины в умышленном убийстве ФИО1 и ФИО2, его виновность в данном преступлении и в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога при обстоятельствах, установленных судом, доказана следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО6 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний обвиняемого ФИО6 от <дата> следует, что <дата>, точное время он не помнит, он пришел к братьям ФИО1 и ФИО2, которые проживали по адресу: <адрес>. Пришел он для того, чтобы распивать спиртные напитки. В течение вечера <дата> они втроем распивали спиртные напитки и разговаривали на бытовые темы. С братьями П-ными он распивал самогон, в каком количестве употребляли самогон, он не помнит, но он был в состоянии средней степени алкогольного опьянения. В период времени, то есть с того момента, как он пришел к братьям ФИО1 и ФИО2 <дата> никаких конфликтов между ними не было. Все это время они находились втроем, то есть он, ФИО1 и ФИО2, более никого не было. Единственное, <дата> в дом к ФИО1 и ФИО2 приходила свидетель 3, которая пробыла с ними примерно 5-10 минут, но она даже не распивала с ними спиртные напитки. Помнит, что они втроем распивали спиртные напитки, находясь в комнате, которая единственная в доме, а по обстановке он помнит два дивана друг напротив друга и между ними стол. В течение ночи <дата> они прилегли спать, так как находились в состоянии алкогольного опьянения. В утреннее время <дата> они втроем проснулись и стали вновь распивать спиртные напитки, распивали втроем: он, ФИО1 и ФИО2, после чего у них закончились сигареты, и он решил сходить к свидетель 2, который живет по <адрес>, рядом с домом ФИО1 и ФИО2. Время было, примерно, утреннее, точно не может сказать сколько. Придя к свидетель 2 В., он попросил у него сигарет, последний дал ему пачку, они с свидетель 2 о чем-то поговорили, после чего он вновь вернулся в дом к братьям ФИО1 и ФИО2, и они втроем вновь сели в комнате, покурили, выпили, стали разговаривать на тему взаимоотношений между мужчинами и женщинами, в том числе и сексуальных. ФИО2 пояснил, что, будучи в местах лишения свободы, он неоднократно совершал половой акт в отношении мужчины. И неожиданно от ФИО2 прозвучала с большой агрессией фраза: «А давай Серегу «поимеем». Он (ФИО6) понял, что они с ним хотят совершить половой акт. ФИО2 взял в руки лопату, которая была без черенка, то есть железную ее часть, ФИО1 в этот момент взял со стола какой-то незнакомый ему металлический инструмент, помнит, что инструмент блестел, форму инструмента описать не сможет, так как все происходило очень быстро. В этот момент ФИО2 произнес в грубой форме, что он его ударит и совершит с ним акт мужеложства, при этом ФИО2 стал замахиваться лопатой в его сторону, а ФИО1 в этот момент тоже подходил в его сторону. Так как ФИО2 на него замахнулся лопатой, он выхватил из руки ФИО2 лопату, после чего завязалась драка, при этом ему наносили телесные повреждения руками, ногами и ФИО2 и ФИО1. Он также причинял им телесные повреждения. В какой-то момент он увидел, что ФИО2 лежит на полу, а с ФИО1 драка продолжалась, и буквально через минуту ФИО1 тоже упал на пол. Вначале он подумал, что ФИО1 и ФИО2 потеряли сознание, но потом подошел к ФИО1 и убедился, что он не дышит, поэтому предположил, что он умер. Так как ФИО2 тоже лежал на полу, он (ФИО6) подумал, что ФИО2 тоже умер. В связи с тем, что он понял, что от его действий наступила смерть ФИО1 и ФИО2, он растерялся, так как убивать ФИО1 и ФИО2 он не хотел, не мог предположить, что от его действий может наступить смерть ФИО1 и ФИО2. Испугавшись уголовной ответственности, он решил скрыть следы преступления. Для этого он скинул поочередно тела ФИО1 и ФИО2 в подполье - вначале ФИО1, потом ФИО2. Чтобы трупы никто не нашел, он накрыл подполье крышкой, поставил на крышку кресло, чтобы оно загорелось от дивана. Имевшийся при себе зажигалкой он поджег диван, и не обращая внимания на то, разгорелся он или нет, вышел из дома ФИО1 и ФИО2. Посидев пару минут на лавочке, он пошел к свидетель 2, который отвез его домой <данные изъяты>

Из показаний обвиняемого ФИО6 от <дата> следует, что вину в предъявленном ему обвинении в части убийства ФИО1 и ФИО2 он не признает в полном объеме, так как умысла на убийство двух лиц у него не было, он просто сильно испугался и защищал свою жизнь и здоровье. При этом он не отрицает вины в части того, что именно от его действий наступила смерть ФИО1 и ФИО2, однако убивать он никого из них не хотел.

Действительно, с <дата> он находился дома у ФИО1 и ФИО2, где они распивали спиртные напитки. В ночь с <дата> к ФИО1 и ФИО2 приходила свидетель 3, побыла 5 минут и ушла.

<дата> рано утром они проснулись и вновь стали распивать спиртные напитки. Около 10 часов утра он (ФИО6) сходил к жившему по соседству с ФИО1 и ФИО2 свидетель 2 В. за сигаретами и вернулся в дом к ФИО1 и ФИО2, где они продолжили распивать спиртное.

В ходе разговоров ФИО2 стал повышать тон и сказал, что насильно совершит в отношении его (ФИО6) половой акт, затем стал предлагать ФИО1 совершить в отношении него (ФИО6) половой акт. ФИО2 взял стоящую рядом с диваном металлическую часть лопаты, встал с дивана, после чего замахнулся данной частью лопаты так, что металлическая часть лопаты должна была попасть ему в голову. Он (ФИО6) вырвал из рук ФИО2 лопату, взял её в руку за тулейку и нанес ФИО2 один удар в область головы, при этом удар он нанес ребром полотна металлической части лопаты. Это было вызвано тем, что он (ФИО6) испугался, что ФИО2 может его убить. От полученного удара ФИО2 упал на пол. При этом умысла на убийство ФИО1 и ФИО2 у него после этого не возникло, он просто защищался от ФИО2 Выбежать из комнаты он не мог, так как П-ны находились около выхода из комнаты, а окна были заперты. После того, как ФИО2 упал на пол, ФИО1 встал и начал кричать о том, что он (ФИО6) убил брата - ФИО2 В это время он (ФИО6) продолжал удерживать металлическую часть лопаты за тулейку в правой руке. ФИО1 в этот момент взял какой-то металлический предмет, какой конкретно он не помнит, и пошел в его сторону, при этом стал замахиваться на него. В этот момент он (ФИО6), продолжая удерживать в правой руке за тулейку металлическую часть лопаты, нанес полотном данной лопаты ФИО1 в область головы несколько ударов, не менее 4-х, и затем между ним и ФИО1 завязалась драка, в ходе которой они стали вдвоем хаотично наносить друг другу удары, при этом он наносил удары и кулаками в область грудной клетки и головы ФИО1, нанеся при этом не менее 15-ти ударов. ФИО1 также причинял ему телесные повреждения кулаками и ногами в область тела, грудной клетки, по ногам. Они вдвоем дрались между собой, причиняя друг другу телесные повреждения. В какой-то момент от причиненных им ударов ФИО1 упал на пол, на спину, после чего он нанес ФИО1 один сильный удар ступней правой ноги сверху вниз в область живота, от чего ФИО1 стал хрипеть, а потом замолчал. После этого он постоял рядом с лежащими на полу П-ными и понял, что они умерли, так как они оба не дышали. Он увидел, что на левой части головы ФИО2 была большая рваная рана, поэтому он понял, что ФИО2 мертвый. Так же он понял, что и ФИО1 мертвый, так как ФИО1 после причиненного им удара ногой в область живота вначале стал хрипеть, а потом замолчал. У ФИО1 он даже проверил пульс, и убедился, что пульса не было. После того, когда он понял, что братья ФИО1 и ФИО2 мертвы, он сильно испугался, что от его действий умерло два человека, и, испугавшись уголовной ответственности, он решил скрыть их тела, поэтому он поочередно, вначале ФИО1, а потом ФИО2 спустил в подполье. При этом ФИО1 и ФИО2 признаков жизни не подавали, в связи с чем он решил, что причинил им смерть. Вначале он хотел, оставить тела ФИО1 и ФИО2 в подполье, но потом он понял, что вскоре ФИО1 и ФИО2 начнут искать, а в связи с тем, что на улице лето, трупы начнут разлагаться и от трупов пойдет запах и их быстро найдут. Также он понимал, что, так как он пару дней находился в доме у ФИО1 и ФИО2, там могут найти его отпечатки пальцев, а также найти его кровь, и кровь братьев ФИО1 и ФИО2, поэтому он решил поджечь дом, надеясь на то, что сгорит весь дом, а в доме, в подполье сгорят и трупы ФИО1 и ФИО2 и соответственно уничтожатся все следы совершенных им преступлений. В результате он закрыл крышку в подполье, которая состояла из трех досок, поставил на них диван, после чего с помощью зажигалки поджег диван, и, увидев, что огонь разгорелся, он ушел из дома. Металлическую часть лопаты и предмет, который держал ФИО1, он никуда не выбрасывал, они оставались в комнате <данные изъяты>

Свои показания ФИО6 подтвердил при проверке показаний на месте <дата>. Обвиняемый ФИО6, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, с помощью манекена человека и макета металлической части лопаты продемонстрировал, каким образом он нанес удар ребром металлической части лопаты в левую лобную часть головы ФИО2, от чего последний упал. При этом ФИО6 пояснил, что, если бы ФИО2 не стал бы проявлять к нему агрессию, он никогда бы не выхватил у него из рук лопату и не стал бы бить ФИО2 Он не желал убивать ФИО2, поэтому нанес ему только один удар. Как только ФИО2 упал на пол, с дивана встал ФИО1 и сказал: «Ты убил моего брата», при этом взял со стола какой-то металлический предмет и пошел на него. ФИО6 находившейся у него в руках металлической частью лопаты нанес удары ФИО1 Затем обвиняемый ФИО6 с помощью манекена человека и макета металлической части лопаты продемонстрировал, как металлической частью лопаты он нанес не менее 4-х ударов в левую верхнюю часть головы ФИО1, после чего тот упал на пол на спину, и в этот момент он нанес ФИО1 один удар ступней правой ноги в область живота. ФИО6 пояснил, что его действия в отношении ФИО1 были вызваны тем, что у ФИО1 в руках был какой-то металлический предмет, которым он мог ударить его (ФИО6). После нанесенного удара в живот ФИО1 замолчал, и он (ФИО6) решил, что он умер, так как проверил у него пульс, и убедился, что пульса у ФИО1 не было. Подумав, что оба брата ФИО1 и ФИО2 мертвы, он (ФИО6) спустил их тела в подполье, после чего поставил на крышку подполья диван, поджег диван с помощью зажигалки, решив, что тела ФИО1 и ФИО2 сгорят при пожаре, и ушел <данные изъяты>

Таким образом, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО6 не оспаривал, что именно он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ФИО1 и ФИО2 телесные повреждения, после чего поместил не подающих признаков жизни ФИО1 и ФИО2 в подполье и поджег диван, находившийся в комнате, где было расположено подполье.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия ФИО6 изменял свои показания, поскольку при допросе <дата> он пояснял, что ФИО1 и ФИО2 напали на него одновременно, вдвоем наносили ему удары ногами и руками, а он защищался от их действий. А затем по мере развития следственной ситуации <дата> при проверке показаний на месте и <дата> при допросе в качестве обвиняемого ФИО6 стал пояснять, что вначале на него напал ФИО2, а после того, как от его (ФИО6) удара ФИО2 упал, на него стал нападать ФИО1

В судебном заседании ФИО6 также пояснил, что ФИО1 и ФИО2 напали на него не одновременно, первым - ФИО2, а после того, как от его (ФИО6) удара ФИО2 упал, на него (ФИО6) с металлическим предметом пошел ФИО1, в результате чего он был вынужден защищаться, нанеся ФИО1 удары.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО1 приходился ей отцом, а ФИО2 - дядей, других близких родственников у ФИО1 и ФИО2 не имеется. ФИО1 и ФИО2 она характеризует положительно. ФИО1 <данные изъяты> Отец проживал по адресу: <адрес>. <данные изъяты> вернулся в <дата> и стал проживать вместе с её отцом. Между отцом и дядей были хорошие родственные отношения. Состояние здоровья ФИО1 было не очень хорошее, у него болела нога, были проблемы с передвижением, он ходил с тростью. ФИО1 и ФИО2 получали небольшие пенсии, ФИО1 получал, <данные изъяты>. Её Потерпевший №1 семья помогала отцу и дяде продуктами, иногда деньгами. <данные изъяты> ФИО1 дружил с ФИО6, который часто бывал у ФИО1 и ФИО2, особенно часто он стал появляться у них после смерти жены ФИО1, <данные изъяты>. Конфликтов между ФИО1 и ФИО6 никогда не было. <данные изъяты> Последний раз она видела ФИО1 <дата>, а последний раз разговаривала с ним по телефону <дата>. В один из дней <дата> ей позвонила ее двоюродная сестра ФИО3 и сообщила, что в доме ее отца происходит пожар, после чего ее супруг поехал по месту проживания отца, и сообщил, что отец и дядя обнаружены в закрытом подполье дома без признаков жизни. По поводу причиненного имущественного пожаром ущерба Потерпевший №1 пояснила, что сгоревшее в результате пожара имущество на сумму <данные изъяты> принадлежало отцу – ФИО1 Ущерб в размере <данные изъяты> являлся для отца и всей их семьи значительным.

свидетель 1 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 приходился ему тестем, а ФИО2 братом ФИО1 Отношения между братьями ФИО1 и ФИО2 были хорошие. За два месяца до произошедших событий ФИО2 <данные изъяты> приехал жить к ФИО1 Иногда ФИО1 и ФИО2 выпивали. ФИО1 мог пить несколько дней подряд. ФИО6 был частым гостем в доме ФИО1, особенно после смерти жены ФИО1 и ФИО2, <данные изъяты>. ФИО6 может охарактеризвоать как агрессивного человека, так как он проявлял агрессию даже в отношении него свидетель 1 когда он пытался прекратить распитие спиртного в доме тестя ФИО1 Агрессия проявлялась в том, что ФИО6 пытался «кидаться» на него. Также на ФИО6 раньше жаловалась его теща – жена ФИО1 У ФИО1 были проблемы с ногой, он плохо передвигался, ходил с тростью. <данные изъяты> Тесть проживал по адресу: <адрес>, жил один, являлся пенсионером по старости. Он свидетель 1 часто приходил к ФИО1 в гости, чтобы помочь по хозяйству. <дата> позвонила ФИО3 и сообщила, что горит дом ФИО1 Он незамедлительно выехал туда и в подполье сгоревшего дома увидел ФИО1 и ФИО2 без признаков жизни. Причиненный от пожара ущерб, в результате которого сгорело имущество ФИО1, является значительным, так как у ФИО1 была небольшая пенсия, подсобного хозяйства у него не было, поэтому они помогали ФИО1 продуктами и деньгами.

свидетель 2 в судебном заседании пояснил, что ФИО6, а также братья ФИО1 и ФИО2 ему хорошо знакомы, между ними были дружеские отношения. ФИО1 проживал с ним свидетель 2 по соседству, по адресу: <адрес>, один. <дата> к ФИО1 в гости приехал брат ФИО2, <данные изъяты>. Иногда ФИО1 и ФИО2 и ФИО6 употребляли спиртное в доме ФИО1 Поскольку ФИО1 и ФИО2 получали небольшие пенсии, он свидетель 2 иногда помогал им, давал продукты или деньги, потому что пьющему человеку денег всегда не хватает. <дата> утром, около 10 часов, к нему пришел ФИО6, который находился в состоянии алкогольного опьянения, попросил закурить, он свидетель 2 дал ему пачку сигарет, и ФИО6 ушел. Потом в этот же день ФИО6 приходил к нему еще раз, был без обуви, говорил что-то несвязное, матерился, попросил выпить. Он свидетель 2 дал ему на пиво <данные изъяты> и довез до магазина, больше его не видел. В этот день в доме ФИО1 произошел пожар, в сгоревшем доме были найдены трупы ФИО1 и ФИО2. Братьев ФИО1 и ФИО2 может охарактеризовать как неконфликтных, спокойных людей. Самое плохое, что мог сделать ФИО1, это материться. У ФИО1 болела нога, поэтому он ходил с тросточкой. ФИО6 тоже характеризует как спокойного человека.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетель 2 следует, что, когда ФИО6 приходил к нему <дата> второй раз, ФИО6 находился в возбужденном состоянии и сообщил, что кто-то хотел его «опустить», склонить к акту мужеложства. ФИО6 был возмущен этой ситуацией, говорил на повышенных тонах, при этом ничего конкретного из его рассказа, он свидетель 2 понять не смог. Кто хотел над ним надругаться, ФИО6 не сказал, и он свидетель 2 выяснять это не стал <данные изъяты>

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетель 3 следует, что ФИО1, <дата> г.р., она знает давно. У них сложились хорошие соседские отношения. Она часто приходила к ФИО1 в дом, практически каждый день, чтобы помочь по хозяйству, ходила в магазин за хлебом и продуктами питания, готовила для ФИО1 еду, а также ходила за водой и убиралась у последнего дома. Кроме того она часто выпивала спиртное вместе с ФИО1 В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 всегда был спокоен, никакой агрессии не проявлял, не конфликтовал. ФИО1 проживал по адресу: <адрес>. <дата> к ФИО1 в гости приехал брат - ФИО2, <данные изъяты>. В дом к ФИО1 был вхож ФИО6, но она старалась не находиться с ФИО6 в общей компании, так как ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения был агрессивен. <дата>, время было ближе к полуночи, она пришла к ФИО1 У ФИО1 дома находился его брат ФИО2 и ФИО6, больше никого не было. Когда она зашла в комнату, то увидела, что слева на диване, стоящем у окна, сидели ФИО2 и ФИО6, а хозяин дома ФИО1 сидел на своем диване, стоящем у правой стены, относительно входа, возле печи. Печь ФИО1 летом никогда не топил, света в комнате не было. Они втроем распивали спиртное, она видела, что на полу возле ФИО6 стояла литровая пластиковая бутылка из-под газированной воды <данные изъяты> наполненная крепким спиртным. Сразу же, как она зашла, ФИО2 и ФИО6 начали прогонять ее, а именно кто-то из них недовольно сказал: «Что пришла?!», а другой: «Ну вот, Новицкая пришла, тема кончилась!», что они имели под словами «тема кончилась», она не знает, она не поняла их. Она приходила в дом к ФИО1, чтобы выпить спиртного, но, увидев там недовольных ее визитом ФИО2 и ФИО6, она ушла домой, спиртное с ними не выпивала. Она находилась в доме ФИО1 не более 1 минуты. При этом она заметила, что все они находились в состоянии алкогольного опьянения, о чем-то разговаривали, при этом не ссорились. Больше она к ним не приходила. В тот вечер она также находилась в состоянии алкогольного опьянения. Общий порядок в доме ФИО1 был не нарушен, все предметы мебели и домашнего обихода стояли на своих местах. Никаких следов, указывающих на драку, в том числе, следов крови, не было. На открытых участках тела братьев ФИО1 и ФИО2, а также ФИО6 телесных повреждений или кровоточащих ран не было. <дата> в послеобеденное время от соседей она узнала, что в доме ФИО1 произошел пожар. Она подходила к дому ФИО1 и видела пожарные автомобили и автомобили сотрудников полиции. Кроме того, ей стало известно, что в подполье были обнаружены трупы братьев ФИО1 и ФИО2<данные изъяты>

Из показаний в судебном заседании свидетель 4 следует, что он работает <данные изъяты><дата> он выезжал на пожар жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>. По прибытию на место, пожар был уже ликвидирован, кроме того, ему было известно, что в подполье указанного дома обнаружено два трупа мужского пола с признаками насильственной смерти. Собственником данного дома является пенсионер ФИО1 Очаг возгорания находился в центре дивана, который находился посредине комнаты и был с признаками термического повреждения, средняя часть дивана полностью отсутствовала, сгорела, остались только обгорелые деревянные фрагменты подлокотников, находящихся по обе стороны месторасположения дивана. Никаких источников огня рядом с диваном не было, поэтому усматривался только умышленный поджог. Следов легковоспламеняющейся жидкости обнаружено не было. Комната и предметы, находившиеся в комнате, также имели следы термического воздействия и закопчения. В комнате дома, по центру комнаты находился люк, ведущий в подполье. Следов термического воздействия в подполье не было, а только чувствовался запах дыма. В подполье находились трупы мужчин, которые лежали в неестественных позах, на голове трупов виднелись рубленые раны. Следов термического повреждения на ткани одежды и кожных покровах трупов не было. О данном факте было сообщено в правоохранительные органы, в связи с чем на месте происшествия работала следственно-оперативная группа, участники которой проводили оперативно-розыскные мероприятия и иные мероприятия по установлению обстоятельств произошедших событий, составляли процессуальные документы.

свидетель 5 в судебном заседании показал, что он состоит в <данные изъяты>. <дата> в дневное время пожарную часть поступило сообщение, согласно которому горел жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. По поступившему сообщению незамедлительно выехал караул в составе двух отделений. Место пожара находилось недалеко от пожарной части, около 2 километров, поэтому они быстро приехали. Тушили пожар около получаса две машины. Когда потушили пожар, обнаружили, что дверь в дом была открыта, но никого в доме сразу не обнаружили. Диван неестественно стоял посредине комнаты и по диагонали. Диван был выгоревший, остался один каркас. Когда отодвинули диван, обнаружили под ним подполье. В подполье находились два трупа мужчин с пробитыми головами. В подполье пожара не было, так как отсутствовали следы термического воздействия, было только задымление. Данная информация была передана в правоохранительные органы.

Из показаний свидетель 6 в судебном заседании следует, что она проживает вместе с престарелой матерью, а также с ними проживает ее племянник - ФИО6 Племянника характеризует положительно, он добрый и отзывчивый человек, всем помогает, общается с родственниками и соседями, любит животных. <данные изъяты>. <дата> вечером племянник ушел и не ночевал дома, чего обычно не бывает. У ФИО1 он никогда не оставался ночевать. Пошел он в сторону дома ФИО1 и ФИО2. Всю ночь его не было дома, вернулся утром или днем пьяный, в руках у него была бутылка пива, на его футболке было какое-то пятно темного цвета, похожее на кровь, она спросила у ФИО6, что это за пятно, на что ФИО6 ответил, что у него болит зуб. Она стала его ругать за то, что он снова запил, затем приехала сестра ФИО6 - ФИО5 и тоже стала ругать ФИО6 за выпивку. Племянник молчал, на вопросы, где он был и почему пришел в состоянии алкогольного опьянения, ничего не отвечал. Потом она услышала звон ведра, поняла, что ФИО6 ударил по ведру и сказал: «Большая никто на колени не поставит!». Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали племянника. К ФИО1 ФИО6 иногда ходил, они там выпивали, при этом отношения между ними были хорошие. Иногда ФИО6 носил ФИО1 продукты и дрова. Когда ФИО6 выпивал у него случались провалы в памяти, он не мог вспомнить, что делал в состоянии опьянения. Если выпьет, ФИО6 пытался куда-нибудь пойти, им приходилось его останавливать. Пьяный ФИО6 бывало матерился, был агрессивным, но трезвый был всегда очень добрым. После того, как ФИО6 забрали сотрудники полиции, они созвонились с свидетель 2, и он им сообщил о том, что ФИО6 убил двух братьев ФИО1 и ФИО2, после чего поджег дом.

Из показаний свидетель 7 следует, что ФИО6 приходится ей сыном. Сын проживает вместе с ее родной сестрой свидетель 6, он дружил с ФИО1, ходил к нему домой, выпивал там, иногда носил ему еду, дрова, строительный материал. Сына она может охарактеризовать, как очень доброго человека, поскольку он общается с родственниками, соседями, любит животных. <данные изъяты>. <дата> вечером он ушел из дома. Они ждали его всю ночь. Сын вернулся пьяным. Это ей известно слов сестры - свидетель 6 Также со слов свидетель 6 ей известно, что она видела на его одежде – футболке какие-то пятна, похожие на кровь. Ей известно, что ФИО1 и ФИО2 обнаружены в подполье дома с телесными повреждениями и признаками отравления угарным газом. В настоящее врем её сын - ФИО6 очень переживает произошедшее.

Показания подсудимого ФИО6 на предварительном следствии об обстоятельствах причинения ФИО1 и ФИО2 телесных повреждений, о локализации и механизме их причинения, об использованном им предмете при причинении потерпевшим телесных повреждений, а также об обстоятельствах совершенного им поджога дома ФИО1 не противоречат протоколам осмотра места происшествия, заключениям судебно-медицинских, молекулярно-генетических, криминалистических, пожарно-технической экспертиз, другим материалам уголовного дела.

Так, из протокола осмотра места происшествия от <дата> - <адрес> следует, что на момент осмотра в комнате находятся предметы быта, мебель (холодильник, телевизор, сервант, комод, двухстворчатый шкаф для одежды) со следами термического повреждения, обгорелые фрагменты деревянных подлокотников дивана. По всей площади комнаты хаотично разбросаны обгорелые остатки предметов домашнего обихода и пожарный мусор. На мебели, стенах и потолке комнаты видны следы закопчения. Половое деревянное покрытие комнаты со следами термического повреждения. В ходе осмотра по центру комнаты обнаружен люк, ведущий в подполье дома, разметом 1,5х2 метра, глубиной 2,2 метра. Следов термического воздействия на стенах подполья не обнаружено, к северной стене подполья приставлена металлическая лестница. На дне подполья, среди картофельных сеток и иных овощных заготовок, обнаружены два трупа мужского пола, установленные как: ФИО1, <дата> года рождения, и ФИО2, <дата> года рождения, с признаками насильственной смерти <данные изъяты>

В ходе дополнительного осмотра места происшествия от <дата> - <адрес> в <адрес> края и придомовой территории изъяты: трость и фрагмент зажигалки <данные изъяты>

Судебно-медицинской экспертизой № от <дата> установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате закрытой тупой травмы живота, в комплекс которой вошли разрыв капсулы и размозжение селезенки, кровоизлияния в мягкие ткани, кровоподтек № в левом подреберье, гемоперитонеум (в брюшной полости 1850 мл темно-красной жидкой крови). Травма сопровождалась развитием обильной кровопотери с элементами геморрагического шока, что и обусловило летальный исход. Данное повреждение прижизненное, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, возникло от однократного ударного воздействия достаточной силы твердого тупого предмета с приложением травмирующей силы по краю реберной дуги слева, о чем свидетельствует кровоподтек № в левом подреберье. Закрытая тупая травма живота квалифицируется как тяжкий вред здоровью

Согласно стадии выраженности трупных явлений, зафиксированных в карте осмотра трупа на месте происшествия, смерть наступила за 3-6 часов к моменту регистрации трупных явлений.

При судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 также были обнаружены следующие повреждения:

- закрытая тупая травма грудной клетки с множественными локальными переломами ребер: 5-11 между левыми срединно-подмышечной и срединно-лопаточной анатомических линий. Данные повреждения в совокупности по единому механизму возникновения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести; ушибленная рана № в левой лобной области; - ушибленная рана № в области левой надбровной области; ушибленная рана № в лобно-теменной области слева; рана № в области левой щеки; перелом 5 ребра по правой задней подмышечной анатомической линии. Эти повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируется как легкий вред здоровью.

Перелом ребра возник от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые). Раны могли образоваться в результате воздействия под углом твердого тупого предмета с ограниченно контактной поверхностью, более вероятно, имеющего в своей конструкции грань или ребро.

Также на теле ФИО1 обнаружены кровоподтеки в подлопаточной, теменной области, в верхней трети левого плеча Ссадины возникли в результате касательного воздействия твердого тупого предмета (предметов) с относительно большой контактирующей поверхностью, либо при ударе о таковые; а также кровоподтеки на правом колене, в подвздошной области справа, в правом подреберье, в поясничной области слева по средней подмышечной анатомической линии, на левом колене, на передней поверхности в средней трети левого плеча. Кровоподтеки возникли в результате перпендикулярного или близкого к этому направлению воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые). Обнаруженные кровоподтеки и ссадины расцениваются экспертом как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все вышеуказанные повреждения обладают признаками прижизненности и получены незадолго или в момент наступления смерти. Кроме того, при исследовании были обнаружены повреждения без признаков прижизненности, то есть получены после наступления смерти в виде ссадин.

Также на теле ФИО1 обнаружены полученные за 1-2 суток к моменту наступления смерти кровоподтеки.

Экспертом установлено, что на тело ФИО1 незадолго до смерти пришлось не менее 21 воздействия (ударов). Сила ударов, воздействий была достаточной для причинения обнаруженных при экспертизе повреждений. После получения данной закрытой тупой травмы живота с повреждением селезенки, смерть потерпевшего наступила в короткий промежуток времени, исчисляющихся в десятках минут. В данный период времени не исключена возможность совершения активных целенаправленных действий. Не исключена возможность получения какой-либо части из вышеуказанных повреждений при возможной борьбе и самообороне. Следов характерных для перемещения тела трупа путем его волочения не обнаружено. Повреждений, сопровождавшихся обильным наружным кровотечением не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,44 промилле, в моче 2,65 промилле, которая при соответствующих клинических проявлениях вызывает алкогольное опьянение средней степени <данные изъяты>

Судебно-медицинской экспертизой № от <дата> установлено, что смерть ФИО2 наступила вследствие острого отравления угарным газом. Установленное острое отравление угарным газом квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Согласно стадии выраженности трупных явлений, зафиксированных в карте осмотра трупа на месте происшествия, смерть ФИО2 наступила за 3-6 часов к моменту регистрации трупных явлений. Кроме того, при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 были обнаружены следующие повреждения: ушибленная рана в левой лобной области и кровоподтек на спинке носа. Ушибленная рана могла образоваться в результате воздействия под углом твердого тупого предмета с ограниченно контактной поверхностью, более вероятно, имеющего в своей конструкции грань или ребро. Данное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью. Кровоподтек возник в результате перпендикулярного или близкого к этому направлению воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые) и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Ушибленная рана и кровоподтек в причинной связи с наступлением смерти не состоят, обладают признаками прижизненности и получены незадолго или в момент наступления смерти. Кроме того, при исследовании были обнаружены повреждения без признаков прижизненности, то есть, получены после наступления смерти, в виде ссадин в левой поясничной области, по задней подмышечной анатомической линии, на передней поверхности живота.

Согласно выводам эксперта, на тело ФИО2 незадолго до смерти пришлось не менее 2 (двух) воздействий (ударов). Сила ударов, воздействий была достаточной для причинения обнаруженных при экспертизе повреждений. Не исключена возможность получения какой-либо части из вышеуказанных повреждений при возможной борьбе и самообороне. Повреждений, сопровождающихся обильным наружным кровотечением, при судебно-медицинской экспертизе не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,15 промилле, в моче 2,39 промилле, которая при соответствующих клинических проявлениях вызывает алкогольное опьянение средней степени <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании эксперт, подтвердив выводы судебно-медицинских экспертиз трупов ФИО2 и ФИО1, показала, что смерть потерпевших наступила не мгновенно, а в промежуток времени, исчисляемый в десятках минут, – от 10 до 30 минут. В случае потери сознания от полученных потерпевшими повреждений до момента смерти у потерпевших сохранялись признаки жизни, которые можно было определить путем прощупывания пульса на крупных магистральных сосудах, путем определения дыхательного движения грудной клетки, определения дыхания путем поднесения руки или зеркала к носовым или ротовым отверстиям потерпевших. Одного лишь визуального восприятия было недостаточно для определения наступления смерти человека.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы <дата> на теле ФИО6 обнаружены повреждения в виде: кровоподтеков в правой поясничной области, в поясничной области слева, в верхней трети правого плеча, в нижней трети правого плеча, на внутренней поверхности правого плеча в средней трети, в нижней трети правого предплечья, на внутренней поверхности левого плеча в средней трети, в области локтевого сустава, на внутренней поверхности левого предплечья в средней трети, на грудной клетке справа, на внутренней поверхности в верхней трети правой голени. Давность возникновения кровоподтеков в нижней трети правого плеча и нижней трети правого предплечья в пределах 1-х суток на момент осмотра. Остальные кровоподтеки давностью возникновения 1-2 дня на момент осмотра. Эти повреждения возникли в результате перпендикулярного или близкого к этому направлению воздействия твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, по своему характеру не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека <данные изъяты>

Заключением судебно-медицинской экспертизы № дополнительно к заключению эксперта № от <дата> установлено, что телесных повреждений в области заднепроходного отверстия ФИО6 не обнаружено <данные изъяты>

На куртке и футболке ФИО6 обнаружены следы вещества бурого цвета, которые являются помарками и мазками. Данные следы могли быть образованы в результате контакта с кровоточащим объектом. На футболке ФИО6 обнаружены все бесформенные следы вещества бурого цвета, которые являются помарками и мазками и могли быть образованы в результате контакта с кровоточащим объектом. Также на футболке обнаружен один след овальной формы, образованный в результате падения капли. В связи с тем, что материал впитывающий, и рисунок краев нечеткий невозможно определить механизм образования данного следа (высоту падения, угол, положение тела, ронявшего кровь и т.п.), что установлено заключением трасологической экспертизы <дата><данные изъяты>

На футболке и куртке ФИО6 обнаружены следы крови, которые произошли от ФИО2 и не произошли от ФИО1 и ФИО6

На футболке, куртке и брюках ФИО6 обнаружены следы крови, которые произошли от ФИО1 и не произошли от ФИО2 и ФИО6

На куртке ФИО6 обнаружены смешанные следы крови, которые произошли в результате смешения генетического материала ФИО2 и ФИО1 Присутствие генетического материала ФИО6 в данных следах исключается.

На куртке ФИО6 обнаружены смешанные следы крови, которые произошли в результате смешения генетического материала ФИО2, ФИО1 и ФИО6

На носке ФИО6 обнаружены смешанные следы крови, которые произошли в результате смешения генетического материала ФИО1 и ФИО6 Присутствие генетического материала ФИО2 в данных следах исключается. Данные выводы сделаны в результате экспертизы тканей и выделений человека, животных <дата><данные изъяты>

На футболке и свитере ФИО2 обнаружена кровь, которая произошла от ФИО2, исключается ее происхождение от ФИО1 и ФИО6

На куртке ФИО2 и рубашке ФИО1 обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1, исключается ее происхождение от ФИО2 и ФИО6

На рубашке ФИО1 <данные изъяты> и штанах ФИО1 обнаружена кровь человека, принадлежность которой не установлена в связи с крайним малым количеством биологического материала, в связи с чем сделать вывод о причастности или непричастности к этим следам какого-либо конкретного лица или лиц, в том числе ФИО2, ФИО1, ФИО6, не представляется возможным, что следует из заключения молекулярно-генетической экспертизы № от <дата><данные изъяты>.

В ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> были изъяты топор №, топор №, лопата, молоток и трость. Из показаний ФИО6 следует, что удар ФИО2 он нанес лопатой, а затем этой же лопатой нанес удары по голове ФИО1

Проведенными по делу медико-криминалистическими экспертизами показания ФИО6 в этой части подтверждаются.

Так, заключениями медико-криминалистических экспертиз <дата> установлено, что ушибленная рана с левой лобной области как у ФИО1, так и ФИО2 могла образоваться в результате воздействия под углом твердого тупого предмета с ограниченно контактной поверхностью, более вероятно, имеющего в своей конструкции грань или ребро. Стереомикроскопически в стенках раны инородных включений не обнаружено. Индивидуальных признаков травмирующего предмета в ране не отобразилась <данные изъяты>

Заключениями медико-криминалистических экспертиз <дата> установлено, что, учитывая конструктивные особенности предоставленных топоров, лопаты, обладающих свойствами твердого тупого предмета, и морфологические особенности ушибленной раны лобной области (на препарате кожи от трупа ФИО1 и на препарате кожи от трупа ФИО2), можно сделать вывод о причинении данных повреждений конструктивными элементами (ребрами) представленных на исследование топоров <данные изъяты>, лопаты или иными предметами с аналогичными конструктивными характеристиками. Образование ушибленных ран лобной области на препаратах кожи от трупа ФИО1 и ФИО2 от предоставленного молотка, трости маловероятно <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, были изъяты фрагменты электрооборудования. По изъятому электрооборудованию была проведена пожарно-техническая судебная экспертиза.

Заключением пожарно-технической судебной экспертизы <дата> установлено, что локальных оплавлений или наплывов металла, формирующихся в ходе развития электродуговых процессов короткого замыкания, на представленных объектах не обнаружено <данные изъяты>

Заключением пожарно-технической судебной эксперты <дата> установлено, что очаг пожара в доме по адресу: <адрес>, находился во внутреннем объеме помещения комнаты, в ее центральной части в месте расположения дивана над лазом в погреб. Технической причиной возникновения пожара в данном случае послужило тепловое воздействие источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела, газовой горелки, паяльной лампы и т.п.), либо тепловое воздействие малоразмерного источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия на твердые горючие материалы, находящиеся в очаге пожара <данные изъяты>

Стоимость уничтоженного в результате совершенного ФИО6 поджога в доме ФИО1 установлена заключением оценочной судебной экспертизы <дата>, согласно которой стоимость представленного на экспертизу кухонного гарнитура состоящего из трех нижних и трех верхних секций <данные изъяты>, без учета имеющихся повреждений (до пожара), по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>. Стоимость представленного на экспертизу холодильника <данные изъяты> год выпуска не установлен, без учета имеющихся повреждений (до пожара), по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>. Стоимость представленной на экспертизу телевизора <данные изъяты> диагональю экрана 51 см <данные изъяты>, без учета имеющихся повреждений (до пожара), по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>. Стоимость представленных на экспертизу двух швейных машин <данные изъяты> год выпуска не установлен, без учета имеющихся повреждений (до пожара), по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>. Стоимость представленного на экспертизу стиральной полуавтоматической машины <данные изъяты> выпуска, без учета имеющихся повреждений (до пожара), по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты><данные изъяты>

Суд, проверив перечисленные выше экспертные заключения, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а экспертные исследования проведены в надлежащем порядке и компетентными экспертами.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как умышленное убийство двух лиц. Действия ФИО6, выразившиеся в поджоге помещения в доме ФИО1, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

О прямом умысле подсудимого ФИО6 на совершение убийства потерпевших ФИО1 и ФИО2 свидетельствует избранные им способы убийства, целенаправленный характер его действий, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Сопоставляя между собой изложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО6 по причинению потерпевшим телесных повреждений не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшим, поэтому не являются необходимой обороной или превышением её пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ

Так, предшествующее конфликту и последующее поведение потерпевших ФИО1 и ФИО2 свидетельствует о том, что опасного для жизни и здоровья ФИО6 посягательства со стороны ФИО1 и ФИО2 не было. Как установлено в судебном заседании, до произошедших событий конфликтов между ФИО1 и ФИО2 и ФИО6 не было, напротив, все свидетели показали, что между ними были дружеские отношения. <дата> ФИО6 в очередной раз пришел в дом к ФИО1 и ФИО2, длительное время в доме потерпевших распивал с ними спиртные напитки. В указанный день также никаких конфликтов между ФИО1 и ФИО2 и ФИО6 не возникало. ФИО6 свободно выходил из дома ФИО1 и ФИО2, заходил к их соседу свидетель 2 за сигаретами, при этом о конфликтах с потерпевшими свидетель 2 не сообщал, телесных повреждений не имел, по собственной инициативе вновь возвращался в дом к ФИО1 и ФИО2.

Затем в ходе длительного совместного распития спиртных напитков между ФИО2 и ФИО6 возникла словесная ссора.

При этом расценивать действия ФИО2, как нападение и угрожающую для ФИО6 ситуацию, оснований не имеется.

Действия ФИО2, замахнувшегося на ФИО6 в пьяной ссоре металлической частью лопаты, которую ФИО6 сразу же выхватил у ФИО2, и нанес этой же лопатой удар по голове ФИО2, от чего ФИО2 потерял сознание и упал на пол, суд расценивает как противоправное поведение ФИО2

При этом реальная угроза продолжения ФИО2 своих действий отсутствовала, так как от первого же удара ФИО6 ФИО2 потерял сознание, после чего уже не вставал, никаких действий, направленных против жизни и здоровья ФИО6, не совершал.

Опасное посягательство со стороны ФИО1 в отношении ФИО6 также отсутствовало, поскольку действия ФИО1, взявшего в руки неустановленный металлический предмет и замахнувшегося на ФИО6, являлись не нападением, а реакцией на нанесенный ФИО6 удар лопатой по голове ФИО2, что подтверждается показаниями самого ФИО6, из которых следует, что только после того, как ФИО2 упал на пол, ФИО1 встал, закричал, что он (ФИО6) убил его брата –ФИО2, после чего взял в руки металлический предмет и замахнулся на ФИО6 В связи с указанными обстоятельствами действия ФИО1 расцениваются судом не как нападение, угрожавшее жизни и здоровью ФИО6, а как противоправное поведение.

Кроме того, оценивая доводы защиты о том, что ФИО6 действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от нападения ФИО1, суд принимает во внимание, что по своему возрасту и состоянию здоровья ФИО1, <данные изъяты>, ограниченный в движении из-за заболевания ноги, передвигавшийся с тростью, не представлял реальной опасности для физически здорового ФИО6, <данные изъяты>.

О наличии у ФИО6 прямого умысла на убийство ФИО1 свидетельствуют характер, множественность причиненных ФИО6 с достаточной силой ФИО1 телесных повреждений в грудь, голову и живот, применение при этом предмета с высокими поражающими свойствами, а именно, нанесение ребром лопаты ударов в голову, кулаками в грудную клетку, что повлекло множественные переломы ребер, а затем нанесение лежавшему на полу ФИО1 удара ступней в живот.

При этом лежавший на полу ФИО1 уже не совершал действий, для пресечения которых требовалось бы причинение ему телесных повреждений, однако именно в этот момент ФИО6 ФИО1 был нанесен удар ногой в живот, повлекший причинение закрытой травмы живота, от которой наступила смерть ФИО1

Кроме того, характер обнаруженных у ФИО6 телесных повреждений – кровоподтеков, не причинивших вреда здоровью, не свидетельствуют о примененном к ФИО6 насилии, опасном для его жизни и здоровья со стороны ФИО1 и ФИО2.

Об умысле ФИО6 на причинение смерти ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют его дальнейшие целенаправленные действия, выразившиеся в помещении ФИО1 и ФИО2 в подполье, в блокировке выхода из подполья и в поджоге комнаты, под которой находилось подполье.

Доводы ФИО6 о том, что умысла на убийство ФИО1 и ФИО2 при совершении поджога помещения у него не было, поскольку он полагал, что на тот момент ФИО1 и ФИО2 уже были мертвы, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО1 наступила не мгновенно, а в промежуток времени, исчисляемый в десятках минут. ФИО2 вообще не имел травм, которые могли повлечь смерть, так как действиями ФИО6 ему был причинен легкий вред здоровью. Согласно показаниям эксперт допрошенной в судебном заседании по ходатайству защиты, для определения признаков жизни у человека, находящегося в бессознательном состоянии, визуального восприятия недостаточно, необходимо предпринять комплекс мер, позволяющих определить факт смерти. При этом ФИО6 пояснил, что, помещая ФИО2 в подполье, не проверял, жив ли он, а у ФИО1 лишь пытался определить наличие пульса. Никаких мер по оказанию помощи ФИО1 и ФИО2 ФИО6 не принял. В результате смерть ФИО1 наступила от причиненной ему ФИО6 травмы живота, а смерть ФИО2 наступила от острого отравления угарным газом, возникшего в результате умышленного поджога ФИО6 помещения, в котором находились ФИО1 и ФИО2.

Таким образом, ФИО6 действовал последовательно и целенаправленно, реализуя умысел на убийство ФИО1 и ФИО2, при этом довел свой умысел до конца, после чего продолжил распивать спиртные напитки.

Кроме того, суд принимает во внимание выводы судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым поведение ФИО6 в момент совершения инкриминируемого ему деяния было обусловлено выявленными у него индивидуально-психологическими особенностями его личности. Так, эксперты отмечают присущие ФИО6 дисгармонические черты характера с эмоционально–волевой неустойчивостью, эгоцентризмом, аффективностью и своеобразие логики с преобладанием возбудимых черт, импульсивность, стремление приписывать окружающим собственную враждебность. ФИО6 склонен к непродуманным поступкам без достаточного учета социальных аспектов и последствий своих действий с реализацией непосредственно возникающих побуждений.

Таким образом, особенности личности ФИО6, с учетом имеющейся у него алкогольной зависимости, усугубили восприятие ФИО6 возникшей между ним и П-ными конфликтной ситуации и способы реагирования, выразившиеся в физической агрессии на эту ситуацию.

Поджог дома ФИО1 ФИО6 совершил с целью довести до конца умысел на умышленное причинение смерти ФИО1 и ФИО2 и на уничтожение следов преступления. Для этого ФИО6 переместил ФИО1 и ФИО2 в подполье, и с помощью зажигалки поджег стоявший в комнате диван, блокировавший выход из подполья, в котором находились ФИО1 и ФИО2, после чего вышел из дома, пошел к жившему по соседству свидетель 2, не сообщив ему, что совершил поджог дома ФИО1 В результате возникшего от действий ФИО6 пожара наступила смерть ФИО2, а также было уничтожено имущество ФИО1

Значительность причиненного ФИО6 в результате поджога дома ФИО1 ущерба суд устанавливает, исходя из определенной экспертами стоимости уничтоженного пожаром имущества – <данные изъяты>, исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1 о значительности причиненного ущерба, о материальном положении ФИО1, что подтверждается соответствующим официальными документами (справками о пенсии и доходах).

Заключением судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты> В момент совершения инкриминируемых деяний испытуемый не находился в состоянии физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, оказывающего существенное влияние на его сознание и деятельность в момент совершения инкриминируемых ему деяний <данные изъяты>

Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной компетентной экспертной комиссией, суд не находит оснований ставить её под сомнение, и приходит к выводу, что ФИО6 является вменяемым лицом и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО6 вида и меры наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые относятся к категории особо тяжкого и средней тяжести преступлений, а также данные о личности ФИО6, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «и» и «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд при назначении ФИО6 наказания учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по обстоятельствам нанесения телесных повреждений потерпевшим и по поджогу дома ФИО1, в том числе, при проверке показаний на месте, а также суд учитывает противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относительно преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение ФИО6 ущерба, возникшего в результате совершенного им поджога жилого помещения, повлекшего уничтожение имущества ФИО1 Факт возмещения ФИО6 ущерба подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и имеющейся в деле распиской.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, а также суд учитывает престарелый возраст его родственников, с которыми он проживает (матери и тети), их состояние здоровья, состояние здоровья самого ФИО6, имеющего смешанное расстройство личности, а также то, что он осуществляет уход за близкими родственниками.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение данных преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании ФИО6 показал, что перед тем, как нанести потерпевшим телесные повреждения, он в течение значительного времени совместно с ними распивал спиртные напитки. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля свидетель 2 В.В., свидетель 3, актом медицинского освидетельствования ФИО6, установившего алкогольное опьянение ФИО6 -<данные изъяты> так и другими исследованными в суде доказательствами.

Установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой у ФИО6 <данные изъяты>

С учетом выявленных экспертами особенностей личности ФИО6, усугубившимися состоянием алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения повысило степень агрессии подсудимого ФИО6, не позволило ему адекватно оценить поведение потерпевших и ситуацию в целом, снизило его способность к самоконтролю, отрицательно повлияло на восприятие им действительности, а в целом способствовало совершению им умышленных убийств ФИО1 и ФИО2.

Учитывая, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление против жизни, представляющее общественную опасность, исходя из целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ,- в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения им совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание за каждое из преступлений в виде реального лишения свободы на определенный срок, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Кроме того, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы с возложением на него соответствующих обязанностей. При этом препятствий для назначения ФИО6 дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Наличие у подсудимого ФИО6 отягчающего наказание обстоятельства исключает изменение категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО6 во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем отсутствуют основания для применения к ФИО6 положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных ФИО6 преступлений, данных о его личности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения к ФИО6 предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО6 необходимо назначить отбывание лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования к ФИО6 о взыскании с него <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда в связи с испытанными физическими и нравственными страданиями, вызванными смертью её родственников - отца ФИО1 и дяди ФИО2

Данный иск потерпевшая Потерпевший №1 поддержала в полном объеме.

ФИО6 иск Потерпевший №1 не признал в полном объеме, ссылаясь на свою невиновность в инкриминированных ему убийствах ФИО1 и ФИО2.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Причиненный потерпевшей Потерпевший №1 моральный вред, выразившийся в невосполнимой близких людей – отца и дяди, в перенесенных потерпевшей нравственных страданиях, поэтому подлежит

удовлетворению.

Суд считает необходимым требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, взыскать компенсацию морального вреда с ФИО6 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей, при этом суд учитывает требования разумности, справедливости.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО6 необходимо изменить на заключение под стражу в целях исполнения приговора.

Срок наказания ФИО6 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО6 под стражей с <дата> – с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и по <дата> (дня изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест) зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ<данные изъяты> время нахождения ФИО6 под домашним арестом с <дата> до <дата> следует зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО6 под стражей с <дата> - с момента вынесения приговора и по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание

по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 12 (двенадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ сроком на 3 (три) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО6 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, куда являться один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО6 под стражей с <дата> – с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и по <дата> (дня изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест) зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ<данные изъяты> время нахождения ФИО6 под домашним арестом с <дата> до <дата> зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО6 под стражей с <дата> - с момента вынесения приговора и по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Надзор за осужденным при отбывании им ограничения свободы возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО6 – домашний арест изменить за заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.. До вступления приговора в законную силу содержать в <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства:

спортивную кофту (ветровку), трико, футболку, носок № и носок №, принадлежащие ФИО6, передать ФИО6;

детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру: №, детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру: № (на CD-диске), детализации телефонных соединений абонентских номеров: №, №, №, №, №, №, постановление о представлении результатов ОРД следователю (дознавателю) от <дата>, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <дата>, рапорт на проведение ОРМ от <дата>, оптический диск CD-Rс результатами ОРМ. <данные изъяты>, образцы почерка ФИО6 на 4-х листах, заявление от ФИО6 на 1 листе, детализацию оказанных услуг связи абонентского номера №, находящегося в пользовании свидетель 6, хранить при деле;

мобильный телефон <данные изъяты> находившийся в пользовании ФИО1, передать потерпевшей Потерпевший №1;

мобильный телефон <данные изъяты> находившийся в пользовании ФИО6, передать свидетель 7

Остальные вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу уничтожить в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как предметы, не имеющие материальной ценности и не востребованные сторонами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы либо представления через Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Бахматова Н.В.