Решение № 2-12/2018 2-12/2018(2-956/2017;)~М-1045/2017 2-956/2017 М-1045/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-12/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области 26 декабря 2017 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО4, специалиста ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны РФ в лице Ижевского филиала ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки соответствующий нормам действующего законодательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» в лице Ижевского филиала ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» с вышеуказанным иском, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, в связи с задержкой работодателем выдачи трудовой книжки за март, апрель, май 2017 года в размере 139806 рублей 99 коп, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., а также просил обязать ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки соответствующий нормам действующего законодательства, в обоснование заявленных требований указав, что в период со <Дата обезличена> по <Дата обезличена> он состоял с ответчиком в трудовых отношениях. В день увольнения работодателю было подано заявление о направлении трудовой книжки по месту жительства в <адрес>, однако до настоящего времени подлинник трудовой книжки им не получен. В ходе телефонных переговоров ему стало известно, что его трудовая книжка была утеряна, и 16 мая 2017 года ему был выдан дубликат трудовой книжки, который по мнению истца не соответствует нормам действующего законодательства.

Определением суда от 27 октября 2017 года по ходатайству истца была произведена замена ответчика с ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» в лице Ижевского филиала ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» на ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны РФ в лице Ижевского филиала ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске, в дополнение пояснила, что до настоящего времени трудовая книжка её доверителем так и не получена, дубликат трудовой книжки находится у ФИО1 на руках, также поддержала представленный ранее суду расчет исковых требований. При этом в судебном заседании <Дата обезличена> суду пояснила, что при расчете исковых требований истцом был применен районный коэффициент и районная надбавка в общей сумме 2,2%, поскольку данные значения считаются средними и применяются на территории Зейского района. Также пояснила, что в части требований о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки соответствующий нормам действующего законодательства, она и её доверитель имеют введу выдачу нового дубликата с внесением в него ранее имевшегося у истца стажа, в соответствии с нормами действующего трудового законодательства.

Представитель ответчика ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны РФ в лице Ижевского филиала ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований согласно которым в период со 2 ноября 2016 года по 7 марта 2017 года стороны действительно состояли в трудовых отношениях, однако в период с 1 по 7 марта 2017 года истец фактически не работал, заработная плата за указанный период ему не начислялась и не выплачивалась. Трудовая книжка истца была направлена ему почтовым отправлением заказным письмом с описью вложения и объявленной ценностью 9 марта 2017 года, при выявлении факта неполучения истцом трудовой книжки, ее дубликат был выдан истцу нарочно 11 мая 2017 года, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию, завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным дело рассмотреть при данной явке.

Заслушав представителя истца, пояснения специалиста, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 2 Конституции РФ, провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Применительно к трудовым отношениям указанные нормы Конституции Российской Федерации не могут пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников перед правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений.

Исходя из положений ст. 352 Трудового кодекса РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Судом установлено, что <Дата обезличена> ФИО1 на основании приказа <Номер обезличен> л/с был принят на работу в Ижевский филиал ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» на период со 2 ноября по <Дата обезличена> на должность стропальщика 4 разряда строительно-монтажного участка <Номер обезличен> промышленного и гражданского строительства. В этот же день с ним был заключен трудовой договор <Номер обезличен>.

Дополнительным соглашением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> срок действия указанного трудового договора продлен до <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> на основании приказа <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена> ФИО1 был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

При этом ответчиком суду представлено заявление ФИО1 от <Дата обезличена> с просьбой уволить его по собственному желанию с <Дата обезличена>, а также заявление ФИО1 от <Дата обезличена> с просьбой выслать трудовую книжку по адресу <адрес>, мкр. Светлый, <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком имели место в период со <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что следует из представленных в материалы дела заявлений ФИО1, приказа <Номер обезличен> л/с, записи в дубликате трудовой книжки.

В период работы истца (приказом директора имущественных отношений Минобороны России № 255 от 26 января 2017 года) ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» было переименовано на ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны РФ. Факт переименования ответчика подтверждается представленными доказательствами.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 от 16 апреля 2003 года (далее- Правила), в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно п. 41 Правил, при получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Пунктом 35 Правил при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок.

На основании вышеприведенных норм закона, законодатель установил обязанность работодателя выдать трудовую книжку в день прекращения трудовых отношений с работником, в случае невыполнения этой обязанности законом предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику причиненный ему ущерб за время задержки выдачи трудовой книжки.

Из содержания указанных норм материального права следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд, как в результате незаконного увольнения, так и задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя. При этом последний освобождается от такой ответственности с момента направления работнику соответствующего уведомления, если не имеет возможности выдать трудовую книжку в день увольнения.

Настоящими Правилами при утрате трудовых книжек на работодателя возложена обязанность выдать работнику дубликат трудовой книжки, с внесением сведений имеющихся у работодателя.

Следовательно, нарушение работодателем прав работника в связи с невыдачей ему трудовой книжки носит длящийся характер, указанное нарушение продолжалось по данному делу до момента выдачи истцу дубликата трудовой книжки.

Применительно к настоящему спору в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность доказать факт выдачи работнику при увольнении трудовой книжки, направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо факт нахождения трудовой книжки у истца лежит на ответчике.

Как установлено в судебном заседании, 7 марта 2017 года на основании приказа <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена> ФИО1 был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

При этом трудовая книжка истцу в день увольнения выдана не была, что также не оспаривалось ответчиком.

В день увольнения истец обратился к работодателю с заявлением о направлении его трудовой книжки по адресу: <адрес>.

Однако указанная обязанность, исходя из установленных по делу обстоятельств, работодателем выполнена не была.

При этом, доводы ответчика о направлении истцу 9 марта 2017 года трудовой книжки заказным письмом с описью вложения через почтовое отделение по адресу, указанному работником в заявлении от 7 марта 2017 года, а соответственно и об отсутствии со стороны работодателя нарушений в своевременной выдаче истцу трудовой книжки, судом во внимание не принимаются, поскольку относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу не подтверждены.

Так, письменные объяснения ФИО5 от <Дата обезличена>, представленные ответчиком в материалы дела суд во внимание не принимает, поскольку в данном случае они не являются допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему гражданскому делу. По мнению суда, ссылка ответчика на указанное доказательство, направлена на попытку ответчика избежать материальной ответственности в связи с несвоевременной выдачей истцу трудовой книжки.

Как следует из отзыва на исковое заявление, а также материалов настоящего гражданского дела, дубликат трудовой книжки был выдан истцу <Дата обезличена> (выписка из журнала учета выдачи трудовых книжек), доказательств того, что дубликат трудовой книжки был выдан истцу 16 мая 2017 года стороной истца не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что дубликат трудовой книжки ТК-III № 6985624, был выдан истцу именно 11 мая 2017 года, и в настоящее время находится у истца. При этом согласно пояснениям стороны истца, вышеуказанный дубликат был представлен истцом работодателю при принятии на работу в другую организацию.

Таким образом, задержка выдачи трудовой книжки, при условии выдачи истцу её дубликата 11 мая 2017 года, составила 53 рабочих дня, то есть с 9 марта 2017 года (с учетом того, что трудовые отношения с истцом были прекращены 7 марта 2017 года, 8 марта 2017 года являлся выходным – не рабочим днем) по 11 мая 2017 года (в марте 2017 года – 20 рабочих дней, в апреле 2017 года – 25 рабочих дней, в мае 2017 года – 7 полных рабочих дней и 1 – неполный (предпраздничный, 10 часовой) рабочий день).

Из приведенных выше норм следует, что при допущенном работодателем нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу бывшего работника подлежит взысканию средняя заработная плата за все время задержки выдачи трудовой книжки (вынужденного прогула) за указанный период. При этом для выплаты не полученного заработка достаточен сам факт задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя независимо от того, имелась или нет у бывшего работника, возможность устроиться на другую работу.

Вместе с тем суд не может согласиться с расчетом суммы заработка, который представлен истцом, поскольку он не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку для расчета истцом взяты не верный размер районного коэффициента, установленного для работников строительных и ремонтно-строительных организаций, а также неверное количество дней, в связи с чем, суд с учетом Постановления Госкомтруда ССР, Секретариата ВЦСПС от 31 марта 1960 года № 453/9 приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в общем размере 98186 рублей 41 коп (за март 2017 года – 37115 руб. 14 коп (11 часов * 20 рабочих дней согласно производственному календарю*102,06 рублей (стоимость часа) *190% (районный коэффициент 1,4 + северная надбавка 50%) – 13% (налог на доход физического лица); за апрель 2017 года – 46393 руб. 92 коп (11 часов * 25 рабочих дней, согласно производственному календарю*102,06 рублей (стоимость часа) *190% (районный коэффициент + северная надбавка) – 13% (налог на доход физического лица); за май 2017 года 14677 руб. 35 коп (11 часов * 7 рабочих дней, согласно производственному календарю+10 отработанных часов (предпраздничный рабочий день – 8 мая 2017 года)*102,06 рублей (стоимость часа) * 190% (районный коэффициент + северная надбавка) – 13% (налог на доход физического лица).

Разрешая требование ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, суд учитывает следующее.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ, установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, суд считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 237 ТК РФ, так как незаконной задержкой выдачи работодателем трудовой книжки были нарушены трудовые права истца, в результате чего ему были причинены нравственные страдания, которые выразились в его переживаниях вызванных нарушением трудовых прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также руководствуется принципом разумности и справедливости и полагает обоснованным взыскать с ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательство истцом также было заявлено требование о возложении на ответчика обязанности выдать истцу дубликат трудовой книжки соответствующий нормам действующего законодательства.

Разрешая данное требование, суд учитывает, что п.п. 31, 33, 34 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках» установлено, что дубликат трудовой книжки может быть выдан в определенных законом случаях: утрата трудовой книжки работником; если в трудовой книжке имеется запись об увольнении или переводе на другую работу, признанная недействительной; если трудовая книжка пришла в негодность (порвана, обгорела…); если трудовая книжка была утрачена работодателем в чрезвычайной ситуации. В случае утери работником, или массовой утраты работодателем трудовых книжек для оформления документов, на основании которых и вносятся записи в дубликат. В графу 4 дубликата вписывается название документа, на основании которого вносилась запись.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, в рассматриваемой ситуации обязанности по выдаче истцу дубликата трудовой книжки с учетом императивных положений указанного нормативно-правового акта на ответчика возложено быть не может, в связи с чем данное требование подлежит отказу в удовлетворении, кроме того, как следует из пояснений представителя истца в настоящем судебном заседании и материалов дела, 11 мая 2017 года истцу уже был выдан дубликат его трудовой книжки серии ТК-III № 6985624, который в настоящее время находится у истца на руках, при этом требование об изменении формулировок записей, содержащихся в данном документе, в случае несогласия с ними, стороной истца не заявлялось.

На уточняющий судом вопрос представитель истца однозначно пояснила суду, что настаивает на удовлетворении судом требования именно о возложении на ответчика обязанности выдать истцу дубликат трудовой книжки соответствующий нормам действующего законодательства, при этом согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом в качестве специалиста была допрошена заместитель начальника отдела назначения, перерасчета пенсий, социальных выплат и оценки пенсионных прав застрахованных лиц ГУ – УПФРФ в г. Зея Амурской области ФИО6 из пояснений которой следует, что при назначении истцу страховой пенсии, Пенсионным Фондом не будет учитываться запись о его страховом стаже, содержащая в дубликате его трудовой книжки, поскольку с момента регистрации застрахованного лица в системе индивидуального персонифицированного учета Пенсионным органом берутся во внимание сведения, содержащиеся в выписке застрахованного лица, а не в его трудовой книжке, данная выписка содержит в себе страховые периоды работы застрахованного лица, размер страхов взносов как начисленных, так и уплаченных на лицо, территориальные условия работы застрахованного лица, а также наличие специального стажа. Пенсионный Фонд на основании указанной выписки имеет возможность рассчитать северный стаж застрахованного лица и выдать справку о размере северных надбавок. Таким образом, трудовая книжка, как документ, в соответствии с которым возможно подтвердить трудовой стаж работника, для Пенсионного фонда при назначении страховой пенсии, значения не имеет.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что формулировка записи о страховом стаже истца, содержащаяся в дубликате его трудовой книжки не может ущемлять права истца, поскольку Пенсионный орган располагает достоверными сведениями о его трудовом стаже и как следует из пояснений специалиста, имеет возможность выдать истцу справку о размере его северных надбавок.

Учитывая, что по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, истец в силу п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3445 руб. 59 коп (по требованиям имущественного и не имущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны РФ, удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 103186 (сто три тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 41 копейку, в том числе: заработную плату за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны РФ в доход муниципального образования город Зея государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года.

Судья