Апелляционное определение № 33-2273/2026 33-34045/2025 33-35523/2025 от 9 февраля 2026 г.

Судья: Титова Ю.Ю. Дело № 33-34045/2025

(2-497/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Башинского Д.А., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Джамиль Э.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к ООО «Хавейл Мотор Рус», ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам представителя ООО «Хавейл Мотор Рус» по доверенности ...........4 и представителя ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» по доверенности ...........6 на решение Северского районного суда Краснодарского края от ..........,

Заслушав доклад судьи, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в суд с иском к ООО «Хавейл Мотор Рус», ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, просил осуществить возврат автомобиля импортеру, через официального дилера; взыскать со ООО «Хавейл Мотор Рус» в его пользу денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере ................ рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой, соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования - ................ руб., расходы на ТО в размере 12 963 рублей, расходы на полис дополнительного страхования .................... в размере 20 557,44 рублей, неустойку (пени) из расчета 1 % от общей суммы за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после получения претензии импортером по день фактической выплаты денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несвоевременное удовлетворение требований потребителя.

В обоснование требований указано, что ...........1 по договору купли-продажи транспортного средства от .........., заключенному с ...........5, приобрел автомобиль марки Haval Dargo, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ........, стоимость автомобиля составила ................ рублей. В соответствии с условиями договора, а также технической документацией на автомобиль, переданной истцу, на автомобиль действует гарантия с .......... При этом, покупателю гарантировано, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Транспортное средство до настоящего времени находится на гарантии, проходит все ТО в соответствии с предписаниями, используется по прямому назначению. В период эксплуатации автомобиля, покупателем был выявлен ряд неисправностей, в отношении которых он вынужден был обращаться к официальному дилеру Haval ООО «Фреш МБ». 14.03.2023г. истец обратился в ООО «Фреш МБ» в связи с наличием в автомобиле неисправностей. 14.03.2023г. проведена диагностика электрооборудования, выявлены неисправности, заказаны запчасти, необходимые для замены. Осуществлена замена катушки зажигания и каркас подушки сидения водителя. Ремонтные работы были окончены .........., автомобиль был возвращен представителю покупателя .......... в исправном состоянии (ремонт выполнен в течение 38 дней). .......... ...........1 повторно обратился в ООО «Фреш МБ», в связи с тем, что не работал задний стеклоочиститель. Произведена замена моторчика заднего стеклоочистителя. Автомобиль выдан .......... (ремонт осуществлен в течение 8 дней). .......... в автомобиле обнаружена неисправность, некорректно работал передний стеклоочиститель, ...........1 вынужден был снова обратиться в ООО «Фреш МБ», ремонт произведен, осуществлена замена трапеции. Ремонт окончен .......... (автомобиль находился на ремонте 14 дней). .......... автомобиль начал некорректно работать, ...........1 вынужден был снова обратиться в ООО «Фреш МБ», ремонт произведен, автомобиль выдан покупателю в отремонтированном виде 25.03.2024г., (автомобиль находился на ремонте 6 дней). .......... в автомобиле перестала работать вся электроника, ...........1 обратился ООО «Фреш МБ», ремонт произведен в тот же день, покупателю сообщили, что в работе электроники автомобиля выявлен технический сбой. .......... обратился в ООО Дилерский Центр «Юг-Авто» в связи с тем, что автомобиль заглох и перестал работать, автомобиль принят на ремонт и возвращен отремонтированном виде .......... (автомобиль находился на ремонте 14 дней).

Таким образом, автомобиль 5 раз ремонтировался по гарантии в течение одного гарантийного года, находился на ремонте суммарно 43 дня. Согласно официальному сайту, стоимость автомобиля Haval Dargo в приобретенной комплектации составляет ................ рублей. Истцом в адрес импортера ООО «Хавейл Мотор Рус» направлена претензия, в установленный срок ответ на претензию получен не был.

Определением Северского районного суда от .......... привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц - ООО «Фреш МБ» и ООО Дилерский Центр «Юг-Авто».

Определением Северского районного суда .......... привлечено к участию в деле в качестве соответчика - ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус».

Определением Северского районного суда от .......... приняты увеличенные исковые требования, согласно которых истец просил осуществить возврат автомобиля импортеру, через официального дилера; взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в пользу ...........1 денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере ................ рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой, соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования - ................ рублей, расходы на ТО в размере 12 963 рублей, расходы на полис дополнительного страхования .................... в размере 20 557,44 рублей, неустойку в размере ................ рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере ................ рублей, неустойку из расчета 1 % от действительной стоимости товара в размере 36 990 рублей в день, за период со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по дату его фактического исполнения, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования ...........1 к ООО «Хавейл Мотор Рус», ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, и графа - удовлетворить частично.

Суд взыскал с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в пользу ...........1 стоимость автомобиля марки Haval Dargo, VIN ........, 2022 года выпуска, в размере ................ рублей, убытки по разнице в стоимости автомобиля в размере ................ рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с .......... по .......... в размере ................ рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере ................ рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, а всего ................ рублей, а также взыскать неустойку из расчета 1 % от действительной стоимости товара в размере 36 990 рублей в день, за период со дня следующего за днем вынесения судебного решения (..........), по дату его фактического исполнения.

Суд обязал ...........1 возвратить автомобиль марки Haval Dargo, VIN ........, 2022 года выпуска ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус».

Суд взыскал с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус»государственную пошлину в доход государства в размере 90 805,89 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

В апелляционных жалобах представитель ООО «Хавейл Мотор Рус» по доверенности ФИО1 и представитель ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» по доверенности ФИО2 просят решение суда отменить. В обоснование доводов жалоб указывают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Хавейл Мотор Рус» по доверенности ФИО1 настаивала на доводах жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4, поддержала возражения на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав представителя ответчика, поддержавшей свою позицию, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 вышеназванного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что .......... между ...........5 (продавец) и ...........1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство - марки Haval Dargo, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ........, стоимость транспортного средства по договору составила ................ рублей. (т. 1, л.д. 226).

Как установлено в судебном заседании, гарантийный срок автомобиля Haval Dargo, 2022 года выпуска, VIN ........, исчисляется с 29.06.2022г., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, а также указан в актах выполненных работ.

Согласно договора поставки от 15.05.2019г., заключенного межу ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (поставщик) и ООО «Хавейл Мотор Рус» (покупатель), поставщик обязуется поставлять покупателю автомобили, а покупатель обязуется принимать и оплачивать стоимость поставленных 6 автомобилей, наименование, количество, срок поставки, цена и иные условия по поставке которых согласовываются сторонами в спецификациях к договору (т.1, л.д. 113-116).

Согласно п. 5.1 договора поставки, поставщик устанавливает гарантийный срок на автомобиль и гарантирует сохранение эксплуатационных качеств автомобиля в течение всего гарантийного срока при соблюдении пользователем транспортного средства указаний, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке. Продолжительность гарантийного срока на автомобиль указывается в соответствующем разделе руководства по эксплуатации, являющейся неотъемлемой частью автомобиля.

На основании п. 5.2 договора поставки, настоящим стороны договорились о распределении гарантийных обязательств на автомобили, поставляемые по настоящему Договору: расходы, связанные, в том числе с устранением нижеприведенных недостатков, возлагаются на поставщика: двигатель - расходы по ремонту (замене) коленчатого вала, шатунов и поршней, ГБЦ в сборе, блока ДВС, ДВС без навесного оборудования, ДВС в сборе и тому подобные недостатки; сварка кузова транспортного средства - расходы связанные с устранением недостатков, вызванных расхождением (разрушением) сварочных швов на кузове транспортного средства при отсутствии перегрузок и ударов; шасси - расходы по ремонту (замене) рулевой рейки, рулевой колонки, заднего моста, главного редуктора; коробка передач - расходы по ремонту (замене) коробки передач (в т.ч. в сборе), раздаточной коробки (в т.ч. в сборе); лакокрасочное покрытие кузова транспортного средства - расходы по ремонту выявленных в период гарантийного срока или предпродажный период недостатков лакокрсочного покрытия кузова, возникших по причине нарушения технологии или применение некачественных материалов, повлекших за собой отслоения, разрушения ЛКП, трещины, вздутия, т.д.; коррозия кузова транспортного средства - проявление признаков сквозной коррозии кузова транспортного средств; электрооборудование - расходы по ремонту (замене) отдельных элементов электропроводки транспортного средства, в случае отсутствия вмешательства в электропроводку, повлекшую самовозгорание транспортного средства; возврат/ замена транспортного средства - по причине наличия любых недостатков качества, при которых производится возврат транспортного средства/возврат стоимости транспортного средства; отзывные сервисные компании.

В силу п. 5.3 договора поставки, поставщик обязуется компенсировать покупателю любые издержки, вызванные поставкой автомобилей ненадлежащего качества, в том числе издержки, связанные с гарантийным ремонтом поставленных автомобилей, а также связанные с привлечением Покупателя к ответственности на основании судебного решения либо уполномоченного органа государственной власти.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. ........ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить и изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В пределах гарантийного срока потребитель вправе по своему выбору обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества к изготовителю, продавцу или импортеру, на которых лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя (п. 2 «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ..........).Обращаясь в суд и иском, истец указывал на то, что в автомобиле Haval Dargo, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №........, в гарантийный период выявлялись неисправности (недостатки) и он был вынужден обращаться к официальному дилеру Haval ООО «Фреш МБ».

Удовлетворяя в части требования иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 470, 475, 503 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей, Постановления Правительства РФ от 10.11.2011г. ........ «Об утверждении перечня технически сложных товаров», разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 14, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ........ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», заключение судебной экспертизы, установив, что в период гарантийного срока ...........1 неоднократно обращался в сервисный центр по поводу различных неисправностей в автомобиле Haval Dargo, (VIN) №........, 2022 года выпуска, которые были устранены, при этом в автомобиле после гарантийного ремонта проявились, как новые недостатки, так и повторно возник тот же дефект (неисправность катушки зажигания 3-го цилиндра 13.03.2023г. и 21.06.2024г.), а из-за нахождения автомобиля в ООО «Фреш МБ» для производства гарантийного ремонта истец ...........1 не мог его использовать в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более, чем тридцать дней, основываясь на заключении судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом иска о взыскании с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в пользу ...........1 стоимость автомобиля марки Haval Dargo, VIN ........, 2022 года выпуска, в размере ................ руб., убытки по разнице между ценой приобретенного автомобиля и ценой соответствующего товара в размере ................ руб., при этом обязав ...........1 возвратить автомобиль марки Haval Dargo, VIN ........, 2022 года выпуска ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус».

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, в исковом заявлении истец указывал что, автомобиль 5 раз ремонтировался по гарантии в течение одного гарантийного года, находился на ремонте суммарно 43 дня, что дает истцу право возвратить некачественный автомобиль изготовителю и потребовать возврата денежных средств.

Гарантийный срок на автомобиль Haval Dargo установленный заводом изготовителем составляет 3 года или 150 000 км.

Истец ...........1 является вторым собственником автомобиля.

Дата первой продажи автомобиля и начала течения гарантийного срока - ...........

год гарантии - ..........-................

год гарантии - ..........-................

год гарантии - ..........-................

Судом не было учтено, что согласно заказ нарядам, имеющимся к материалах дела, на гарантийном ремонте автомобиль истца находился: в первый год гарантии автомобиль 2 дня, .......... - 1 день гарантийный ремонт замена катушки зажигания, автомобиль выдан истцу .........., что подтверждается его подписью в заказ наряде, работы приняты без претензий по качеству и объему выполненных работ.

.......... - 1 день гарантийный ремонт замена каркаса подушки сиденья водителя, автомобиль выдан истцу .........., что подтверждается его подписью в заказ наряде, работы приняты без претензий по качеству и объему выполненных работ.

Во второй год гарантии автомобиль находился на гарантийном ремонте 15 дней: .......... - 1 день, замена моторчика заднего стеклоочистителя в сборе, автомобиль выдан истцу .........., что подтверждается его подписью в заказ наряде, работы приняты без претензий по качеству и объему выполненных работ; .......... - 1 день, замена трапеции переднего стеклоочистителя в сборе, автомобиль выдан истцу .........., что подтверждается его подписью в заказ наряде, работы приняты без претензий по качеству и объему выполненных работ; с .......... - .......... - 13 дней, неисправность катушки зажигания автомобиль, выдан истцу .........., что подтверждается его подписью в заказ наряде, работы приняты без претензий по качеству и объему выполненных работ.

Таким образом, материалами дела не подтверждается нахождение автомобиля более 30 дней на гарантийном ремонте в одном гарантийном году.

Указанное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без внимания, суд ограничился лишь цитированием выводов судебного эксперта о нахождении автомобиля на ремонте более 30 дней за один гарантийный год.

Вместе с тем, в материалах дела также имеются заказ наряды, с технического обслуживания, дефектовки и коммерческих ремонтов, которые не относятся к гарантийным ремонтам.

На момент подачи искового заявления и проведения по делу судебной автотехнической экспертизы недостатки производственного характера в автомобиле отсутствуют.

Все выявленные ранее недостатки были устранены в рамках гарантийных ремонтов, автомобиль находится у истца и он продолжает его эксплуатацию, что подтверждается выводами судебной автотехнической экспертизой, а также штрафами ГИБДД.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без надлежащей правовой оценки обстоятельства, на которые ссылался ответчик.

Так, в 2025 году зафиксированы факты эксплуатации автомобиля, что подтверждается регистрацией нарушений правил дорожного движения в следующие даты: ..........,.........., .........., .........., ...........

В 2024 году зафиксированы факты эксплуатации автомобиля, что подтверждается регистрацией нарушений правил дорожного движения в следующие даты: .........., .........., .........., .........., .........., .........., .........., .........., .........., .........., .........., .........., .........., .........., .........., .........., .........., .........., .........., .........., .........., .........., .........., .........., .........., ..........

.......... совершено дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автомобилей, в том числе и автомобиля истца на территории ............ в .............

В 2023 году зафиксированы факты эксплуатации автомобиля, что подтверждается регистрацией нарушений правил дорожного движения в следующие даты: .........., .........., ........... .........., .........., .........., ........... .........., ..........,..........,...........

Недостаток катушки зажигания 3 - го цилиндра, возникший повторно, был устранен по требованию истца, автомобиль принят истцом после ремонта .......... без замечаний и с тех пор истец продолжает его эксплуатировать.

Кроме того, суд оставил без какого либо внимания доводы ответчика о том, что истец, реализовав свое альтернативное право на безвозмездное устранение недостатков автомобиля, утратил право на предъявление иных требований предусмотренных статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей.

При возникновении в товаре недостатка истец добровольно выбрал из предоставленных потребителю правомочий - безвозмездное устранение недостатка и, как следствие, способ восстановления своего нарушенного права.

Согласно пункта 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей «в случае обнаружения в товаре недостатков» потребителю предоставляется право выбора одного из требований. Но не после их устранения и отсутствия на момент обращения.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, до предъявления досудебного требования и до подачи иска в суд недостатки автомобиля HAVAL Dargo, V1N ........, 2022 г.в. уже ранее были устранены ООО «Фреш МБ», право на качественный товар восстановлено.

Автомобиль в исправном состоянии передан истцу для дальнейшей эксплуатации. Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядами и актами приема-передачи, подписанными истцом.

Обстоятельства дела подтверждают тот факт, что право истца на качественный товар было восстановлено после того, как истец сделал выбор и реализовал одно из правомочий, установленных статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», и утратил право на предъявление иных альтернативных требований, установленных той же нормой, в том числе требований о возврате стоимости Автомобиля.

Согласно правовой позиции ВС РФ, приведенной в Определении ВС РФ от .......... по делу 34 -КГ 19-8 и определения ВС РФ .......... ........-В- 11-12 по смыслу положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты не могут применяться совместно.

Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты прав и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы...».

Возможность заявить иные требования, предусмотрена пунктом 2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеется только в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают несколько способов защиты нарушенного права, при этом безвозмездное устранение недостатка по правилам ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является способом возвращения сторон в положение, существовавшее до нарушения права. Из чего следует, устранение недостатка восстанавливает стороны в первоначальное положение.

Суд первой инстанции вышеизложенное не учел, не дал никакой правовой оценки тому, что после каждого ремонта истец без замечаний принимал выполненные работы по объему и качеству и продолжал эксплуатацию автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами, увеличивающимся пробегом, штрафами ГИБДД, в том числе уже после подачи искового заявления (октябрь 2024 года) и сведениями о ДТП ...........

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятии от другой стороны, предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами пли договором.

Вместе с тем, на момент обращения с требованием о возврате стоимости за некачественный автомобиль, автомобиль истца был исправен, эксплуатируется им по прямому назначению до настоящего времени, соответственно требование о возврате стоимости и удовлетворение судом первой инстанции названного требования неправомерно и противоречит вышеуказанным нормам материального закона.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае, заявляя требование о возврате стоимости автомобиля по основанию, предусмотренному ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а именно, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, истец действовал непоследовательно, его поведение не является добросовестным, поскольку истец при последнем обращении за гарантийным ремонтом в 2024 году уже знал о его праве на отказ от исполнения договора купли-продажи, но от ремонта не отказался, требование о его прекращении не направлял, после ремонта автомобиль принял и продолжил эксплуатировать. Таким образом, дальнейший отказ от исполнения договора не допустим.

Суд первой инстанции вышеприведенные положения закона и разъяснения по их применению не учел.

При установленных судебной коллегией обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований ...........1 о взыскании денежных средств не имелось.

Также удовлетворение требований о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей ничем не подтверждено и необоснованно, автомобиль находится у истца в исправном состоянии, он продолжает его эксплуатировать.

Требования о взыскании неустойки и штрафа, в соответствии с законом о защите прав потребителей, являются производными и удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из положений данной правовой нормы и разъяснений следует, что решение суда является отвечающим требованиям закона при условии полного соответствия нормам материального и процессуального права, и установления фактов, имеющих юридическое значения для дела, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Этим требованиям вынесенное судебное решение не отвечает.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с чем, решение Северского районного суда Краснодарского края от .......... подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ...........1

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от .......... - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ...........1 к ООО «Хавейл Мотор Рус», ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Пономарева Л.Е.

Судьи: Башинский Д.А.

Тимофеев В.В.