Приговор № 1-54/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-54/2021

№1-54/2021


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

3 марта 2021 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гольдаде А.Л.

при секретаре судебного заседания Куликовой Е.А.

с участием государственного обвинителя Толмачева В.Н.

подсудимой ФИО1

защитника Красюк Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; <данные изъяты>; зарегистрированной и проживающей <адрес> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 26.01.2021 около 12 часов, действуя из корыстных побуждений, намереваясь скрыть от своего мужа ФИО5 факт продажи совместно нажитого имущества, заведомо осознавая, что сообщенные ею сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, и желая этим ввести правоохранительные органы в заблуждение, находясь в <адрес>, позвонила со своего телефона мобильной связи с абонентским № на абонентский № в Дежурную часть ОМВД России <адрес> и сообщила начальнику смены дежурной части ОМВД России <адрес><данные изъяты> полиции ФИО6 о факте кражи, а именно о том, что неустановленное лицо незаконно проникло в гараж ее домовладения по адресу <адрес>, откуда тайно похитило бензопилу «Дружба», бензопилу «Урал». После чего, 26.01.2021 около 13 часов 15 минут, ФИО1, действуя в продолжение осуществления своего преступного умысла, направленного на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, находясь в <адрес>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении следователем СО ОМВД России <адрес><данные изъяты> юстиции ФИО7, прикомандированным в СО ОМВД России <адрес> (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России <адрес>), умышленно из личной заинтересованности повторно заявила об указанном факте кражи, а именно, сообщила о том, что в период времени с 16 часов 08.01.2021 по 26.01.2021 неустановленное лицо незаконно проникло в гараж ее домовладения по адресу <адрес>, откуда тайно похитило бензопилу «Дружба 4а» стоимостью 3500 рублей, бензопилу «Урал» стоимостью 3500 рублей, 2 алюминиевые канистры объемом 10 литров стоимостью 400 рублей каждая на общую сумму 800 рублей, тем самым причинив последней значительный ущерб на общую сумму 7800 рублей. Протокол принятия устного заявления ФИО1 был лично прочитан и подписан, замечаний от нее не поступило, о чем она указала в протоколе. 26.01.2021 заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за номером №. После чего следователем СО ОМВД России <адрес> капитаном юстиции ФИО7 в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 была проведена процессуальная проверка, по результатам которой факт указанной кражи не подтвердился. По результатам данной проверки 05.02.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

То есть, при указанных обстоятельствах ФИО1, заведомо сознавая, что преступление в отношении нее не совершалось и, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, умышленно сообщила в орган внутренних дел РФ заведомо ложные сведения о совершенном преступлении. В результате умышленных действий ФИО1 неправомерно использовались силы и средства для проверки не имевшего в действительности события преступления и нарушено нормальное функционирование ОМВД России <адрес> по адресу <адрес>, производившего проверку, тем самым нарушены интересы государства в лице МВД РФ.

В зале судебного заседания подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимой разъяснен порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд считает, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства подлежит удовлетворению, так как заявлено законно и обосновано, условия соблюдены, требования ст.316 УПК РФ выполнены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Защитник Красюк Л.В., государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Суд считает, что действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч.1 ст.306 УК РФ (в редакции от 7.12.2011 г.) по признакам заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Назначая наказание в отношении подсудимой ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

При назначении наказания в отношении подсудимой ФИО1, суд также учитывает полное согласие с предъявленным обвинением подсудимой, раскаяние в содеянном; состояние здоровья; возраст; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (признательные показания); наличие на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, которые согласно п. «и, г» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст.62 УК РФ, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

По месту жительства подсудимая ФИО1 характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртным, были замечания от жителей поселка.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом соразмерности наказания содеянному, личности подсудимого, учитывая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, полагая назначить наказание в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст. ст. 295, 297, 299, 303, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу бензопилу марки «Урал», бензопилу марки «Дружба 4а» оставить у ФИО8, сняв ограничения права пользования по сохрангной расписке, CD-диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуральский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья Гольдаде А.Л.