Решение № 12-287/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 12-287/2019

Дело №12-287/2019


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 апреля 2019 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

- на постановление №1881027819030008423 от 09.01.2019г. инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты> г.р.з. № у <адрес> по <адрес>, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, двигался по тротуару, при выезде со двора совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4у., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку он осуществлял уборочные работы, в связи с чем в соответствии с п. 3.5 ПДД РФ мог двигаться по тротуару. На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить.

В судебное заседание явился ФИО1, отводов суду не имел, пояснил, что права разъяснены ясны.

В судебное заседание не явился ФИО4у., извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения жалобы телеграммой. Согласно телеграфному уведомлению – направленная телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

ФИО1 не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствии ФИО4у.

При таких обстоятельствах, учитывая, что явка ФИО4у. обязательной не признавалась, суд считает возможным рассмотреть жалобу с имеющейся явкой.

ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, иных доводов, отличных от изложенных в жалобе не привел, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление – отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ - в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с положениями ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения виновности лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, должно соответствовать требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В нарушение вышеуказанных требований мотивированное решение по делу в данном постановлении отсутствует. Позиция ФИО1 относительно инкриминируемого правонарушения не установлена, в постановлении не отражена, не исследована, не оценена.

Из материалов дела следует, что ФИО1 управлял транспортным средством «МК-320.4» г.р.з. 7911РА 78, являющегося уборочной техникой. К жалобе ФИО1 приложен путевой лист, приказ о приеме на работу, фото произошедшего ДТП, отчет «ГЛОНАСС», подтверждающие осуществление ФИО1 трудовой функции по очистке тротуара при помощи уборочной техники, а также – фактический проезд трактором выезда с придомовой территории в момент столкновения, что свидетельствует о получении трактором удара от автомобиля «Хундай».

В соответствии с п. 3.5 ПДД РФ - водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по содержанию дорог, могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

ФИО1 на вопросы суда пояснил, что при осуществляя уборку снега с тротуара, двигался с крайне низкой скоростью, проблесковый маячок на тракторе был включен. Единственным основанием для привлечения его к административной ответственности послужил факт его движения по тротуару, при этом вопрос о возможном несоблюдении водителем автомобиля «Хундай» скоростного режима – инспектором не рассматривался.

Представленные материалы дела полностью подтверждают данные ФИО1 пояснения.

Сведений о том, какими доказательствами (показаниями свидетелей, рапортом должностного лица, фото или видео фиксацией правонарушения) – подтверждается совершение ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения – в обжалуемом постановлении не содержится.

Справки о ДТП и по ДТП содержат лишь сведения о полученных автомобилями повреждениях в результате произошедшего ДТП, а также сведения о водителях участниках ДТП.

Данные, зафиксированные на схеме ДТП, не опровергают доводы ФИО1 об осуществлении им работ по обслуживанию тротуара. Кроме того, из данной схемы следует, что трактор практически закончил пересечение внутри дворового проезда в момент ДТП, удар пришелся в заднюю часть трактора (щетку, как следует из справок о ДТП и по ДТП).

Показания ФИО4у., имеющиеся в материалах дела не подробны, об обстоятельствах осуществления выезда со двора на проезжую часть ФИО4 у – не сообщал. Кроме, того, у суда имеются неустранимые сомнения в соблюдении права ФИО4у. при его допросе. Поскольку гражданином какой страны он является в объяснениях не указано, при этом в качестве места рождения указано – Узбекистан, а объяснения получены без участия переводчика.

Таким образом, достоверных, допустимых и достаточных доказательств вины ФИО1 в представленных суду материалах дела не имеется.

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе суд находит законными и обоснованными, влекущими безусловную отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены все процессуальные нормы, а постановление не соответствует требованиям ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление №1881027819030008423 от 09.01.2019г. инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1, - подлежит отмене.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, на постановление №1881027819030008423 от 09.01.2019г. инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1, - удовлетворить.

Постановление №1881027819030008423 от 09.01.2019г. инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1, - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

Судья: Л.Г. Суворова