Апелляционное определение № 33-4467/2026 от 7 мая 2026 г.

УИД 66RS0003-01-2024-003951-48

дело № 33-4467/2026 (2-7315/2025)


Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С.,

Доевой З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Хабибуллиной А.Х., Некрасовой Л.А., Воробьевой Д.Т., Чабиной Ж.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленд Плюс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционным жалобам сторон на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.12.2025.

Заслушав доклад судьи Доевой З.Б., объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

ООО «Ленд Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 92 667 руб. 74 коп., за несвоевременное исполнение обязанности по оплате взносов пени в размере 7 060 руб. 08 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3192 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <№>:617, <№>:619, расположенных по адресу: <адрес>. На данном территориальном образовании «Белые Росы», согласно протоколу № 1 от 26.07.2014 общего собрания собственников земельных участков, выбрана форма управления – управляющая компания ООО «Ленд Плюс». Согласно договору, ООО «Ленд Плюс» обязуется оказывать услуги собственникам участков по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования поселка, а собственники обязуются вносить ежемесячно плату в соответствии с утвержденными тарифами до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Истец исполняет принятые обязательства надлежащим образом. Наличие в собственности у ответчика земельного участка на территории поселка предполагает обязанность оплачивать услуги управляющей компании. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по ежемесячной оплате услуг управляющей компании выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность: за период с 01.06.2021 по 30.09.2022 – 45057 руб. 74 коп., с 01.10.2022 по 30.04.2023 – 22218 руб., с 01.05.2023 по 31.12.2023 – 25395 руб. В соответствии с пунктом 6.6 договора управления собственнику начислены пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по дату фактической выплаты включительно. Сумма пени за период с 11.07.2021 по 08.10.2022 составила 2980 руб. 16 коп., с 11.11.2022 по 19.05.2023 – 551 руб. 49 коп., с 11.06.2023 по 28.06.2023 – 3528 руб. 43 коп., а всего 7060 руб. 08 коп.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2025 исковые требования ООО «Ленд Плюс» удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Ленд Плюс» неосновательное обогащение в виде платы по управлению и содержанию территории мкр. «Белые росы» за период 01.06.2021 по 31.12.2023 в сумме 24 783 руб. 18 коп., пени за период с 01.01.2022 по 28.06.2024 в сумме 2 612 руб. 78 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 877 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.06.2025 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2025 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.06.2025 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебной коллегией указано, что определяя размер взыскиваемого возмещения, суд первой инстанции исходил из совокупной площади обслуживаемых ООО «Ленд Плюс» земельных участков 400 622 кв.м, сославшись на установление данных обстоятельств из материалов дела и судебных актов. Между тем, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал конкретные доказательства в материалах дела, на основании которых он установил приведенные обстоятельства. Также судом не приведены судебные акты, которыми установлены соответствующие обстоятельства, и основания, по которым он признал их обязательными для суда и не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела с учетом требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определив указанные обстоятельства в качестве юридически значимых по делу, суд не предложил сторонам предоставить дополнительные доказательства для их подтверждения, что могло привести к принятию неправильного судебного постановления. Кроме того, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы в целях установления юридически значимого обстоятельства. Также в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при исключении из суммы задолженности за спорный период денежных средств, поступивших в рамках исполнительных производств, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал несостоятельными приведенные в иске доводы истца о предыдущем взыскании задолженности ответчика за период с 01.06.2021 по 30.04.2023 на основании судебных приказов, впоследствии отмененных определениями суда, не обосновал признание данных денежных средств поступившими в счет погашения именно спорной задолженности. Также указано, что признавая расчетный период в спорных правоотношениях равным 1 календарному году и определив моментом начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами 01 января года, следующего после соответствующего периода несения истцом расходов, суд первой инстанции не привел фактического и правового обоснований данного вывода, мотивов отклонения доводов истца о наличии на стороне ответчика обязанности по внесению платы ежемесячно.

При новом рассмотрении дела истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил исключить оплату за 01.06.2021 на основании пропуска срока исковой давности. Указал, что тарифы на оплату не являются таковыми.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ленд Плюс» неосновательное обогащение в виде платы по управлению и содержанию территории мкр. «Белые росы» за период 01.06.2021 по 31.12.2023 в сумме 83 817 руб. 54 коп., пени за период с 11.07.2021 по 28.06.2024 в сумме 6385 руб. 06 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2886 руб. 84 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал на необоснованное исключение судом части предъявленных ко взысканию сумм, поскольку данные расходы были понесены в связи с исполнением истцом обязанностей в качестве управляющей компании.

В апелляционной жалобе ответчика указано на неверное исчисление судом площади земельного участка мкр. «Белые росы»; на исключение из расходов оплаты по договору аренды земельного участка с ООО «Просто-Р», оплаты на содержание пляжа, на содержание контейнерных площадок свыше 10000 руб., по договорам с ИП ( / / )13 и ИП ( / / )6

В судебном заседании ответчик ФИО1 против удовлетворения жалобы истца возражал, по доводам своей жалобы указал, что согласен с теми расходами, которые определены вступившим в законную силу судебным актом по иску ООО «Ленд Плюс» к ( / / )7, чей участок также расположен в мкр. Белые Росы; что пляжем не пользуется, поскольку для прохода на пляж необходимо оформить платный пропуск; относительно площади земельного участка, обслуживаемого истцом, указал, что согласен с заключением кадастрового инженера ( / / )8, о назначении по делу экспертизы не заявляет.

Представитель истца просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, относительно доступа на пляж указала, что для посещения озера и пляжа управляющей компанией изготавливаются пропуски, стоимость составляет 100 руб., при этом допуск на территорию обеспечивается через КПП после идентификации собственника; что площадь участка после проведения экспертизы ( / / )9 увеличилась на 13679 кв.м. за счет образованных с 01.04.2023 земельных участков, и составила 271685 кв.м. (258006 кв.м + 13379 кв.м).

Исследовав материалы дела, а также приобщенные судебной коллегией документы, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 55-П от 28.12.2021, действующее законодательство применительно к решениям общего собрания собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе не содержит указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в собрании лиц, а также для иных лиц. В силу этого отсутствуют и прямые правовые основания для отнесения данного общего собрания к тем гражданско-правовым сообществам, решения которых могут порождать гражданско-правовые последствия, обязательные не только для всех лиц, участвовавших в собрании и голосовавших за принятие решения, но и для иных лиц, включая не принимавших участия в собрании.

Вместе с тем, отсутствие такого указания в законе для лиц, не принимавших участие в собрании, не влечет обязательности решения, принятого общим собранием, но не лишает юридическое или иное лицо, действующее во исполнение решения собрания, предоставляющее фактическое исполнение лицу, не принимавшему участие в собрание, каких-либо работ, услуг и предоставление имущества, права требования компенсации за оказанные работы, услуги или использование имущества в размере и порядке, установленных законом, либо, исходя из возникновения кондикционного обязательства на другой стороне (статьи 1102 – 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), в размере действительного неосновательного обогащения.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 55-П от 28.12.2021 указал, при решении вопроса о распределении расходов на содержание имущества общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект.

В отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что – при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг – нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 статьи 7 не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание – в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией – справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание названных норм не соответствующими Конституции Российской Федерации не является, по смыслу статьи 17 (часть 3) и статьи 75.1 Конституции Российской Федерации, основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 21.05.2018 является собственником земельного участка площадью 722 кв.м с кадастровым номером <№>:617 и земельного участка площадью 693 кв.м с кадастровым номером <№>:619, расположенных по адресу: <адрес>.

Принадлежащие ответчику ФИО1 земельные участки располагаются в границах коттеджного поселка «Белые росы», имеющего общую внешнюю границу, огороженную забором, и единую инфраструктуру, включающую в себя проезды от границы поселка до границ индивидуальных земельных участков, контрольно-пропускные пункты, линии электропередач, фонарные столбы электроосвещения, комплексы видеонаблюдения, а также другие элементы инфраструктуры, предназначенные для обслуживания более чем одного жилого дома. Расположение участков в границах огороженной территории коттеджного поселка «Белые росы» ответчиком не оспаривалось.

Решением общего собрания собственников земельных участков в <адрес>, оформленным протоколом № 1 от 26.07.2014, избрана форма управления имуществом общего пользования поселка – управляющая компания, в качестве которой выбрано ООО «Ленд Плюс».

В соответствии с решением общего собрания утвержден проект договора с управляющей компанией, которая обязалась оказывать собственникам земельных участков услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества общего пользования поселка, обеспечивать предоставление услуг собственнику в зависимости от уровня благоустройства каждого домовладения и всего имущества общего пользования поселка в совокупности, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления деятельность, а собственник обязуется оплачивать оказанные управляющей компанией услуги и работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Перечень оказываемых управляющей компанией по настоящему договору услуг и работ указан в Приложении № 3 к договору.

Договор на содержание общего имущество между истцом и ответчиком не заключался.

Судом также установлено, что мкр «Белые росы» является поселком закрытого типа с огороженной территорией, едиными въездами через КПП, все жилые дома и земельные участки в котором объединены едиными инженерными сетями, в поселке имеются общие для использования всех собственников объекты благоустройства и инфраструктуры, а также, что ООО «Ленд Плюс» выполняются работы и оказываются услуги, связанные с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан в мкр.«Белые росы», содержанием имущества общего пользования.

В свою очередь проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д.

Таким образом, при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе – даже на начальных стадиях его застройки и, тем более, когда его территория общего пользования полностью либо частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся – реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, не могут не осознавать, что расположение земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на распланированной территории жилого комплекса в пределах общей границы, наличие сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома, влечет за собой необходимость участия в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Согласно расчету истца (л.д. 11, 12-оборот, 13-оборот тома 1) стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.07.2019 по 30.04.2022 составляла 2784 руб. 50 коп. за участок в месяц, в том числе: организация контрольно-пропускного режима при въезде в поселок – 850 руб. за участок; вывоз ТБО и содержание контейнерных площадок – 40 руб. 50 коп. за участок; уборка и содержание дорог, территории общего пользования - 393 руб. за участок; освещение поселка, содержание объектов наружного освещения поселка – 208 руб. за участок; выкашивание 2 раза в год – 160 руб. за участок; дератизация и дезинсекция – 43 руб. за участок; организация эксплуатационной службы – 1 090 руб. за участок.

На основании пункта 4.8. договора управления, согласно которому управляющая компания имеет право в одностороннем порядке увеличить размер оплаты услуг, но не чаще 1 раза в год, с 01.05.2022 по 29.02.2024 стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества составляет 3 174 руб. за участок в месяц, из них: организация контрольно-пропускного режима при въезде в поселок – 969 руб. за участок; содержание контейнерных площадок – 46 руб. за участок; уборка и содержание дорог – 448 руб. за участок; освещение поселка, содержание объектов наружного освещения поселка – 237 руб. за участок; выкашивание 2 раза в год – 183 руб. за участок; дератизация и дезинсекция – 49 руб. за участок; организация эксплуатационной службы – 1 242 руб. за участок.

На основании пункта 4.8. договора управления, согласно которому управляющая компания имеет право в одностороннем порядке увеличить размер оплаты услуг, но не чаще 1 раза в год, с 01.03.2024 г по настоящее время стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества составляет 3 415 руб. за участок в месяц, из них: организация контрольно-пропускного режима при въезде в поселок – 1 130 руб. за участок; содержание контейнерных площадок – 50 руб. за участок; уборка и содержание дорог – 400 руб. за участок; освещение поселка, содержание объектов наружного освещения поселка – 255 руб. за участок; выкашивание 2 раза в год – 200 руб. за участок; дератизация и дезинсекция – 50 руб. за участок; организация эксплуатационной службы (административные расходы, расходы на телефон, интернет, канцелярские товары, расходы по ведению и хранению технической документации на объекты инженерной инфраструктуры поселка) – 1 330 руб. за участок.

Согласно данному расчету, ( / / )12 является собственником земельного участка площадью 722 кв.м с кадастровым номером <№>:617 и земельного участка площадью 693 кв.м с кадастровым номером 74:19:1106002:619.

Размер задолженности ответчика, определенный истцом, составляет: в период с 01.06.2021 по 30.04.2022 в размере 30629 руб. 50 коп., за период с 01.05.2022 по 30.09.2022 в размере 15870 руб., за период с 01.10.2022 по 30.04.2023 в размере 22218 руб., за период с 01.05.2023 по 31.12.2023 в размере 25392 руб., а всего 92667 руб. 74 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, статьи 395, 1102, 1107, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие договорных отношений между ООО «Ленд Плюс» и ФИО1 о возмещении расходов на содержание имущества общего пользования мкр. «Белые росы», пришел к правильным выводам о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и имеются основания для взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения в виде платы по управлению и содержанию территории поселка за период с 01.06.2021 по 31.12.2023, установив, что в состав общего имущества мкр. «Белые росы» входят контрольно-пропускные пункты, проезды от границы поселка до границ индивидуальных земельных участков, линии электропередач, столбы освещения фонарные, комплекс видеонаблюдения, а также другие элементы инфраструктуры, предназначенные для обслуживания более чем одного жилого дома, исследовав и оценив представленные ООО «Ленд Плюс» договоры на выполнение работ и оказание услуг, акты выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, учитывая, что мкр. «Белые росы» является поселком закрытого типа, с огороженной территорией, едиными въездами через КПП, все жилые дома и земельные участки в котором объединены едиными инженерными сетями, в поселке имеются общие для использования всех собственников объекты благоустройства и инфраструктуры, а также, что ООО «Ленд Плюс» выполняются работы и оказываются услуги, связанные с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан в мкр. «Белые росы», содержанием имущества общего пользования, учитывая, что ФИО1 плата за содержание и пользование общим имуществом мкр. «Белые росы» в спорный период не производилась, отсутствие договора с ООО «Ленд Плюс» на обслуживание и эксплуатацию общей инфраструктуры жилого комплекса не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории мкр. «Белые росы», и не освобождает ФИО1 от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей.

Проверяя произведенный истцом расчет неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал обоснованным возложение на ответчика обязанности по оплате содержания дорог, включая их ремонт, грейдирование, освещение (работы по организации, содержанию и ремонту сети уличного освещения), оказание услуг охраны, обслуживания шлагбаума, содержания КПП, вывоз ТБО, устройство площадок для сбора ТКО, содержания контейнерных площадок, очистке территории мкр. «Белые росы» от мусора, выкашиванию травы, осуществлению акарицидной и дезинсекционной обработке территории, очистке ливневой канализации, содержанию лесного участка, благоустройству пляжной линии, исходя из того, что ответчик, как и остальные собственники участков в коттеджном поселке не лишены возможности пользоваться данным пляжем.

Так, за 2021 г. судом включены расходы: очистка территории от снега, кошение травы территории общего пользования мкр. «Белые Росы», освещение (работы по организации, содержанию и ремонту сети уличного освещения, монтаж освещения, работы по техническому обслуживанию уличного освещения с января 2021 г. по декабрь 2021 г.), акарицидная обработка территории, устройство площадок для сбора, вывоза отходов, содержание контейнерных площадок (в том числе, приобретение контейнера, асфальтирование площадок), обслуживание ливневой канализации, очистка территории микрорайона «Белые росы» от мусора, содержание дорог, работы по очистке и содержанию пляжа, оплата услуг охраны поселка (в том числе, монтаж тревожной сигнализации), содержание КПП (в том числе, услуги освещения), обслуживание шлагбаума. Всего на сумму 4618906 руб. 46 коп.

За 2022 г. включены расходы: очистка территории, кошение травы территории общего пользования мкр. «Белые Росы», освещение (работы по организации, содержанию и ремонту сети уличного освещения, работы по техническому обслуживанию уличного освещения), акарицидная обработка территории, устройство площадок для сбора, вывоза отходов, содержание контейнерных площадок, обслуживание ливневой канализации, очистка территории микрорайона «Белые росы» от мусора, содержание дорог, очистка и содержание пляжа, оплата услуг охраны поселка, содержание КПП (в том числе, услуги освещения), обслуживание шлагбаума, обслуживание общего имущества. Всего на сумму 4846380 руб. 53 коп.

За 2023 г. судом расходы: очистка территории от снега, кошение травы на территории общего пользования мкр. «Белые Росы», освещение (работы по организации, содержанию и ремонту сети уличного освещения, работы по техническому обслуживанию уличного освещения, акарицидная обработка территории, устройство площадок для сбора, вывоза отходов, содержание контейнерных площадок, обслуживание ливневой канализации, очистка территории мкр. «Белые росы» от мусора, обслуживание территории общего пользования, содержание дорог, очистка и содержание пляжа, услуги охраны поселка, содержание КПП (в том числе, услуги освещения), обслуживание шлагбаума. Всего на сумму 6943127 руб. 08 коп.

При этом, из заявленных расходов истца судом исключены расходы на следующие услуги: организация мероприятий, устройство елки, горки; очистка территории квартала «Элитный»; расходы на оплату аренды имущества; канцелярия; настройка оборудования; изготовление, монтаж, демонтаж флагов; юридическое обслуживание; настройка программного обеспечения; работы по БР, локальная сеть; дорожные знаки, столбики; таблички, баннеры; техническое обслуживание офисной техники, картриджи, тонеры; телефонная сеть; обслуживание бухгалтерии; административные расходы; покупка адаптера, блока питания, вентилятора на КПП, сетевых фильтров, сертификата на обслуживание «Обслуживающая бухгалтерия», базы данных «Управление многоквартирным домом», публикации вакансий сотрудников, настройка и восстановление локальной сети, перенос сетевого подключения, покупка масляного радиатора на КПП, мобильного телефона, краски дорожной, печать карты, покупка комплектующих ПВХ, светоотражающей ленты, аптечки первой помощи, огнетушителя, передача кредитной истории, приобретение шкафа, кресла, жалюзи. В данном случае суд исходил из того, что указанные затраты не могут быть возложены на ответчика, поскольку истцом не доказано, что данные услуги производились на содержание общего имущества и что ответчик в перечисленных услугах нуждался. Расходы истца на обеспечение его деятельности, в том числе на оплату труда сотрудников, юридическое и бухгалтерское сопровождение, аренду офиса, телефонную связь, обслуживание оргтехники и т.д., суд отклонил, указав, что данные расходы не могут быть возложены на ответчика, поскольку истец самостоятельно определяет, каким образом будет реализовывать свою уставную деятельность. Также судом исключены расходы на ежемесячные услуги по обеспечению освещения ООО «Просто-Р» с января 2021 г. по декабрь 2021 г. в сумме 731 280 руб., поскольку не доказана их необходимость и соотносимость с территорией общего пользования; услуга «видеонаблюдение» (договор № 11098610 от 06.07.2021 на сумму 59560 руб.; видеонаблюдение ПАО «Ростелеком» с июля 2021 г. по декабрь 2021 г. на сумму 87 618 руб. 37 коп.; услуги ЗАО «Интерсвязь-2» на сумму 25700 руб.; видеонаблюдение ПАО «Ростелеком» с января 2023 г. по декабрь 2023 г. на сумму 151 477 руб. 20 коп.), поскольку является дополнительной услугой, непосредственно направленной на наблюдение за придомовой территорией и не входит в минимальный перечень услуг и работ, при этом решение об установке видеонаблюдения и об утверждении платы за данную услугу принимается на общем собрании собственников, оформленном протоколом общего собрания.

Определяя площадь обслуживаемых истцом земельных участков, суд исходил из установленных судебными актами по искам ООО «Ленд Плюс» обстоятельств (в частности, решение по гражданскому делу № 11-87/2025 от 30.01.2025, в которое представлено заключение эксперта ( / / )9 (ООО НПП «Урал») № 050У/Э/2024 от 26.12.2024), согласно которым суммарная площадь земельных участков <адрес> составляет 400 622 кв.м, в том числе площадь земельных участков под индивидуальное жилищное строительство – 232 140 кв.м, за исключением мест общего пользования и земельных участков, находящихся в распоряжении ООО «Радуга» (за период с 01.01.2021 по 31.03.2023).

Определив долю ответчика, рассчитанную пропорционально площади принадлежащего ему участка к общей площади всех участков поселка, в размере 0,61% (1415 кв.м от 232 140 кв.м), исходя из установленного размера затрат, необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, суд указал, что размер возмещения составит: 2021 г. – 14087 руб. 66 коп. (4 618 906 руб. 46 коп. * 0,61% / 12) * 6 мес.; 2022 г. – 29672 руб. 72 коп. (4 846 380 руб. 53 коп. * 0,61%); 2023 г. – 42353 руб. 07 коп. (6 943 127 руб. 08 коп. * 0,61%), а всего 86113 руб. 45 коп.

При этом, установив, что в порядке приказного производства (до отмены судебного приказа) за спорный период с ответчика в пользу истца взыскано 2295 руб. 91 коп., окончательно определил сумму неосновательного обогащения за период с 01.06.2021 по 31.12.2023, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 83 817 руб. 54 коп., отклонив заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, судом применена пропорция (6385 руб. 06 коп. = 7060 руб. * 90,44%).

Судебная коллегия соглашается с принципом расчета судом первой инстанции размера затрат, необходимых на содержание общего имущества мкр. «Белые росы», приходящихся на долю ФИО1, исходя из площади его земельных участков и площади земельных участков под индивидуальное жилищное строительство микрорайона.

С размером неосновательного обогащения судебная коллегия согласиться не может. Исходя из определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2025, судебная коллегия предложила сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также разъяснила право на заявление ходатайств о назначении по делу экспертизы. Сторонами представлены дополнительные доказательства, которые приобщены судебной коллегией. Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком было отозвано, указано, что такое ходатайство заявлять не намерен. Представителем истца в материалы дела представлено заключение эксперта ( / / )9 (проводившего судебную экспертизу в рамках иного дела по иску ООО «Ленд Плюс» о взыскании неосновательного обогащения в виде платы по управлению и содержанию территории мкр. «Белые росы»), согласно которому площадь участков составила 258006 кв.м, а также указано, что площадь участков увеличилась на 13679 кв.м. за счет образованных с 01.04.2023 земельных участков и составила 271685 кв.м. (258006 кв.м + 13379 кв.м); полагала, что данная площадь является достоверной, назначение экспертизы не требуется.

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик ФИО1 полагал возможным при расчете неосновательного обогащения исходить из сумм, признанных обоснованными судебными инстанциями при рассмотрении иска ООО «Ленд Плюс» к ( / / )7, а в отношении площади участка коттеджного поселка принять во внимание заключение кадастрового инженера ( / / )8

Как следует из апелляционного определения Челябинского областного суда от 17.12.2025 по делу № 11-11360/2025, ООО «Ленд Плюс» обратилось с иском к ( / / )7 о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате содержания, ремонта и управления имуществом общего пользования за период с 01.01.2022 по 31.12.2024 в размере 115 116 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 15.01.2025 в размере 23 908 руб. 21 коп., взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела суд признал не подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на обеспечение его деятельности, в том числе на оплату труда сотрудников, юридическое и бухгалтерское сопровождение, аренду и содержание офиса, телефонную связь, интернет, подписки на журнал, обслуживание оргтехники, покупку канцелярии, заправку картриджей, приобретение техники и мебели для офиса, не могут быть возложены на ответчика, поскольку истец самостоятельно определяет, каким образом будет реализовывать свою уставную деятельность; расходы истца на организацию досуговых мероприятий, устройство новогодней площадки, изготовление флага, монтаж, демонтаж флага, организация досуговых мероприятий, доставка игровых гандбольных ворот, организация досуговых мероприятия, изготовление флагов, печать баннеров, как не являющиеся необходимыми для обслуживания земельного участка ответчика.

В связи с указанным, суд из заявленных истцом расходов (за 2022 г. и 2023 г. – учитывая спорный период в настоящем деле) исключил расходы:

за 2022 г. на сумму 2 751 870 руб. 11 коп., в том числе, административные расходы: на техническое обслуживание техники в размере 270 000 руб.; заправка картриджа на сумму 2 130 руб.; расходы на сервис e-mail рассылку писем на сумму 6 480 руб.; ремонт системного блока и ноутбука, диагностика на сумму 10 100 руб.; картриджи, тонеры на сумму 5 099 руб.; интернет на сумму 48 000 руб.; телефонная связь на сумму 49 097 руб. 01 коп.; канцелярия на сумму 59 645 руб. 58 коп.; бухгалтерские услуги на сумму 21 430 руб.; услуги по теплоснабжению и нагреву воды на сумму 10 212 руб. 20 коп.; электроэнергия на сумму 18 464 руб. 60 коп.; расходы на приобретение масляного радиатора на сумму 4 699 руб.; карта памяти, сотовый телефон на сумму 1 849 руб.; электрочайник на сумму 1 399 руб.; перенос сетевого подключения на сумму 14 400 руб.; настройка локальной сети на сумму 4 000 руб.; восстановление беспроводной сети 7 000 руб.; настройка и разработка программного обеспечения 10 000 руб.; мобильный телефон <***> руб.; микроволновая печь, крышка для СВЧ на сумму 16 636 руб.; регистрация ККТ и ОФД, фискальный накопитель (бухгалтерские услуги, программное обеспечение) на сумму 16 900 руб.; аренда конференц-зала «Саммит» на сумму 3 000 руб.; транспортно-экспедиционные услуги на сумму 1 988 руб. 80 коп.; специальная форма на сумму 5 712 руб.; аптечка первой помощи универсальная на сумму 2 064 руб.; передача кредитной истории на сумму 1 500 руб.; шкаф, кресло на сумму 6 746 руб.; сетевой фильтр на сумму 2 260 руб.; подписка на журнал на сумму 25 000 руб.; хозяйственные расходы: юридическое абонентское обслуживание на сумму 480 000 руб.; организация мероприятия на сумму 45 600 руб.; аренда помещения на сумму 320 600 руб.; заработная плата на сумму 692 684 руб. 94 коп.; плата в бюджет на сумму 465 948 руб. 24 коп.; услуги банка на сумму 120 225 руб. 74 коп.;

за 2023 г. на сумму 2 658 905 руб. 12 коп., в том числе, административные расходы: заправка картриджа на сумму 12 393 руб.; техническое обслуживание офисной техники на сумму 276 000 руб.; ремонт системного блока, ноутбука, диагностика на сумму 20400 руб.; интернет (офис) на сумму 48 000 руб.; телефонная связь на сумму 52 039 руб.; канцелярия на сумму 62 337 руб. 44 коп.; услуги по обслуживанию и сопровождению «Обслуживающая бухгалтерия» на сумму 6 370 руб.; услуги по теплоснабжению и нагреву воды на сумму 8 185 руб. 44 коп.; электроэнергия на сумму 19 644 руб. 27 коп.; аккумулятор, электрочайник, клавиатура проводная на сумму 8 094 руб.; жалюзи горизонтальные на сумму 1 590 руб.; масляный радиатор на сумму 4 652 руб.; радиотелефон на сумму 3 930 руб., хозяйственные товары на сумму 1 411 руб. 30 коп.; смена адреса в ККТ на сумму 1 250 руб.; комбинезон защитный на сумму 1 235 руб.; розетка, щит на сумму 4 020 руб.; жесткий диск на сумму 11 000 руб.; услуга доступа в программное обеспечение для информирования клиентов на сумму 8 200 руб.; публикация вакансии на сумму 9 035 руб.; размещение информационного материала в соц. сети «Наш Челябинск» на сумму 3 000 руб.; ремонт кулера на сумму 6 650 руб., сапоги ПВХ на сумму 520 руб.; костюм камуфлированный на сумму 1 188 руб.; хозяйственные расходы: юридическое и абонентское обслуживание на сумму 480 000 руб.; аренда помещения на сумму 315 339 руб. 66 коп.; заработная плата на сумму 636 669 руб. 17 коп.; плата в бюджет на сумму 502 041 руб. 84 коп.; услуги банка на сумму 153710 руб. 45 коп.

Таким образом, суд определил размер расходов, признанных необходимыми по содержанию общего имущества, подтвержденных соответствующими договорами и актами выполненных работ, за период с 01.01.2022 по 31.12.2024 в размере 22 147 328 руб. 20 коп., из них за 2022 г. в размере 3 470 678 руб. 31 коп. (6 222 548 руб. 42 коп. – 2 751 870 руб. 11 коп.); за 2023 г. – 6 779 143 руб.05 коп. (9 438 048 руб. 17 коп. – 2 658 905 руб. 12 коп.); за 2024 г. 11 897 506 руб. 80 коп. (14 610737 руб. 90 коп. – 2 713 231 руб. 08 коп.).

Судебная коллегия Челябинского областного суда, проверяя расчет суда первой инстанции, с размером неосновательного обогащения не согласилась, указав, что расходы на аренду земельного участка по договору от 01.08.2014 между ООО «Просто-Р» и ООО «Ленд Плюс» подлежат исключению, так как участок снят с кадастрового учета 29.08.2023 в связи с разделом на земельные участки для индивидуального жилищного строительства (плата составляла 1 000 руб. в месяц). В таком случае, взысканию подлежит плата за 8 месяцев 2023 г. и 12 месяцев 2022 г. Кроме того, по договору аренды от 01.08.2014 между ООО « Ленд Плюс» и ООО «Просто-Р» (арендатор лесного участка по договору от 10.09.2013) взыскание невозможно, поскольку договор аренды лесного участка от 10.09.2013 № 784 расторгнут 17.10.2019 (оплата по договору составляла 700 руб. в месяц). Также судебной коллегией исключены все расходы в отношении пляжа, учитывая, что ответчик пляжем не пользуется (требуется платный пропуск), а также не доказана нуждаемость в нем (на сумму 79 800 руб. + 10 000 руб. + 2700 + 9 190 руб.). Кроме того, судебная коллегия исключила расходы на установку доводчиков на квартиру в кв. «Элитный» на сумму 4360 руб.; разницу в стоимости услуг по содержанию контейнерных площадок (учитывая, что в договоре стоимость указана 6 000 руб., а в актах 10 000 руб.); расходы на транспортно-эксплуатационные расходы по доставке строительных материалов (6746 руб.), расходы на шкаф подвесной с зеркалом и кресло (2260 руб.), так как эти услуги не оказывались ответчику. За 2023 г. судебной коллегией исключены расходы по договору между ООО «Просто-Р» и ООО «Ленд Плюс» от 01.08.2014 (4 000 руб.); по договору аренды лесного участка с ООО «Просто-Р» (7 000 руб.); по договору с ИП ФИО2 на мусорные мешки, туалетную бумагу, перчатки и др. (1 411 руб. 30 коп.); разницу в стоимости услуг по содержанию контейнерных площадок (учитывая, что в договоре стоимость указана 6 000 руб., а в актах 10 000 руб.) (48 000 руб.); по «Солнечному берегу» (77 159 руб.), по ремонту ограждения в кв. «Элитный» (6 600 руб.), за работы по благоустройству пляжа (5 160 руб., 16 000 руб., 143 000 руб., 9 850 руб., 69 650 руб., 12 600 руб., 14200 руб., 9 000 руб.).

Таким образом, размер необходимых расходов за 2022 г. составил: 6 222548 руб. 42 коп. – 2 923 326 руб. 11 коп.= 3 299222 руб. 31 коп., за 2023 г.: 9 438048 руб. 17 коп. – 3 135255 руб. 42 коп. = 6 302 792 руб. 75 коп.

Учитывая позицию ответчика ФИО1, установленный апелляционным определением Челябинского областного суда от 17.12.2025 по делу № 11-11360/2025 размер расходов за 2022 г. и 2023 г. по управлению и обслуживанию ООО «Ленд Плюс» территории мкр. «Белые росы» (который ООО «Ленд Плюс» не оспаривался), в данном случае является для истца обязательным, за исключением расходов на содержание пляжа, поскольку такие расходы зависят от пользования пляжем конкретным собственником участка на территории мкр. «Белые росы».

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 пляжем не пользуется, платный пропуск на пляж не оформлял, расходы на пляж подлежат исключению. При этом, учитывая, что истцом при апелляционном рассмотрении настоящего дела представлено дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2022 о внесении изменений в договор подряда 01-02-19 БР от 01.02.2019 на выполнение работ по содержанию контейнерных площадок ТКО на территории мкр. «Белые росы» (которое не было представлено при рассмотрении дела № 11-11360/2025), судебная коллегия полагает необходимым включить в размер расходов за 2022 г. и 2023 г. по 48000 руб. (таким образом, размер расходов за 2022 г. составит 3347222 руб. 31 коп., за 2023 г. – 6350792 руб. 75 коп.).

Как следует из представленного истцом перечня расходов, в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 истцом понесены расходы на общую сумму 5408692 руб. 99 коп., а также административные расходы на сумму 1061819 руб. 42 коп.

Судебная коллегия полагает, что из заявленных истцом расходов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 на сумму 5408692 руб. 99 коп. подлежат исключению расходы на таблички (5200 руб.), изготовление и монтаж флагов (20000 руб. + 20000 руб. + 4812 руб.), печать баннеров (7163 руб.), на дорожный знак, опору, столб сигнальный (1 730 руб. + 10230 руб.), на установку сигнального столба (11554 руб.), на организацию мероприятий (57000 руб.), как не являющиеся необходимыми для обслуживания земельного участка ответчика, на аренду имущества по договору № 1 от 01.08.2014 (за период с 01.12.2019 по 31.12.2020 в размере 1300 руб. и в сумме, свыше 200 руб. за последующий период (9600 руб.), учитывая, что в материалы дела с апелляционной жалобой ответчика представлен только договор аренды № 1 от 01.08.2014, в котором стоимость аренды определена в размере 200 руб. в месяц), расходы на содержание пляжа (1935 руб. + 9265 руб. + 500 руб. + 15400 руб. + 1800 руб. + 11990 руб. + 56180 руб. + 5140 руб.), расходы на откачку воды в сумме, превышающей 14665 руб. (20335 руб.), учитывая стоимость затрат, указанных в заявке № 4 от 13.04.2021 (стоимость трудовых затрат – 1500 руб. в час, стоимость аренды помпы для откачки 4000 руб. в сутки, стоимость расходных материалов 330 руб., в том числе на иные работы по заявке), и фактически понесенных затрат в акте № 000040 от 13.04.2021 (за 7 час. – 35000 руб., при том, что 7 час. работы составляет 10500 руб. = 7 * 1500 руб. в час + 4000 руб. аренда помпы + 165 руб. (330/2 – откачка воды и уборка деревьев) расходные материалы), расходы на восстановление бордюров в сумме, превышающей 19970 руб. (6000 руб.), учитывая стоимость затрат, указанных в заявке № 5 от 18.05.2021 (стоимость трудовых затрат – 1500 руб. в час, а всего 12000 руб., стоимость песка 1 300 руб., стоимость услуг самосвала 6000 руб., расходные материалы, в том числе бордюрный камень – 15585 руб., и фактически понесенных затрат в акте № 000053 от 18.05.2021 (уборка сухих берез – 4635 руб., ремонт ограждений, смазка калиток и замков – 1830 руб., покраска – 1150 руб., песок на детскую площадку – 1300 руб., восстановление поврежденных бордюров – 25970 руб., при том, что за вычетом иных работ (4635 руб. + 1830 руб. + 1150 руб.), трудовые затраты составят 4385 руб. + 15585 руб. расходные материалы = 19970 руб.).

Из административных расходов 1061819 руб. 42 коп. подлежат учету только те, которые являются необходимыми и подтверждены документально. К таким расходам относятся расходы на канцелярские товары в общей сумме 49589 руб. 47 коп., а также расходы на тонеры, картриджи для принтера, заправка в общей сумме 4216 руб. Несение расходов на техническое обслуживание офисной техники, юридические услуги истцом не подтверждено (в материалы дела представлены только договоры, акты приемки оказанных услуг, платежные документы отсутствуют), а кроме того не обосновано, что такие расходы являются необходимыми для обслуживания земельного участка ответчика; на услуги телефонной связи, интернет, сервис на рассылку квитанций, услуги по отоплению, электроснабжению доказательств, подтверждающих несение данных расходов, не представлено. Расходы на МФУ, блок питания, обслуживание ПК КПП, системы видеонаблюдения судебная коллегия отклоняет, как не являющиеся необходимыми для обслуживания земельного участка ответчика. Иные указанные в перечне административных расходов за 2021 г. расходы истцом не подтверждены, а кроме того данные расходы не являются необходимыми для обслуживания земельного участка ответчика.

Таким образом, размер расходов за 2021 г. составит 5189107 руб. 99 коп.

Судебная коллегия также не может согласиться с расчетом ежемесячной стоимости оказанных ООО «Ленд Плюс» услуг по содержанию, управлению и ремонту имущества общего пользования мкр. «Белые росы», произведенному судом исходя из площади земельных участков в мкр. «Белые Росы» в <адрес> с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, за исключением мест общего пользования, за исключением земельных участков, находящихся в распоряжении ООО «Радуга», которая составляет 232 140 кв.м, при этом верно указавшему, что в целях соблюдения баланса интересов сторон при проведении расчета необходимо руководствоваться суммарной площадью всех земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, находящихся в границах мкр. «Белые росы», а также площадью земельного участка, принадлежащего ответчику, что будет отвечать принципу пропорциональности несения расходов на содержание общего имущества.

Сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось, что общая площадь территория мкр. «Белые росы» составляет 400622 кв.м.

Исходя из представленных истцом расчетов, заключения эксперта ( / / )9 № 050У/Э/2024 от 2024 г. по делу № 11-10703/2024, чертежа из межевого плана, выписок из ЕГРН и ответа истца по образованию новых участков в период после 01.04.2023, общая площадь земельных участков <адрес> с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, за исключением мест общего пользования, за исключением земельных участков, находящихся в распоряжении ООО «Радуга» в период с 01.01.2021 по 31.03.2023 составляет 232 140 кв.м. Всего на территории коттеджного поселка «<адрес> под индивидуальное жилищное строительство в указанный период имелось 282 земельных участка, из них: застроенных – 261, свободных от застройки – 21, находящихся на стадии строительства – 0. Площадь земельных участков в период с 01.01.2021 по 31.03.2023 не менялась. 04.08.2023 на территории мкр. «Белые росы» образованы два участка с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство общей площадью 1623 кв.м, а 29.08.2023 еще несколько участков общей площадью 13967 кв.м (при этом судебная коллегия не находит оснований для исключения участка площадью 1911 кв.м, как указано истцом под размещение магазина, из подсчета, учитывая, что данный участок находится в границах территории мкр. «Белые росы», его разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, не изменено, в связи с чем происходит пользование дорогами, КПП, ЛЭП, освещением улиц, иным общим благоустройством и услугами).

С доводами ответчика о том, что при расчете необходимо учитывать площадь участков под индивидуальное жилищное строительство в размере 351676 кв.м, указанную в заключении № 294 от 29.07.2022, судебная коллегия согласиться не может, учитывая, что кадастровым инженером ( / / )8 произведено камеральное исследование (без выезда на место). В свою очередь эксперт ( / / )9 при подготовке заключения № 050У/Э/2024 от 2024 г. по делу № 11-10703/2024 проводил комплекс полевых работ (с выездом на место).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.06.2025 по апелляционной жалобе ( / / )10 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 05.10.2023 по гражданскому делу по иску ООО «Ленд Плюс» к ( / / )10 о взыскании неосновательного обогащения (имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для ООО «Ленд Плюс») установлено, что ООО «Радуга» наряду с собственниками земельных участков жилищного комплекса обязано нести расходы на содержание используемого им имущества и оказываемых истцом услуг.

При таких обстоятельствах, с учетом определенной экспертом ( / / )9 общей площади территории мкр. «Белые росы», занятой земельными участками с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, без учета мест общего пользования, с учетом площади участков, застраиваемых ООО «Радуга», с учетом образования в августе 2023 г. новых участков (сведения о которых предоставлены истцом при апелляционном рассмотрении дела), судебная коллегия определяет размер затрат, необходимых на содержание общего имущества мкр. «Белые росы», приходящихся на долю ФИО1 за период с 01.06.2021 по 31.12.2023 в размере 69045 руб. 66 коп., исходя из расчета:

за 2021 г. – 5189107 руб. 99 коп. * 0,548% (общая площадь участков ответчика 1415 кв.м * 100 / 258006 кв.м) / 12 месяцев (2369 руб. 69 коп. в месяц) * 7 месяцев (период с 01.06.2021 по 31.12.2021) = 16587 руб. 83 коп.;

за 2022 г. – 3347222 руб. 31 коп. * 0,548% = 18342 руб. 78 коп. (или 1528 руб. 57 коп. в месяц);

за 2023 г. – 6 350792 руб. 75 коп. * 0,548% = 20500 руб. (до 04.08.2023) + 2370 руб. 67 коп. (с 04.08.2023 по 28.08.2023 – 6 350792 руб. 75 коп. * 0,545% (1415 кв.м * 100 / 259629 кв.м)) + 11244 руб. 38 коп. (с 29.08.2023 по 31.12.2023 – 6 350792 руб. 75 коп. * 0,517% (1415 кв.м * 100 / 273 596 кв.м)) = 34115 руб. 05 коп. (или 2887 руб. 71 коп. в месяц в период с января по июль 2023 г., 2926 руб. 59 коп. за август 2023 г., 2743 руб. 63 коп. в месяц в период с сентября по декабрь 2023 г.).

Пи этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в рамках исполнения судебного приказа по делу № 2-2942/2022 (до отмены судебного приказа по заявлению ФИО1; судебный приказ и определение о его отмене приобщены судебной коллегией, сведения о повороте судебного приказа отсутствуют), с ответчика в пользу истца за аналогичный период удержано 2295 руб. 91 коп. (л.д. 66 тома 1), что истцом не оспаривалось (в апелляционной жалобе истцом приведен расчет задолженности с учетом данной суммы).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 66749 руб. 75 коп. (69045 руб. 66 коп. – 2295 руб. 91 коп.).

Учитывая изменение размера основного требования, также подлежит изменению размер производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Рассчитывая проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2021 по 28.06.2024, учитывая положения пунктов 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судебная коллегия исходит из того, что ежемесячный платеж за 2021 г. составляет 2369 руб. 69 коп., за 2022 г. –1528 руб. 57 коп., за 2023 г. – 2 887 руб. 71 коп. в период с января по июль 2023 г., 2926 руб. 59 коп. за август 2023 г., 2743 руб. 63 коп. в период с сентября по декабрь 2023 г., дата платежа – 10 число месяца, следующего за расчетным, процентная ставка определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, размер процентов за период с 11.07.2021 по 28.06.2024 с учетом периода моратория составит 11675 руб. 34 коп.

Исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 7060 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2362 руб. (учитывая удовлетворение требований на 74%).

Срок исковой давности истцом не пропущен.

Так, общий срок исковой давности составляет 3 года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Учитывая обращение истца с заявлениями о вынесении судебных приказов № 2-2942/2022 (судебный приказ от 27.10.2022, отменен определением от 27.06.2024), и № 2-1771/2023 (судебный приказ от 13.06.2023, отменен определением от 27.06.2024), подачу настоящего иска 01.07.2024, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов по договорам и актам с ИП ( / / )13 на работы по техническому обслуживанию сети уличного освещения, со ссылкой на Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» о том, что работы по замене ламп, дросселей и т.д. относятся к техническому обслуживанию сети уличного освещения, являются несостоятельными.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее Правила), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).

В соответствии с Законом Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», жилищный фонд – совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, жилые помещения из фондов жилья для временного поселения вынужденных переселенцев и лиц, признанных беженцами, специальные дома для одиноких престарелых, дома – интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Истцом заключены договоры с ИП ( / / )13 на работы по техническому обслуживанию сети уличного освещения, а не жилищного фонда.

Иные доводы жалоб сторон выражают лишь субъективное мнение стороны по делу, в связи с чем признаются коллегией несостоятельными. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения, не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.12.2025 изменить в части размера взысканных с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленд Плюс» неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленд Плюс» неосновательное обогащение за период 01.06.2021 по 31.12.2023 в сумме 66 749 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2021 по 28.06.2024 в сумме 7 060 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2362 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Некрасова А.С.

Доева З.Б.