Апелляционное постановление № 10-4/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-1/2025

Дело № 10-4/2025

64MS0027-01-2024-004826-58


Апелляционное постановление

27 марта 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Галишниковой А.С.,

при помощнике судьи Московской Ю.Б.,

с участием ФИО1, её защитника Полонского В.Е.,

ФИО5 №1, её предстаивтеля ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и её адвоката Полонского В.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, иные данные зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, осужденной 28.01.2025 по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 28.01.2025 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства, частично удовлетворен гражданский иск, с ФИО1 в пользу ФИО5 №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 50 000 руб., гражданский иск ФИО5 №1 к ФИО1 в части взыскания утраченной заработной платы за май 2023 в размере 16011,43 руб., оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1 осуждена за умышленное причинение ФИО5 №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.45 час. до 20.00 час. у <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

Действия совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

ФИО1 и её адвокат Полонский В.Е. в апелляционной жалобе выражают несогласие с приговором, считают его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что выводы мирового судьи о виновности ФИО4 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем, приговор мирового судьи должен быть отменен, с вынесением нового оправдательного приговора. Указали, что причиной конфликта между ФИО1 и ФИО5 №1 является длительный судебный спор, рассматриваемый в гражданском порядке. ФИО1 не преследовала цели разжигания конфликта, ФИО5 №1 первая схватила её за волосы и стала царапать лицо ФИО1, пыталась наносить ей удары. После чего ФИО1 и ФИО5 №1 упали на землю и покатились по каменистой почве, схватившись друг за друга. Удары ФИО1 ФИО5 №1 не наносила, травмы ФИО5 №1 могла получить когда они вместе упали, не исключает, что ФИО5 №1 могла получить повреждения в результате падения на полузакопанную металлическую трубу, лежавшую на земле. Допрошенные свидели ФИО9, ФИО10, ФИО11 не видели, чтобы ФИО1 наносила какие-либо удары ФИО5 №1 Мировой судья к одним показаниям отнёсся критически, другие показания положил в основу приговора. ФИО1 и её защитник не согласны с тем, что вред, причинённый ФИО5 №1, был причинен в результате умышленных действий со стороны ФИО1 Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 показала, что нельзя исключить возникновение телесных повреждений у ФИО5 №1 в результате падения с высоты собственного роста, хотя это и маловероятно. Частным обвинителем не представлено однозначных доказательств, свидетельствующих о том, что физическое воздействие, в результате которого ФИО5 №1 причинены повреждения, квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью, были причинены именно в результате умышленных действий ФИО1 Т.е. повреждения, имеющиеся у ФИО5 №1, возникли в результате взаимной борьбы, начатой ФИО5 №1 с ФИО4, и падения под уклон во дворе дома, в том числе, на железную трубу.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Полонский В.Е. выразили несогласие с приговором мирового судьи, посчитали его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционное жалобе.

ФИО5 №1 и её предстаивтель ФИО2 в судебном заседании просили приговор мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 28.01.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и её защитника без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в общем порядке судебного разбирательства; действия осужденной квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами обвинения. Виновность ФИО1 в содеянном судом установлена в полном объеме, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных мировым судьей доказательств. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осужденная и её защитник, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Нарушения права осужденной на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в суде первой инстанции не допущено.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьей:

- показаниями потерпевшей ФИО5 №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ пока обжаловалось дело об устранении препятствий пользования, калитка, ведущая к дому ФИО5 №1, не закрывалась. П-вы в течении дня ходили и не закрывали калитку. Они вынуждены были закрыть калитку на щеколду. ФИО5 пошел за болгаркой с целью демонтажа калитки. ФИО5 схватила ее за волосы. Когда они держали друг друга за волосы, ФИО5 снимала ее на телефон. Конфликт происходил возле ворот дома ФИО5 №1. Драка началась возле ворот ее дома, они вцепились с ФИО5 друг другу в волосы. ФИО5 начала царапать ей лицо, она ответила тем же. В тот момент, когда они подошли к дверям дома ФИО5 №1, ФИО5 потянула ее за волосы, она потеряла равновесие и упала. ФИО5 в это время оказалась сверху и начала ударять ее о землю. Потом коленом ударила ФИО5 №1 в нос и сломала его. Конфликт длился не более 10 минут. Во время конфликта ФИО5 навалилась на нее и держала за волосы. ФИО5 ударила ее головой о землю, а в земле торчала металлическая труба, которая распорола ФИО5 №1 голову. Конфликт закончился тем, что муж позвонил старшему сыну, и он вызвал скорую и полицию. В больнице ей сделали рентген, взяли кровь на алкоголь. Потом приехал полицейский, опросил, дал талон на прохождение экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ, когда она выписалась из больницы, поехала проходить судебно-медицинскую экспертизу. У ФИО5 №1 очень болела переносица, оказалось, что была смещена перегородка. Синяки заживали долго. Первое время у нее были очень сильные головные боли. Во время конфликта также из дома вышел сын ФИО5 №1 - ФИО34.

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ через территорию, проходящую мимо их с ФИО5 №1 дома ходили соседи П-вы. Дверь не закрывали. Им это надоело. Он сказал своему сыну ФИО11, чтобы он закрыл ворота на ключ. Минут через 15-20 он увидел как ФИО9 шел к воротам с болгаркой. Он выбежал из дома с лопатой, чтобы перерубить провод. В этот момент к нему подбежала ФИО5 и начала отталкивать его, чтобы он не перерубал провод. В этот момент из дома выбежала его супруга ФИО5 №1. Они сцепились с ФИО3. Первой нанесла телесные повреждения ФИО3. Она ударила супругу ФИО5 №1. Пока он относил лопату, там оставался их с ФИО5 №1 сын. Видеосъемка происходящего велась установленной камерой на их доме. ФИО10 пытался их разнять, но ФИО9 его отталкивал и говорил, что две женщины сами между собой разберутся. ФИО10 видел, как они схватились за волосы и повалили друг друга, в этот момент его супруга ударилась головой о трубу. Очевидцем был также их сын ФИО11. Больше во дворе никого не было. Затем ФИО5 №1 увезли на скорой. На следующий день он ездил к ней в больницу. У нее была зашита голова и сломан нос. У нее была бессонница. Она покупала «Новопассит». У них давно конфликты с соседями по поводу земельной территории. Как ФИО1 наносила его супруге удар в нос коленом он не видел. После драки у ФИО5 №1 были взъерошенные волосы, опухший нос, ниже ягодицы был синяк. После конфликта с ФИО5 ФИО5 №1 жаловалась на головные боли, болело место, где был синяк на ноге.

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, о том, что ФИО5 №1 является его матерью. ДД.ММ.ГГГГ П-вы проходили мимо калитки и не закрывали ее. Пришлось ему или папе выходить и закрывать ее. В какой-то момент ФИО9 пришел с болгаркой и начал пилить. ФИО5 всё это снимала на видео. Мама и папа вышли из дома. Мама пыталась выбить из рук телефон, а папа взял из дома лопату, чтобы перерезать провод болгарки. Мама сцепилась с ФИО3 – они начали хватать друг друга за волосы и драться. Папа разнимал маму и ФИО3, ФИО9 говорил – не надо, пускай сами разбираются. Потом они пошли вниз, и драка перенеслась чуть ниже. Там ФИО3 ударила маму о металлический столб. Папа пошел убирать лопату, в это время ФИО9 влетел в драку между мамой и ФИО3. ФИО29 говорил им – зачем вы деретесь, пытался разнять, но ему это не удалось. У его матери повреждения на голове о металлический столб, о который ее ударила ФИО3, которые находится в земле. Драка продолжалась минут 5. Полицию вызвал его брат ФИО35. Когда драка прекратилась, они разошлись по домам, он в это время пошел искать наряд полиции, так как это был праздничный день, он никого не нашел, вернулся домой. Они позвонили его старшему брату ФИО35, он вызвал полицию и скорую помощь. На теле его матери он видел много шрамов от ногтей и синяков на лице. ФИО5 также ударила ФИО5 №1 коленкой по носу. Они вызвали скорую помощь, которая осмотрела маму и забрала ее в больницу. Она жаловалась на то, что нос болит и голова очень сильно болела. На вопросы участников процесса пояснил, что драка была в двух местах, сначала возле забора, где велась видеосъемка, а потом внизу – уже без телефонов. ФИО18 не стал разнимать драку и сказал – пусть сами разбираются. Удар его матери по носу он не видел. Со слов мамы он узнал, что это сделала ФИО5 коленом, когда была сверху на маме.

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они возвращались домой и не смогли попасть, ворота были закрыты, они начали стучать в ворота, никто не открывал. ФИО18 перелез через забор, зашел к себе домой, взял болгарку и стал спиливать забор. Сначала вышел ФИО10, перерубил провод штыковой лопатой, и начал кричать на его жену. Потом вышла ФИО5 №1, его жена ФИО18 снимала всё на телефон, чтобы не произошло конфликтной ситуации. ФИО5 №1 это не понравилось, и она вцепилась ФИО18 в волосы. Он пытался их разнять и встал между ними, чтобы ФИО5 №1 отпустила его жену. Сначала они стояли, ФИО5 №1 вцепилась его жене в волосы, его жена одной рукой ее снимала на телефон, другой рукой пыталась ее оттолкнуть. Сначала они стояли, потом прошлись полукругом держа друг друга за волосы. В проулке земля идет под уклоном, и они упали. ФИО5 №1 дернула его жену за волосы, и вероятно из-за того, что в проулке земля находится под уклоном и поверхность земли неровная, они споткнулись. ФИО18 не била ФИО5 №1 головой об трубу и не наносила удары коленом в нос ФИО5 №1. Когда он услышал крики – «убери ее с меня», он сразу подбежал и начал их разнимать. Через какое-то время подошел ФИО10. Во дворе кроме ФИО5, его жены, ФИО5 №1 и ФИО10 никого не было. За воротами стояла наша дочь со своим молодым человеком. Сын ФИО5 №1 находился в момент конфликта в доме. В момент начала конфликта он вышел и сразу же зашел домой. Его супруга также находилась на лечении в больнице.

- сообщением из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним за медицинской помощью обратилась ФИО5 №1 (л.д. 12);

- заявлением ФИО5 №1, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО9., которые ДД.ММ.ГГГГ нанесли ей телесные повреждения по адресу: <адрес> (л.д. 13);

- объяснением ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);

- объяснением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16);

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17);

-объяснением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18);

- фотоматериалом с изображением ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32);

- диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96);

- диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108);

- копией медицинской карты ФИО5 №1, согласно которой у ФИО5 №1 имеется закрытая иные данные (л.д. 119-131);

- копией истории болезни ФИО5 №1 <адрес> (л.д. 138- 157);

- решением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 №1 (л.д. 166);

- заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 №1 имелись телесные повреждения: иные данные.

Повреждения образовались не менее 13-ти травматических воздействий тупыми, твердыми предметами. Учитывая морфологические особенности повреждений, установленные при первичном наружном осмотре, а также данные медицинских документов, повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Имевшиеся повреждения могли образоваться при механизме, указанном ФИО5 №1 при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленная рана в затылочной области волосистой части головы по условно-срединной линии тела, кровоподтек в области верхнего и нижнего века левого глаза, закрытый перелом костей носа, кровоподтек и ссадина в области нижнего века правого глаза, ссадина в правой щечной области, квалифицируются в совокупности, так как располагаются в области головы, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов и(или) систем продолжительностью до 21 дня включительно от момента причинения травмы (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17.08.07 № 522 и Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.08 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункт 8.1).

Повреждения могли быть причинены любым тупым, твердым предметом, обладающим подобными свойствами, каковыми могли быть кисти сжатые в кулак, стопы, что механизму травмы не противоречит.

- показаниями допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО12, которая подтвердила выводы, изложенные в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что возможность причинения телесных повреждений ФИО5 №1, указанных в заключении эксперта, в результате падения с высоты собственного роста, маловероятна

Оценивая указанные доказательства по делу, мировой судья пришел к верному выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности подтверждают предъявленное обвинение и являются достаточными для принятия решения по делу.

Исходя из имеющихся у ФИО5 №1 телесных повреждений, а также обстоятельств, при которых они были причинены, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что данные повреждения причинены умышленно.

Судебно-медицинская экспертиза, заключение которой положено мировым судьей в основу приговора, проведено компетентным лицом, имеющим необходимую профессиональную подготовку и опыт работы, при этом эксперту разъяснялись его процессуальные права, и он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт в судебном заседании подтвердил выводы проведенной экспертизы. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержиат ясные и полные ответы на поставленные вопросы, выводы, изложенные в них, являются научно обоснованными. Необходимость в проведении по делу иных экспертных исследований отсутствует.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО12 подтвердила выводы, изложенные в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что возможность причинения телесных повреждений ФИО5 №1, указанных в заключении эксперта, в результате падения с высоты собственного роста, маловероятна.

В связи с изложенным, доводы ФИО1, и её защитника о том, что она удары ФИО5 №1 не наносила, травмы ФИО5 №1 могла получить когда они вместе упали, а также доводы о том, что она не исключает, что ФИО5 №1 могла получить повреждения в результате падения на полузакопанную металлическую трубу, лежавшую на земле, не нашли своего подтверждения.

Анализируя показания потерпевшей ФИО5 №1, данные в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей ФИО10, ФИО11, мировой судья правильно нашел их достоверными и взял за основу при вынесении приговора.

Мировой судья верно к показаниям свидетеля ФИО9, состоящего в зарегистрированном браке с ФИО1, отнесся критически и расценил указанные сведения как желание оградить ФИО1 от уголовной ответственности. Данные показания также опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мировой судья правильно указал, что показания свидетеля ФИО9 о том, что показания ФИО11 являются ложными, поскольку он очевидцем конфликта не являлся и выходил лишь на несколько минут, опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой видно, что ФИО11 присутствовал при конфликте как до момента падения ФИО5 №1 и ФИО1 на землю, так и после.

Признавая показания потерпевшей ФИО5 №1 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, мировой судья верно исходил из того, что они в части описания деяния, совершенного ФИО1, существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний ФИО5 №1 свидетельствовало то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Причин для оговора подсудимой не установлено.

ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признала, показала, что ФИО5 №1 первая напала на нее, она была вынуждена защищаться. Указывает, что инициатором конфликта являлась ФИО5 №1, которая первая напала на нее, в связи с чем, полагает, что находилась в состоянии необходимой обороны. Мировой судья правильно указал, что по данному уголовному делу доказательств причинения ФИО1 вреда здоровью ФИО5 №1, которое бы создавало реальную угрозу для жизни подсудимой, не имеется.

Как установлено мировым судьей в судебном заседании ФИО1 не отрицала факт возникновения конфликта, ФИО1 причинила ФИО5 №1 телесные повреждения в ходе драки, а не в результате нападения потерпевшей, от которой подсудимая вынуждена была защищаться.

Мировым судьей правильно отклонены доводы ФИО1 о том, что она не собиралась никого бить, ФИО5 №1 сама была провокатором, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и видеозаписью произошедшего конфликта. Конфликт происходил на открытом участке местности. В связи с чем, обстоятельства произошедшего и окружающая обстановка свидетельствовали о возможности ФИО1 прекратить конфликт. Также мировым судьей верно установлено, что согласно заключению судебной экспертизы, учитывая ограниченный характер и различную анатомическую область повреждений, их множественность, возможность их причинения в результате падения с высоты собственного роста, маловероятна.

В связи с чем, мировым судьей верно указано, что утверждения подсудимой о невиновности несостоятельны, так как они опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами и исследованными доказательствами. Позиция подсудимой выстроена на непризнании ею вины, что опровергается вышеуказанными доказательствами, мировой судья верно критически отнесся к её доводам и признал её позицию несостоятельной, направленной на избежание ответственности за содеянное.

Мировым судьей правильно установлено, что имевшиеся у потерпевшей ФИО5 №1 телесные повреждения, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, были причинены именно ФИО1 в результате ее умышленных действий по нанесению ударов потерпевшей.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными.

В соответствии с требованиями закона мировой судья раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Каких-либо существенных нарушений закона, ставящих под сомнение фактические обстоятельства дела и выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не допущено.

В ходе судебного разбирательства на основе представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе, заключению экспертизы, мировой судья дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, по правилам ст. 88 УПК РФ, оснований не согласиться с которой, не имеется.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в её пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания других доказательств таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, не установлено.

Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины ФИО1 в инкриминированном ей деянии. Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Считать показания потерпевшей, свидетелей, оговором осужденной или не доверять им по другим причинам, нет оснований, они последовательны на протяжении всего времени производства по делу, существенных противоречий не имеют и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела вину в инкриминируемом ей преступлении не признала и пояснила, что телесных повреждений ФИО5 №1 не наносила.

Исследовав доказательства по делу, судом первой инстанции не было установлено доказательств, свидетельствующих о действиях ФИО1, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшей в рамках необходимой обороны или превышения ее пределов, в связи с чем, оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у ФИО1 не имелось.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания подсудимого, отрицавшего в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении.

Заключение судебно-медицинской экспертизы сомнений не вызывает. Экспертиза назначена в соответствии с требованиями закона, проведена надлежащим экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления. Квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 115 УК РФ является правильной.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что доказательств совершения ФИО1 преступления не представлено, о том, что она ФИО6 ударов не наносила, умысла на причинение повреждений не имела, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, о том, что мировой судья не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, о том, что в приговоре не указано по каким основаниям при наличии проиворечивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повляли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, что выводы суда о виновноости ФИО7 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции признает недостоверными.

Все обстоятельства были проверены мировым судьей, обоснованно отклонены с приведением в судебном решении соответствующих мотивов принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Мировым судьей были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Приведенные защитником осужденной отдельные противоречия между показаниями частного обвинителя (потерпевшей), свидетелей не могут быть признаны существенными, ставящими под сомнение их достоверность, вызывающими сомнение в правильности выводов суда.

Доводы стороны защиты о возможности получения потерпевшей телесных повреждений при иных обстоятельствах, в том числе, при падении, в том числе, в результате падения на полузакопанную металлическую трубу, лежавшую на земле, были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно расценены как способ защиты от предъявленного обвинения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе, указанные в жалобе, учтены судом при вынесении приговора.

Судом первой инстанции в приговоре указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Также как и надлежащим образом исследована версия ФИО1 о том, что она ФИО5 №1 ударов не наносила, умысла на причинение повреждений не имела, чему мировым судьей дана правильная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции в полном объеме.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции считает полностью доказанной вину ФИО1 в совершении преступного деяния, которому дана правильная уголовно-правовая оценка.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденной и её защитника относительно нарушения норм УК РФ, УПК РФ, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм УК РФ, УПК РФ.

Определяя вид и размер наказания, мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи, с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований полагать, что при назначении ФИО1 наказания мировой судья не учел иные, подлежащие учету в силу уголовного закона смягчающие обстоятельства, не имеется, данных о наличии таких обстоятельств материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе, указанные в жалобе, учтены судом при вынесении приговора.

Наказание осужденной определено в пределах санкций норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за вмененное преступление, с соблюдением требований Общей части УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, в ходе судебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденной и её адвоката сводятся к даче иной оценки исследованных судом доказательств, которые, по мнению стороны защиты, устанавливают другие обстоятельства дела и подтверждают невиновность осужденной в совершении преступления.

То обстоятельство, что конфликт являлся обоюдным, не влечет освобождение ФИО1 от уголовной ответственности за совершение противоправных действий.

Мировым судьей принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения. Отказ в удовлетворении отдельных ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения не свидетельствует о необъективности суда, нарушении права на защиту и принципа равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. 14, 15 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Вывод о вменяемости осужденной сделан судом с учетом совокупности данных о её личности, поведения в судебном заседании, и сомнений не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 28.01.2025 года в отношении ФИО1, осужденной по ч. 1 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и её защитника адвоката Полонского В.Е., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №3 Волжского района г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись А.С. Галишникова

Копия верна: судья А.С. Галишникова

Секретарь Ю.Б. Московская