Решение № 12-12/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 12-12/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года р.<адрес>

Судья Сапожковского районного суда <адрес> ФИО6, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда р.<адрес> жалобу и.о. директора Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № начальника ОГИБДД МО МВД России «Сараевский» ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – и.о. директора Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Должностное лицо- и.о.директора ООО «Стимул»- ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № начальника ОГИБДД МО МВД России «Сараевский» ФИО4 согласно которому должностное лицо- и.о.директора ООО «Стимул» ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, ответственным за выпуск на линию транспортного средства, осуществил выпуск на линию автомобиля на шасси КАМАЗ 53215 государственный регистрационный знак Р 020СХ62. под управлением водителя ФИО3 без предрейсового медицинского осмотра, а именно предрейсовый медицинский осмотр проведен после выпуска на линию.

Таким образом должностное лицо- и.о.директора ООО «Стимул» совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.31 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № начальника ОГИБДД МО МВД России «Сараевский» ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31 КоАП РФ в отношении должностного лица- и.о.директора ООО «Стимул»- ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление – и.о. директора ООО «Стимул» ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Лицо, вынесшее постановление – начальник ОГИБДД МО МВД России «Сараевский» ФИО4 своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно пункту 4 статьи 20 указанного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом обязаны в том числе, обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не установлено федеральным законом.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения. В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Согласно ч.ч.1, 3 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры. Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства. Обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров. Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ) установлена обязанность водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на <адрес>, с.Б.<адрес> государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Сараевский» ФИО5 был выявлен факт управления водителем ФИО3 транспортным средством КО на шасси КАМАЗ 53215 государственный регистрационный знак <***> с нарушением правил прохождения предрейсовых медицинских осмотров (предрейсовый медицинский осмотр пройден после выпуска на линию). Владельцем вышеуказанного транспортного средства является ФИО1, у водителя имелся путевой лист на вышеуказанное транспортное средство, которое эксплуатируется ООО «Стимул». Выпуск на линию транспортного средства осуществил механик ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица- и.о.директора ООО «Стимул» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «Стимул» данного административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: объяснением водителя ФИО3 (л.д.17), рапортом государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Сараевский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); определением о возбуждении дела об административном правонарушении №<адрес> от 19.03.2021г. в отношении должностного лица- и.о.директора ООО «Стимул» (л.д.10); путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ. выданным ООО «Стимул» (л.д.29).

Таким образом, должностное лицо- и.о.директора ООО «Стимул» ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств. Действия должностного лица- и.о. директора ООО «Стимул» ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения. Административное наказание назначено должностному лицу согласно санкции части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения дела не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене постановления.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица- и.о.директора ООО «Стимул» ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Сараевский» ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении должностного лица- и.о.директор ООО «Стимул» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Сараевский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – и.о. директора Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу должностного лица – и.о. директора Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» ФИО1 – без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья: ФИО6