Решение № 12-19/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 12-19/2020

Дело № 12-19/2020


Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2020 года ст.Боковская

Судья Шолоховского районного суда Ростовской области Кудиненко Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда, расположенного по адресу: Ростовская область, Боковский район, ст. Боковская, ул. Советская, 22, жалобу защитника ФИО1 – Скомаровского А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Шолоховского судебного района Ростовской области от 16.06.2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Шолоховского судебного района Ростовской области от 16.06.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 8 месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 – Скомаровский А.Г. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, утверждая, что водителем транспортного средства ФИО1 не являлся, то есть не был субъектом административного правонарушения. На пути следования к дому ФИО1 никто не останавливал, а все требования сотрудниками предъявлялись к ФИО1 во дворе домовладения, когда транспортным средством он не управлял и прибыл в конечную точку, то есть домой. Мировым судьей неправомерно отвергнуты доводы о неправомерности требований сотрудников полиции, дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе видеозаписи и показаниям свидетелей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, представил заявление с просьбой жалобу рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено судьей в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Скомаровский А.Г. изложенные в жалобе доводы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Выслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В силу ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Глава 12 КоАП РФ направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 07.03.2020 года в 01 ч. 18 мин. в <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «Тойота Камри» г/н №, имея внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в п.3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п.10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 61 АГ 406212 от 07.03.2020 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 438379 от 07.03.2020 года; протоколом о задержании транспортного средства 61 ПЗ 003012 от 07.03.2020 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 197320 от 07.03.2020 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 61 АК 632894 от 07.03.2020 года; видеозаписью из патрульного автомобиля ГИБДД, показаниями свидетеля ФИО8 и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие документы административного дела полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда не имеется. Сведения, изложенные в вышеуказанных документах логичны и последовательны, а потому данные документы признаны судом достоверными, соответствующими действительности и принимаются судом в качестве достаточных и достоверных доказательств совершенного правонарушения.

Суд считает, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья правильно указал на отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность заявителя обстоятельств. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе о том, что действия и требования сотрудников ГИБДД являлись незаконными, сама процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведена с нарушениями действующего законодательства, проверялось мировым судьей и не нашли своего подтверждения.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении была проведена должностным лицом с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Утверждения о незаконности действий сотрудников полиции и применении к ФИО1 физического насилия не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам заявителя, в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей была исследована видеозапись, которая получила надлежащую оценку на предмет ее достоверности и допустимости, оснований не согласиться с которой не имеется. При этом при просмотре данной видеозаписи достоверно установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, а следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ. Тот факт, что автомобиль под его управлением не был остановлен сотрудниками полиции непосредственно по ходу его движения по автодороге, а двигался перед патрульным автомобилем, свернул с дороги и остановился рядом с домовладением, об обратном не свидетельствует.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела ФИО1 и его защитником суду представлено не было. Доказательств обратному суду представлено также не было.

Иные доводы жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с находящейся в материалах дела видеозаписью, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявленное письменное ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, мотивы отказа в удовлетворении заявленного ходатайства отражены в определении от 24.04.2020 года, что отвечает требованиям КоАП РФ. При этом видеозапись была исследована в присутствии ФИО1 и его защитника непосредственно в судебном заседании.

Ссылки заявителя о том, что дело было рассмотрено не всесторонне и не объективно, нельзя признать обоснованным, поскольку из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были проверены все письменные доказательства, им дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ.

То обстоятельство, что мировой судья перед допросом свидетеля ФИО9 предупредил защитника об отсутствии необходимости в выяснении вопросов относительно событий, зафиксированных видеозаписью и просмотренных в судебном заседании, не свидетельствует о том, что защитник был лишен возможности в полной мере выяснить вопросы в целях всестороннего исследования материалов дела и устранения имеющихся противоречий. При этом сам защитник не указывает, какие именно вопросы, имеющие значение для дела, он был лишен задать свидетелю.

Суд полагает, что мировой судья дал надлежащую оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10 ФИО11 и ФИО2

Довод жалобы о том, что мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ не разрешено ходатайство о прекращении производства по делу, подлежит отклонению, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения подлежит разрешению при принятии решения по результатам рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случаях, перечисленных в ч.2 указанной статьи.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей оснований для прекращения производства по делу не установлено, в соответствии с п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ вынесено постановление о назначении административного наказания.

Нарушений норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 Шолоховского судебного района Ростовской области от 16.06.2020 года.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Шолоховского судебного района Ростовской области от 16.06.2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 8 месяцев – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Скомаровского А.Г. – без удовлетворения.

Судья подпись Кудиненко Е.В.