Апелляционное определение № 33-10402/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Бойко М.Н. № 33-10402/2025

25RS0002-01-2024-004393-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 10.12.2025

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гуцалова И.В.

при помощнике судьи Бакшиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 31.03.2025 о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

По определению Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 31.03.2025 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Приморскому краю, третье лицо Территориальное Управление Росимущества в Приморском крае о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении кадастрового учета аннулированного земельного участка, возложении обязанности снять с кадастрового учета земельный участок, признании незаконными действий по внесению записи о регистрации (восстановлении) права собственности на земельный участок и возложении обязанности аннулировать из ЕГРН запись от 14.12.2022 передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Владивостока.

Не согласившись с указанным определением, истец в частной жалобе просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьёй единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела истец ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд г.Владивостока с административным иском о признании незаконным решения филиала ФГБУ «Роскадастр» по Приморскому краю от 29.11.2022 об исправлении технических ошибок и возложении обязанности на Росреестр снять земельный участок с кадастрового учёта, а также о признании действий Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю по внесению в ЕГРН записи о регистрации права собственности РФ на земельный участок незаконными и о возложении обязанности на Росреестр аннулировать их ЕГРН указанную запись.

По решению Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 09.07.2024 в удовлетворении административного иска отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 13.11.2024 административное дело было передано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда для рассмотрения, поскольку имеется спор о праве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.12.2024 решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 09.07.2024 отменено с направлением дела в суде первой инстанции на новое рассмотрение по существу в порядке ГПК РФ.

По определению Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 31.03.2025 гражданское дело передано для рассмотрения в Советский районный суд г.Владивостока по подсудности.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положения ст.28 ГПК РФ предусматривают общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

Однако, в силу положений ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землёй, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из материалов дела также следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, то есть на территории Советского района г.Владивостока.

По смыслу закона, изложенного в п.2 (абз.3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч.1 ст.30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Судом первой инстанции также установлено и следует из представленных материалов, что представитель ФИО1 - адвокат Гришин И.В. по электронной почте направил в суд ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г.Владивостока, сославшись на положения ч.1 ст.30 ГПК РФ. Просил рассмотреть ходатайство в отсутствие истца и представителя.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая гражданское дело по подсудности в Советский районный суд г.Владивостока, суд первой инстанции правомерно указал, что спорный объект недвижимого имущества, находится на территории, не относящейся к юрисдикции Фрунзенского районного суда г.Владивостока.

Учитывая вышеприведённые нормы права и правовую позицию Верховного Суда РФ, исходя из характера спорных правоотношений, заявленных исковых требований, его предмета и основания, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что правовые основания для отнесения настоящего спора к подсудности Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края отсутствуют.

Доводы частной жалобы о том, что истец проживает во Фрунзенском районе г.Владивостока недалеко от суда, является пенсионером и по состоянию здоровья не может посещать Советский районный суд г.Владивостока являются несостоятельными и не влекущими основания для отмены определения суда.

По существу доводы частной жалобы о несогласии с определением суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены и определены обстоятельства, исключающие рассмотрение дела данным судом, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 31.03.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Гуцалов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025