Апелляционное постановление № 22К-1030/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 3/10-43/2024

№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 мая 2024 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Волковой З.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

заявителя ФИО2,

представителя заявителя – адвоката Патапенко А.А.,

ФИО10

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление <адрес> городского суда Ленинградской области от 5 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО5 по уголовному делу в отношении ФИО1, выразившееся в непредставлении мотивированного ответа по результатам рассмотрения ходатайства о возвращении транспортного средства, по его изъятию, длительному удержанию и невозвращению.

Изложив существо обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя ФИО2, адвоката Патапенко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, прокурора Семеновой А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО2 обратился во <адрес> городской суд Ленинградской области с жалобой на неправомерные действия и бездействие старшего следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию ОВД СК РФ по <адрес> ФИО5 в рамках расследования уголовного дела №.

Постановлением суда от 5 марта 2024 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Подробно приводя обстоятельства, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию ОВД СК РФ по <адрес> ФИО5 в результате осмотра придомовой территории по адресу: <адрес> был изъят принадлежащий заявителю автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN): №, и помещен на стоянку временного хранения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к старшему следователю ФИО5 с ходатайством о возврате указанного автомобиля, однако до настоящего времени мотивированный ответ в письменном виде о результатах рассмотрения данного ходатайства ему предоставлен не был, что, по мнению заявителя, повлекло нарушение его процессуальных прав.

Также полагает действия следователя по изъятию, длительному удержанию и невозвращению принадлежащего ему автомобиля незаконными.

Ссылаясь на положения ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 81, 82 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в постановлении от 23 марта 1999 года, в определении Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2005 года № 59-О, и обращает внимание, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении его жалобы на бездействия старшего следователя ФИО5 не были предоставлены доказательства направления или вручения ему копий постановлений об удовлетворении либо частичном удовлетворении его ходатайств, а также процессуальные документы, на основании которых принадлежащее ему (заявителю) транспортное средство было изъято и помещено на временную стоянку.

Обращает внимание, что постановление о признании указанного автомобиля вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается на то, что суд необоснованно, по его мнению, отказал ему в принятии дополнений к жалобе.

Указывает, что следователь ФИО5 о принятом решении по ходатайству его не уведомил, чем нарушил нормы УПК РФ. Просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить, признать незаконным бездействие старшего следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию ОВД СК РФ по <адрес> ФИО5, выразившееся в не предоставлении заявителю письменного ответа по результатам рассмотрения ходатайства обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении принадлежащего ему транспортного средства, признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела, обязать старшего следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию ОВД СК РФ по <адрес> ФИО5 вернуть ему (заявителю) вышеуказанное транспортное средство.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий.

Кроме того, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные, как заявителем, так и из следственного органа, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что адвокат Джахбаров Ю.А. в защиту прав и интересов обвиняемого ФИО2 обратился к следователю по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО5 с ходатайством, в котором, помимо иного, просил вернуть ФИО2 изъятый и признанный вещественным доказательством по уголовному делу автомобиль ФИО2 марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №.

Данное ходатайство адвоката Джахбарова Ю.А. поступило следователю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО5 данное ходатайство рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах предоставленных ему законом полномочий.

О принятом решении заявитель адвокат Джахбаров Ю.А. и обвиняемый ФИО2 были уведомлены в установленный законом срок, копия постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства, была направлена адвокату Джахбарову Ю.А. и обвиняемому ФИО2, что следует из представленных материалов.

Вопреки доводам жалобы, не усматривая оснований для признания незаконными бездействия и действия следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО5, судом первой инстанции правильно установлено, что заявителем реализовано право на обращение с ходатайством к следователю, и решение следователя об отказе в удовлетворении данного ходатайства - не ограничивает и не нарушает конституционные права ФИО3, не затрудняют доступа его к правосудию.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неполучение, как указывает заявитель, им ответа по результатам рассмотрения ходатайства, относимо к процедуре уведомления заявителя о результатах рассмотрения ходатайства и само по себе не свидетельствует о допущенном следователем бездействии, препятствующем доступу заявителя к правосудию или нарушающим его конституционные права, принимая во внимание, что обвиняемый ФИО2 и адвокат Джахбаров И.П. о вынесенном по результатам рассмотрения ходатайства процессуальном решении уведомлены, нарушений предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка изъятия, признания и приобщения к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля, принадлежащего обвиняемому ФИО3, не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательствах должен быть решен при вынесении итогового решения по уголовному делу.

Из представленных материалов усматривается и не оспаривается сторонами, что производство предварительного расследования по указанному уголовному делу не окончено, в связи с чем, оснований для принятия решения о судьбе вещественных доказательств на данной стадии производства по уголовному делу не имеется.

Исходя из положений ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением тех случаев, когда требуется получение судебного разрешения или согласие руководителя следственного органа; суд же не наделен функцией контроля за его действиями и не вправе определять перечень процессуальных и следственных действий, которые этому должностному лицу надлежит выполнить или, напротив, не выполнять.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и не согласиться с выводами сделанными судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несостоятельности постановления суда нельзя признать убедительными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, о том, что судом не учтено, что автомобиль приобретен ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году, а ему предъявлено обвинение в совершении преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ года, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу закона при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, судья не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания, сведениям, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При этом суд апелляционной отмечает, что из представленных материалов усматривается, что органом предварительного следствия расследуется уголовное дело, помимо преступления, в котором обвиняется ФИО2, и о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенном в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и неустановленными лицами.

Судебное разбирательство было проведено достаточно полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление <адрес> городского суда Ленинградской области от 5 марта 2024 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО2, – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья