Апелляционное постановление № 22-2038/2024 22К-2038/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 3/10-43/2024

Дело № 22-2038/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 октября 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Добаке А.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

адвоката Моровой И.С., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Моровой И.С., действующей в защиту интересов ФИО1, на постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

оставлена без рассмотрения жалоба адвоката Моровой И.С., действующей в защиту интересов ФИО1, о признании незаконным постановления и.о. Тосненского городского прокурора Ленинградской области Мишаткина С.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выслушав мнение адвоката Моровой И.С., подержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Морова И.С. обратилась в <адрес> городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановления и.о. Тосненского городского прокурора Ленинградской области Мишаткина С.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ.

Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба оставлена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат Морова И.С., действующая в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на п.1 Постановления Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ» кратко сообщая обстоятельства поддачи жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ и обстоятельства получения ответа о проведении прокуратурой проверки по ее жалобе, подчеркивает, что по настоящее время, то есть более 4-х месяцев, ФИО1 о результате проверки не извещена, в связи с чем, лишена конституционного права, предусмотренного ст. 46 Конституции РФ, а также права на обжалование.

Отмечает, что именно данное обстоятельство и является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ссылаясь на ст. 15 УПК РФ и ст. 27 Федерального Закона от 17.01.1992 года «О прокуратуре РФ» (в ред. от 05.06.2027 года № 87-ФЗ) кратко перечисляя полномочия прокурора, полагает, что вывод суда первой инстанции, сделанный при подготовке к судебному заседанию, не основан на законе и фактических обстоятельствах, а также вынесен без надлежащей проверки.

Полагая обжалуемое постановление вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, ссылаясь на вышеизложенное и ст. ст. 389.1, 389.15 УПК РФ, просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Соответственно, таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое постановление данным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, адвокат Морова И.С. в защиту интересов ФИО1 в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, просит признать незаконным и необоснованным постановление и.о. Тосненского городского прокурора Мишаткина С.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в принятии жалобы адвоката Морова И.С. в защиту интересов ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал, что из представленных документов следует, что заявитель в порядке ст. 124 УПК РФ обратилась к прокурору с жалобой на постановление оперуполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. По результатам рассмотрения жалобы прокурором в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в рамках прокурорского надзора отменено вынесенное в более поздний срок постановление оперуполномоченной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что ранее вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ уже отменено, в связи с чем отсутствовал предмет обжалования. В постановлении прокурора указано, что материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в ОМВД России по <адрес> для организации дополнительной проверки, из чего судом сделан вывод о том, что к моменту обращения заявителя в суд, обстоятельства, препятствующие доступу к правосудию были устранены, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, а материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлен прокурором на дополнительную проверку, в связи с чем, предмет рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.

Таким образом, решение суда содержит в себе существенные противоречия, поскольку, суд первой инстанции, усмотрев основания для отказа в принятии жалобы заявителя, при этом фактически дал оценку доводам, изложенным в жалобе, указав, что на момент обращения адвоката Моровой И.С. в защиту ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обстоятельства, препятствующие доступу к правосудию были устранены, в связи с чем отсутствует предмет обжалования. Кроме того, как следует из резолютивной части постановления, судом принято решение, противоречащее описательно-мотивировочной части постановления и не предусмотренное ст. 125 УПК РФ, а именно об оставлении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ без рассмотрения.

Также, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», из которого следует, что если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействия) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без рассмотрения жалоба адвоката Моровой И.С., действующей в защиту интересов ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить.

Материалы дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Моровой И.С., действующей в защиту интересов ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным дела Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –