Апелляционное постановление № 22-679/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-100/2021

УИД 31RS0002-01-2021-001424-70 дело № 22-679/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 21 июня 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Топчиевым Я.И.,

с участием:

защитника осужденного Зябко С.А. адвоката Романова А.А.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зябко С.А. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 26 апреля 2021 года, которым

ЗЯБКО Сергей Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 340 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденный Зябко С.А. в назначенное время не явился, об отложении дела перед слушанием не ходатайствовал. Поскольку о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления адвоката Романова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Красниковой О.И., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным с соблюдением ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке, Зябко признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 15 февраля 2021 года на территории ФИО2 <адрес> ФИО2 <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зябко полностью признал себя виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает несогласие с размером назначенного ему основного и дополнительного наказания. Считает судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности впервые совершенного им преступления, его личность, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Просит приговор суда изменить, снизить срок обязательных работ и срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Заздравных И.Э. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Зябко согласился с обоснованно предъявленным ему обвинением в совершении преступления, изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, которое подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что вину в инкриминируемом деянии признает, и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. С учетом этого суд правильно удовлетворил ходатайство осужденного о рассмотрении дела в особом порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, связанных с особым порядком судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения, судом по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Зябко о чрезмерной суровости назначенного ему наказания удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции исследовал весь объем характеризующих личность осужденного данных. При определении вида и размера как основного так и дополнительного наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, а именно совершение преступления небольшой тяжести, данные, характеризующие личность осужденного, в том числе отсутствие жалоб с места жительства и учетов у врачей нарколога и психиатра, предыдущие достижения в спорте, отсутствие судимостей, смягчающее обстоятельство которым суд признал наличие на иждивении <данные изъяты>, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Совокупность указанных сведений, а также факт значительного уменьшения общественной опасности личности подсудимого, свидетельством чего районный суд посчитал заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, позволила суду прийти к выводу о возможности назначения Зябко наказания в виде обязательных работ.

Все данные о личности, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, учтены при определении вида и размера наказания.

Оснований для повторного учета указанных обстоятельств не имеется.

Суд первой инстанции также рассматривал вопрос о применении к Зябко ст. 64 УК РФ, придя к обоснованному выводу об отсутствии к тому оснований.

Назначая дополнительное наказание, суд первой инстанции обоснованно сослался на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, создает потенциальную опасность для неопределенного круга участников дорожного движения.

Каких-либо убедительных доводов и мотивов, свидетельствующих о необходимости снижения назначенного Зябко основного и дополнительного наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что размер, как основного, так и дополнительного наказания Зябко определен в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, поэтому считать наказание несправедливым вследствие суровости, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 26 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове.

Кассационные жалобы, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении)

Председательствующий судья С.С. Сидоров

Определение23.06.2021