Апелляционное постановление № 22-408/2024 22К-408/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 3/12-37/2023

Дело № 22-408/2024 г. Судья Слободская Т.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Тверь 28 февраля 2024 года

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Горбачёва Г.В., при секретаре судебного заседания Прокурат Н.С.,

с участием прокурора Мигаля С.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 04 декабря 2023 года, которым

жалоба заявителя ФИО1 в части признания незаконными действий (бездействия) следователя СО МО МВД РФ «Ржевский» ФИО5 и начальника СО МО МВД РФ «Ржевский» ФИО6 по материалу проверки КУСП № от 12 февраля 2016 года оставлена без удовлетворения.

Производство по жалобе заявителя ФИО1 в части возложения на следователя СО МО МВД РФ «Ржевский» ФИО5 и начальника СО МО МВД РФ «Ржевский» ФИО6 обязанности устранить допущенные нарушения прекращено.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; мнение прокурора Мигаля С.Д., считавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в Ржевский городской суд Тверской области поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) следователя СО МО МВД РФ «Ржевский» ФИО5 и начальника СО МО МВД РФ «Ржевский» ФИО6.

Доводы жалобы ФИО1 мотивировала тем, что 15 декабря 2014 года в МО МВД РФ «Ржевский» она подала заявление о совершении преступления экспертом ФИО7, которое было зарегистрировано в КУСП.

По заявлению неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз 21 мая 2023 год, которое 25 мая 2023 года было отменено начальником СО МО МВД РФ «Ржевский», однако копию названных постановлений она до настоящего времени не получили.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, а материалы дела передать на новое судебное разбирательство.

Доводы жалобы мотивирует тем, что по материалу проверки КУСП № от 12 февраля 2016 года было вынесено 3 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановления от 21 мая 2023 года и от 25 июня 2023 года следователь ФИО8 ей не направила. После подачи 25 июня 2023 года жалобы в прокуратуру Ржевского района ей поступил ответ, что нарушение имело место быть, однако суд надзорное производство из прокуратуры не истребовал, ограничившись лишь исследованием материалов КУСП №.

Считает, что должностные лица СО МО МВД РФ «Ржевский» предоставили в суд ложную информацию о направлении ей копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Полагает, суд неправильно определил сущность поставленных ей вопросов, приведенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, и принял незаконное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ржевской межрайонной прокуратуры Тверской области ФИО9 просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Указывает, что копии всех постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1 направлены, а требования уголовно – процессуального законодательства органами внутренних дел соблюдены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Заявление ФИО1 указанным требованиям закона соответствует.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции установил, что по материалу проверки КУСП № от 12.02.2016 следователем СО МО МВД России «Ржевский» ФИО5 21.05.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 25.05.2023 отменено руководителем следственного органа - начальником СО МО МВД России «Ржевский» ФИО6

Копия указанного процессуального решения не была своевременно направлена заявителю ФИО1., в связи с чем 11.07.2023, заместителем прокурора Ржевской межрайонной прокуратуры Тверской области в адрес начальника СО МО МВД России «Ржевский» внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства.

В этот же день, 11.07.2023, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2023 направлена заявителю следователем СО МО МВД России «Ржевский» ФИО5, что подтверждается сопроводительным письмом от 11.07.2023 исх. № о направлении копии постановления.

Кроме того, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2023 повторно направлена заявителю следователем СО МО МВД России «Ржевский» ФИО5 06.10.2023 (сопроводительное письмо от 06.10.2023 исх. №). В подтверждение факта отправки суду представлены письмо начальника СО МО МВД России «Ржевский» ФИО6 - информационная карточка исходящего документа от 06.10.2023 с отметкой о его отправке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии документов, подтверждающих направление в соответствии с требованиями УПК РФ копии постановления об отказе в возбуждении заявителю.

Считать, что документы о направлении ФИО1 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела сфальсифицированы должностными лицами ОВД, у суда апелляционной инстанции причин нет и доказательств этого не представлено.

Тот факт, что суд первой инстанции не истребовал из прокуратуры Ржевского района надзорное производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 144 УПК РФ, значения не имеет, поскольку суд признал правильным установленное органами прокуратуры нарушение следователем требований УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно не установлено ненадлежащего исполнении следователем и руководителем следственного органа возложенной на них уголовно-процессуальным законом обязанности направить копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю, так как подлежащая направлению корреспонденция передавалась для отправки почтой в соответствии с требованиями ведомственной инструкции,.

В связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении жалобы ФИО1 в части признания незаконными действий (бездействия) следователя СО МО МВД России «Ржевский» ФИО5 и начальника СО МО МВД России «Ржевский» ФИО6 по материалу проверки КУСП № от 12.02.2016, а производство по жалобе в части возложения на следователя СО МО МВД России «Ржевский» ФИО5 и начальника СО МО МВД России «Ржевский» ФИО6 обязанности устранить допущенные нарушения прекратил и свое решение подробно мотивировал в постановлении.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену постановления либо его изменение, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 04 декабря 2023 года, принятое в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе Петровой ФИО14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.В. Горбачёв