Решение № 12-69/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-69/2017

Судья Горелова Е.В. Дело № 12-69/2017


Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2017 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 и его защитника Аленкина Д.С. на постановление судьи Пачелмского районного суда Пензенской области от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Пачелмского районного суда Пензенской области от 16 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в неповиновении законному требованию работников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 и его защитник Аленкин Д.С. 30 марта 2017 года обратились в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просили его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Полагали, что суд должным образом не исследовал все обстоятельства дела, не установил, являлись ли требования сотрудников полиции законными, имелись ли у них основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности. Полагали, что протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, составленный в отношении ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, следовательно, не может быть признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Заявители полагали в жалобе, что при тех обстоятельствах, имевших место 01 января 2017 года, ФИО1 мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Кроме того, у ФИО1 не было умысла на совершение административного правонарушения.

Просили отменить постановление судьи Пачелмского районного суда Пензенской области от 16 марта 2017 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Аленкин Д.С. не явились. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили.

На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Пачелмского районного суда Пензенской области от 16 марта 2017 года мотивированным, законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движении, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства случаях, когда обязанность по страхованию гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на сотрудников полиции возложены обязанности пресекать административные правонарушения и противоправные деяния, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством к подведомственности полиции, в том числе документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения.

В соответствии с п.п. 2, 8, 20 ч. 1 ст. 13 указанного Закона сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право, в частности, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 данного Закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнение ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначая ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, судья районного суда установила и обоснованно исходила из того, что 01 января 2017 года в 18 часов 15 минут на ул. Школьная, 13 в р.п. Пачелма ФИО1, управляющий а/м FiatAlbea, <данные изъяты> в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, отказался по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение и регистрационные документы на право управления указанным выше транспортным средством, при этом пытался скрыться.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 01.01.2017 года, составленным инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОеМВД России по Пачелмскому району <данные изъяты>., согласно которому 01.01.2017 года в 18 часов 15 минут на ул. Школьная,13 р.п. Пачелма ФИО1 осуществил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В протоколе имеется запись о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КРФоАп и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии понятых <данные изъяты>.; определением о внесении изменений в бланки строгой отчетности административного материала № 1 от 21.01.2017 года, согласно которому в записи бланка строгой отчетности <данные изъяты> добавлены сведения о том, что 01.01.2017 года в 18:15 часов на ул. Школьная, 13 р.п. Пачелма водитель ФИО1, управляя а/м FiatAlbea м 292 ас 58, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ ФИО1 отказался передавать водительское удостоверение, регистрационные документы на право управления указанным выше транспортным средством, при этом пытался скрыться, оказывая физическое сопротивление; рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД ОеМВД России по Пачелмскому району ст. лейтенанта полиции <данные изъяты> полицейского водителя ОКС ОеМВД России по Пачелмскому району ст.сержанта полиции <данные изъяты>., согласно которым 01.01.2017 года ими осуществлялось несение службы по охране общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения на патрульной автомашине ВАЗ-ГРАНДА р.з. <данные изъяты> На борту данной автомашины имеются обозначения ДПС, полиция. В 18 часов 15 минут напротив дома № 13 ул. Школьная, р.п. Пачелмы <данные изъяты> с использованием СГУ было остановлено транспортное средство FiatAlbea м 292 ас 58 под управлением ФИО1 Они подошли к ФИО1, представились, назвали причину остановки, попросили передать документы: водительское удостоверение, регистрационные документы на право управления транспортным средством. ФИО1 отказался это сделать. В ходе разговора от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, имелись покраснения на кожных покровах лица, поза была неустойчивой, было нарушения речи. ФИО1 был неоднократно предупрежден, что в случае невыполнения законных требований сотрудника полиции, передать водительское удостоверение с документами на ТС с целью выполнения возложенных на него обязанностей, к ФИО1 будет применена физическая сила и специальные средства - наручники. Жильцов оттолкнул <данные изъяты> и побежал. Догнав ФИО1, к нему была применена физическая сила. На место, для оказания помощи в задержании ФИО1 прибыли <данные изъяты> ФИО1 продолжал оказывать сопротивление, пытаясь вырваться. К нему были применены специальные средства - наручники. В отношении ФИО1 был составлен административный материал ч.1 ст.19.3 КоАП РФ; объяснениями понятых <данные изъяты> от 01.01.2017 года; видеофайлами, имеющимися в материалах на компакт диске, содержащими аудио съемку обстоятельств произошедшего 01.01.2017 года с участием ФИО1

Рапорты и показания сотрудников полиции, а также понятых <данные изъяты>. являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу об административном правонарушении и вопреки доводам жалобы обоснованно были приняты судьей во внимание. Не доверять показаниям указанных лиц оснований у судьи не имелось.

Рапорты ст. УУП ОеМВД России по Пачелмскому району старшего лейтенанта полиции <данные изъяты> помощника дежурного ОеМВД России по Пачелмскому району ст.сержанта полиции <данные изъяты>., полицейского водителя ОКС ОеМВД России по Пачелмскому району ст.сержанту полиции <данные изъяты>. обоснованно судом не приняты в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку не согласуются с вышеуказанными доказательствами, собранными по делу и оцененные в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1, которые выразились в неповиновении законным требованиям сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, правильно квалифицированы судьей по части 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере в пределах санкции данной статьи, соразмерно содеянному правонарушению.

Доводы жалобы ФИО1 не принимаются во внимание, поскольку противоречат всем собранным по делу доказательствам, оцененных судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм законодательства об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения и незаконности привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, постановление судьи Пачелмского районного суда Пензенской области от 16 марта 2017 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1, его защитника Аленкина Д.С. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Пачелмского районного суда Пензенской области от 16 марта 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Аленкина Д.С. оставить без удовлетворения.

Судья