Решение № 12-385/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 12-385/2024

№ №


Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2024 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 19 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 19 апреля 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Мировой судья нарушила нормы процессуального законодательства, не дана правовая оценка всем обстоятельствам дела и его доводам. Определение об отказе в ходатайстве о назначении медицинской экспертизы немотивированно. Заявитель из-за заболевания вынужден применять медицинский препарат <данные изъяты>, который в своем составе содержит спирты. Мировым судьей приняты показания алкотектора без допустимой погрешности. Однако, учитывая погрешность прибора и показания прибора на момент освидетельствования у ФИО3 не было установлено превышение установленной законом пороговой концентрации в 0,16 мг/л (0,197-0,040=0,157). В материалах дела не имеется документов, подтверждающих допуск сотрудника ГИБДД к работе с анализатором. Мировым судьей не исследовался вопрос об условиях хранения анализатора алкотектора. Кроме того, применение лекарственного препарата и спрея <данные изъяты> ФИО3 за несколько минут до измерения является нарушением требований руководства по эксплуатации и существенно повлияло на правильность и достоверность показаний алкотектора. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

ФИО3, его защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просят постановление отменить, производство по делу прекратить.

Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и проверив материалы данного административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 19 апреля 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом установлено, что водитель ФИО3 16.03.2024 г. в 22 час. 50 мин. на автомобильной дороге по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством: автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В отношении ФИО3 16.03.2024 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается, протоколом об административном правонарушении № от 16.03.2024 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 16.03.2024 г., протоколом о задержании транспортного средства № от 16.03.2024 г., чеком с результатами освидетельствования, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 16.03.2024г., которым установлено состояние опьянения, диском с видеозаписью, копией свидетельства о поверке средства измерений, действительно до 28.05.2024г., карточкой операции с ВУ, карточкой учета транспортного средства, справкой об отсутствии в действиях ФИО3 признаков уголовно-наказуемого деяния. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Доводы о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, мировой судья нарушила нормы процессуального законодательства, не дана правовая оценка всем обстоятельствам дела и доводам заявителя, суд, пересматривающий дело, не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а также по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая правовая оценка.

Доводы о том, что определение об отказе в ходатайстве о назначении медицинской экспертизы немотивированно, копию определения заявителю не выдали, суд, пересматривающий дело, не принимает во внимание, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, по результатам которого вынесено мотивированное определение. Письменного заявления ФИО3 о выдаче ему копии определения в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что мировым судьей приняты показания алкотектора без допустимой погрешности, учитывая погрешность прибора и показания прибора на момент освидетельствования у ФИО3 не было установлено превышение установленной законом пороговой концентрации в 0,16 мг/л, суд, пересматривающий дело, не принимает во внимание, поскольку пределы допускаемой погрешности указаны в свидетельстве о поверке средства измерений Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР исполнение Юпитер-К (л.д.11) и учитывая данное значение у ФИО3 было установлено превышение установленной законом пороговой концентрации в 0,16 мг/л.

Доводы о том, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих допуск сотрудника ГИБДД к работе с анализатором, не исследовался вопрос об условиях хранения анализатора алкотектора, суд, пересматривающий дело, не принимает во внимание, поскольку считает, что протокол об административном правонарушении представленный в материалы дела соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также все документы представленные в материалы дела, соответствуют требованиям КоАП РФ, кроме того, в силу ст. 26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим, представленные в материалы дела документы, относятся к данным, которые позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем могут быть приняты судом в качестве доказательств.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей, назначено наказание в пределах санкции статьи.

Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.8, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 19 апреля 2024 года о назначении административного наказания ФИО3 в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна.

Судья