Решение № 12-385/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 12-385/2024

дело № 12-385/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 июня 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Шевченко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4, его защитника Пикулькина А.А., на постановление судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4,

установил:

постановлением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2023 года индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – индивидуальный предприниматель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Решением Нижегородского областного суда от 22 января 2024 года постановление судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 – отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Арзамасский городской суд Нижегородской области.

Постановлением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2024 года индивидуальный предприниматель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобах, поданных в Нижегородский областной суд, индивидуальный предприниматель ФИО4, его защитник Пикулькин А.А. выражают несогласие с указанным выше судебным актом от 29 марта 2024 года, приводя доводы о его незаконности.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении защитники Пикулькин А.А. и Кондаков Д.Д. поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию 1 к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности (примечание 2 к названной норме).

В силу части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом данного пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21 июня 2023 года в рамках внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, по адресу [адрес], выявлено, что с 31 мая 2023 года к трудовой деятельности привлечен гражданин Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве подсобного рабочего, вместе с тем в нарушение требований части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ в установленный законом срок (срок подачи уведомления истек 06 декабря 2023 года) индивидуальный предприниматель ФИО4 не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового (гражданско-правового) договора с названным иностранным гражданином.

Факт ненаправления индивидуальным предпринимателем в установленный срок в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые были оценены на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО4 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подателей жалобы о том, что индивидуальный предприниматель ФИО4 уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении трудового договора с вышеуказанным иностранным гражданином в надлежащие сроки, а именно подав уведомление 22 июня 2023 года, не свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействиях) ФИО4 состава вмененного административного правонарушения, поскольку ранее 21 июня 2023 года в рамках проведенной проверки должностными лицами ОВМ ОМВД «Арзамасский» выявлено привлечение к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО3, пояснившего о начале трудовой деятельности с конца мая 2023 года (л.д. 8-14).

Оснований не доверять приведенным выше объяснениям ФИО3 не имеется, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами (показаниями в суде первой инстанции ФИО1 и ФИО2), получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Ссылка в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место и время совершения административного правонарушения, не может являться основанием для отмены обжалуемого акта. Вышеуказанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела судьей городского суда на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки утверждению протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 этой статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

Ссылки заявителя о том, что судом первой инстанции не учтены иные смягчающее административную ответственность обстоятельства (наличие на иждивении ФИО4 несовершеннолетних детей) не могут повлечь изменение судебного акта и назначение более мягкого вида наказания, поскольку в силу части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья с учетом фактических обстоятельств дела вправе, а не обязан признать иные обстоятельства смягчающими.

В судебном заседании при рассмотрении дела судьей городского суда принимал участие защитник Пикулькин А.А., который обосновывал позицию по делу, в возможности реализации предоставленных прав ограничен не был.

Доводы жалобы, направленные на недоказанность вины индивидуального предпринимателя, в совершении вмененного административного правонарушения, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого акта.

Административное наказание в виде административного штрафа (200 000 рублей) назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья апелляционной инстанции

решил:

постановление судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2024 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4, его защитника Пикулькина А.А., – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Шевченко