Решение № 12-172/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-172/2017

Дело № 12-172/2017


Р Е Ш Е Н И Е

09 марта 2017 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В.,

с участием ФИО1 ФИО5 - лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности,

второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 ФИО6

в отсутствии инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО8ФИО7,

извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО11. по делу об административном правонарушении ... от < дата > о привлечении ФИО1 ФИО10 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе Г.И. по делу об административном правонарушении ... от < дата > ФИО1 ФИО12. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что < дата > в ... на ..., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., при перестроении не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением ФИО1 ФИО13. обжаловал его в Советский районный суд ... Республики Башкортостан, указав, что после подписания протокола осмотра места ДТП (схемы ДТП) понятыми и ним инспекторпо настоянию 2-го участника пошёл посмотреть вместе со 2-ым участником не находитсяли его автомашина на полосе встречного движения, а ФИО1 ФИО14 оставил около своей открытой машины ДПС. Когда они вернулись с места ДТП, инспектор исправил схему в месте, где указана ширина проезжей части и 2-ой участник поставил свою подпись. Об исправлении схемы ДТП он предупрежден не был. Подпись о согласии с исправлениями не ставил, а протокол был подписан до исправления инспектором. Таким образом, инспектор прямо нарушил требования п.36 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от < дата > N 185 (ширина проезжей части написана неразборчиво, исправления не заверены подписью инспектора и участников). При замере ширины дороги инспектор не учёл наличия местных расширений в месте аварии, что согласно п.9.1 Правил должно учитываться водителями при движении. Ширина дороги в створе этого участка порядка 17м.

При разборе ДТП в Полку ДПС инспекторы не учли габаритов автомашины Фольксваген Пассат, седан 2012 года выпуска 2-го участника, которая по открытым источникам (Интернет) составляет 2,062м и тогда находится на встречной полосе движения. Таким образом, инспектор по разбору прямо нарушил требования ст.26.1 КоАП РФ (не выяснил все обстоятельства дела, которые лежат на поверхности) и следовательно ст.26.11 КоАП РФ (необъективно оценил все обстоятельства дела).

С учётом вышеизложенного автомобиль 2-го участника не имел преимущественного права движения, а ехал с нарушением п.9.1 Правил (при отсутствии разметки, которая была занесена снегом, количество полос движения определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части), а так же п.9.2 (запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы).

В судебном заседании ФИО1 ФИО15., доводы жалобы поддержал, указал, что об исправлении допущенном в схеме дорожно-транспортного происшествия был ознакомлен, при подписании схемы не возражал, поскольку сразу не среагировал.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 ФИО16 в судебном заседании, просил оставить постановление от < дата > без изменения, поскольку вина ФИО1 ФИО17. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Представитель ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания, извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при перестроении водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Основанием для привлечения ФИО1 ФИО18 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он, < дата > в 18 часов 15 минут на ..., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак <***> регион 102, при перестроении не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Из первичных показаний ФИО1 ФИО19 следует, что он, < дата > следуя на своем автомобиле ..., г/н ... по ... рынка со скоростью 5 км/ч, по второй полосе (справа ехал автобус). Параллельно ехал автомобиль ..., гос. номер ... регион ..., который пытался выдавить его автомобиль к автобусу. В произошедшим ДТП считает виновным водителя автомобиль ..., следовавшего слева и обязанного следить за своими габаритами, при отсутствии линии разметки на дороге.

Согласно объяснениям ФИО2 ФИО20 он, в 18:12 < дата > управляя технически исправным автомобилем ... г.н ... рус. принадлежащий ФИО2 ФИО21. Уфа, ...569. Следуя по ... от пресечения ... в сторону ... со скоростью 2 км в час (в плотном потоке) в крайней левой полосе, получил удар в правое боковое зеркало от левого бокового зеркала автомобиля ... ... г.н. ... рус., в результате чего правое боковое зеркало сдвинулось вперед на переразгибание. После ДТП водитель ... убрал свой автомобиль с места ДТП.

В результате ДТП его автомобиль получил повреждение виде царапин на правом боковом зеркале, а также скрытые повреждения в виде переразгибания крепления зеркала в результате чего зеркало складывается не до крайнего положения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя автомобиля Шевроле Нива.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими водителями без возражений, следует, что на ... РБ ... произошло столкновение автомобилей марки ..., гос. номер ... регион 102, под управлением ФИО1 ФИО22. и марки ..., гос. номер ... регион 102, под управлением ФИО2 ФИО23

Достоверным местом столкновения является место на расстоянии 8,5 м от правого края проезжей части, шириной 20,0 м, по ходу движения автомобилей.

Также на схеме указано, что автомобиль ... под управлением ФИО1 ФИО24. убран с места ДТП.

Принимая во внимание, что ФИО1 ФИО25., управляя автомобилем ..., при перестроении вправо не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2 ФИО26, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в действиях ФИО1 ФИО27. имеется нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, так как в данном случае автомобиль ... имел преимущество в движении.

Кроме того, при подписании обжалуемого постановления ФИО1 ФИО28. поставил свою подпись в том, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что на момент подписания постановления ФИО1 ФИО29. не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, был ознакомлен с правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, и получил копию постановления, что подтверждается его подписями в постановлении. При этом своих замечаний по содержанию постановления не принес.

Также не является основанием для отмены постановления должностного лица довод жалобы ФИО1 ФИО30 о том, что в постановление по делу об административном правонарушении были внесены исправления, т.к. в постановлении отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Из представленных материалов не усматривается противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица ГИБДД о доказанности вины ФИО1 ФИО31 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля ФИО2 ФИО33 и его виновности в дорожно-транспортном происшествии не влияют на правовую оценку действий ФИО1 ФИО32. за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ и выводы о совершении вменяемого административного правонарушения.

Из смысла положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов виновности кого-либо из водителей в дорожно-транспортном происшествии, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Следовательно, в рамках производства по делу об административном правонарушении должностное лицо, судья, правомочные рассматривать дело, не вправе обсуждать вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин.

Порядок привлечения лица к административной ответственности в пределах срока давности соблюден.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе по делу об административном правонарушении ... от < дата > о привлечении ФИО1 ФИО34 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО36 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова