Решение № 2-698/2020 2-698/2020~М-302/2020 М-302/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-698/2020

дело № 2-698/2020

УИД: 26RS0029-01-2020-000478-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Косомировой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-698/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бери Рули» к ФИО1 о взыскании арендой платы и возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

В заявлении представитель истца в обоснование заявленных требований суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бери Рули» и ФИО1 заключен договор № аренды транспортного средства с последующим выкупом.

Согласно условиям договора ФИО1, именуемый в дальнейшем «Арендатор» принял в аренду автотранспортное средство марки «Лада 217230 (Приора хетчбек)», государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, кузов № № технический паспорт <адрес> от ООО «Бери Рули», именуемого в дальнейшем «Арендодатель».

Согласно п. 4.2 заключенного договора ежемесячный платеж по договору составляет 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей в месяц. Срок действия договора 36 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1 договора).

Согласно п. 5.4. договора, при его расторжении и возврате транспортного средства производится перерасчет на условиях проката, согласно которому арендная плата составляет 24 000 рублей в месяц, а суточная 1 500 рублей.

В соответствии с п. 5.9 договора в случае расторжения договора арендодателем в одностороннем порядке в результате ДТП, арендатор обязуется оплатить понесенные ООО «Бери Рули» убытки в размере месячной оплаты или суточного проката (не более одного месяца) по тарифу ООО «Бери Рули», в зависимости от срока ремонта арендованного поврежденного транспортного средства.

Таким образом, согласно ведомости по расчету залога по договору аренды с выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате в период с 13 ноября по ДД.ММ.ГГГГ составила 10 000 рублей.

В соответствии с п. 5.3 договора, при его расторжении и возврате транспортного средства арендатором, проводится технический осмотр транспортного средства на СТО ООО «Бери Рули».

Как указал истец, при возврате транспортное средство имело неисправности и повреждения, расходы по устранению которых отображены в ведомости по расчету ремонта по договору аренды с выкупом от ДД.ММ.ГГГГ № и составили 146 600 рублей.

При заключении договора ФИО1 внесена сумма залога в размере 19 000 рублей.

Итого, как указал истец, на день обращение с иском в суд ФИО1 имеет задолженность по указанному договору перед ООО «Бери Рули» в размере 137 600 рублей (10 000 рублей задолженность по оплате аренды и 146 600 рублей за ремонт транспортного средства, за вычетом 19 000 рублей внесенного залога).

Пунктом 8.5 договора предусмотрена договорная подсудность, то есть споры рассматриваются в Пятигорском городском суде или мировым судьей судебного участка г. Пятигорска.

На основании изложенного, представитель истца в исковом заявлении просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бери Рули» задолженность по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом № от

ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 600 рублей, а также сумму в размере 3 952 рубля уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Бери Рули» и ответчик ФИО1, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не уведомили суд о наличии уважительных причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

От представителей истца в суд поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

К ходатайству представителем истца приложено экспертное заключение и квитанция об оплате экспертного исследования ООО «Пятигорский Центр Экспертизы и Оценки» в сумме 6 000 рублей, а также заявлена просьба о возмещении указанных расходов.

С учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ООО «Бери Рули» на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки «Лада 217230 (Приора хетчбек)», государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска, кузов №, технический паспорт <адрес>, что подтверждается свидетельством о его регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бери Рули» и ФИО1 был заключен договор № аренды транспортного средства с последующим выкупом.

Передача автомобиля истцом ответчику подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям заключенного договора ФИО2, как арендатор, приняла в аренду транспортное средство марки «Лада 217230 (Приора хетчбек)», государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, кузов №, технический паспорт <адрес> от ООО «Бери Рули», как арендодателя.

Согласно п. 4.2 договора аренды ежемесячный платеж по договору составляет 21 000 рублей в месяц, из которых 11 000 рублей выплачивается в качестве арендной платы и не менее 10 000 рублей в месяц в качестве взноса (часть суммы оценочной стоимости) вместе с арендной платой.

Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 325 000 рублей (п. 4.6 договора) и дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ изменена на стоимость в размере 315 000 рублей.

Срок действия договора составляет 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1).

Согласно п. 5.4. договора, при его расторжении и возврате транспортного средства производится перерасчет на условиях проката, согласно которому арендная плата составляет 24 000 рублей в месяц, а суточная 1 500 рублей.

В соответствии с п. 5.9 договора в случае расторжения договора арендодателем в одностороннем порядке в результате ДТП, арендатор обязуется оплатить понесенные ООО «Бери Рули» убытки в размере месячной оплаты или суточного проката (не более одного месяца) по тарифу ООО «Бери Рули», в зависимости от срока ремонта арендованного поврежденного транспортного средства.

Согласно представленной истцом в суд ведомости по расчету залога по договору аренды с выкупом от ДД.ММ.ГГГГ №, задолженность ответчика по арендной плате в период с 13 ноября по ДД.ММ.ГГГГ составила 10 000 рублей.

В соответствии с п. 5.3 договора, при его расторжении и возврате транспортного средства арендатором, проводится технический осмотр транспортного средства на СТО ООО «Бери Рули».

Как указал истец, при возврате транспортное средство имело неисправности и повреждения, расходы по устранению которых отображены в ведомости по расчету ремонта по договору аренды с выкупом от ДД.ММ.ГГГГ № и составили 146 600 рублей.

При заключении договора ФИО1 внесена сумма залога в размере 19 000 рублей.

Таким образом, согласно представленным в подтверждение своих доводов приведенным выше документам – договору аренды с выкупом от ДД.ММ.ГГГГ № и ведомости по расчету залога по указанному договору, задолженность ответчика перед ООО «Бери Рули» составила сумму в размере 137 600 рублей (10 000 рублей задолженность по оплате аренды и 146 600 рублей за ремонт транспортного средства, за вычетом 19 000 рублей внесенного залога).

Доводы о недостатках транспортного средства истца и о стоимости восстановительного ремонта также подтверждаются представленному истцом в суд экспертному заключению ООО «Пятигорский Центр Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приведенные выше документы, представленные истцом в подтверждение своих доводов, ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса не опровергнуты, оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, отраженных в этих документах, у суда не имеется, с учетом положений п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Как следует из п. 2.6 договора аренды, с момента подписания договора и акта приема-передачи транспортного средства за все возможные риски, в том числе риск случайной гибели или случайной порчи транспортного средства, ответственность несет арендатор.

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что ремонт транспортного средства производится на СТО ООО «Бери Рули».

В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 предлагалось в течение 10 дней с момента получения досудебной претензии произвести оплату задолженности.

Доказательств погашения ответчиком задолженности суду не представлено.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

В статьях 619 и 620 ГК РФ также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Установленные судом обстоятельства, с учетом приведенных положений ГК РФ, а также требования ст. 56 ГПК РФ, во исполнение которых истцом представлены доказательства обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих требований, и которые не опровергнуты ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса, свидетельствуют об обоснованности заявленного иска, который подлежит удовлетворению.

Расходы, понесенные истцом по оценке поврежденного по вине ответчика имущества в размере 6 000 рублей, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, как и связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3 952 рубля – из расчета в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бери Рули» к ФИО1 о взыскании арендой платы и возмещении имущественного вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бери Рули» сумму в размере 137 600 рублей, в том числе: сумма задолженности по договору аренды в период с 13 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей и сумма возмещения имущественного вреда в размере 127 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бери Рули» сумму в размере 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке имущественного вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бери Рули» сумму в размере 3 952 рубля в счет возмещения расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман