Апелляционное определение № 33-11737/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Суркова Е.В. дело № 33-11737/2025

(УИД 34RS0002-01-2024-010598-69)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Самофаловой Л.П., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Вороновой В.И.,

с участием прокурора Еланскова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2489/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1513-А» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 августа 2025 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1513-А» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1513-А» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба сумму в размере 452 536 рублей 26 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 508 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 297 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 360 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1513-А» в пользу ФИО1 в счет возмещения причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия вреда суммы в размере 411 043 рубля 06 копеек к исполнению не обращать.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1513-А» отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1513-А» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 505 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 559 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1513-А» о взыскании с ФИО1 судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО АНО ЭкспертГрупп расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Финансовой Службе Управления Судебного Департамента в Волгоградской области перечислить АНО ЭкспертГрупп (ООО) денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, внесенные ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1513-А» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области в счет обеспечения проведения судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-161/2025 (в настоящее время 2-2489/2025).

Денежные средства перечислить на счет АНО ЭкспертГрупп (ООО) по реквизитам: ИНН/КПП № <...>; счет получателя: № <...>; банк получателя: ПАО АКБ «АВАНГАРД»; ИНН: № <...>; БИК:№ <...>; кор. счет № <...>.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1513-А» - ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Волгоградской области - Еланскова В.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1513-А» (далее по тексту - ООО «Автоколонна 1513-А») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 августа 2022 года примерно в 09.30 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный номер № <...>, двигаясь по автодороге со стороны трассы Волгоград - Каменск-Шахтинск в сторону п.Песчанка напротив строения № 30 по улице Портовская в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный номер № <...>, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный номер № <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия действовал заключенный между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» договор страхования автомобиля «Субару Форестер» по риску КАСКО, полис № <...>. Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 1 350 000 рублей, поврежденный автомобиль передан в АО «АльфаСтрахование». Собственником транспортного средства «КАМАЗ», государственный регистрационный номер № <...>, при управлении которым причинен вред автомобилю истца, является ООО «Автоколонна 1513-А». Согласно экспертному заключению № <...> от 04 сентября 2024 года, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 3 429 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2 968 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 547 400 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 12 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО6, ООО «Автоколонна 1513-А» в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 2 166 200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 699 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что решение основано только на выводах судебной экспертизы, иных доказательств вины истца не установлено, не приняты во внимание материалы дела об административном правонарушении, где установлена только вина водителя ФИО6, (постановление Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 19 апреля 2023 года), не было обеспечено участие прокурора в судебном заседании.

Представителем ООО «Автоколонна 1513-А» - ФИО4 принесены возражения на апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (https://oblsud--vol.sudrf.ru/ раздел информации о размещении и движении дел в суде «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный номер № <...>.

05 августа 2022 года примерно в 09 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный номер № <...>, двигаясь по автодороге со стороны трассы Волгоград - Каменск-Шахтинск в сторону п.Песчанка напротив строения № 30 по улице Портовская в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный номер № <...>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта по делу об административном правонарушении № <...> и/б от 28 декабря 2022 года.

Автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный номер № <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 августа 2022 года получил механические повреждения.

Постановлением Ворошиловского районного суда г.Волгограда по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Из указанного выше постановления следует, что 05 августа 2022 года в 09 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный номер № <...>, в нарушение требований дорожной разметки 1.1., пункта 1.3., 1.5 абз.1 ПДД РФ, двигался по автодороге со стороны трассы Волгоград - Каменск-Шахтинск в сторону п.Песчанка напротив строения № 30 по улице Портовская, при осуществлении поворота налево совершил столкновение с движущимся в попутном направлении по полосе встречного движения автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный номер № <...>, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный номер <***>, был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства № № <...> (КАСКО) в АО «АльфаСтрахование» в пределах страховой суммы 1 350 000 рублей.

На основании пункта 11.1 Правил страхования транспортного средства от 20 декабря 2021 года № 274 страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю, застрахованным лицам, потерпевшим лицам) ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в порядке и размере, определяемом в соответствии с соде6ржанием настоящего раздела.

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» произвело истцу ФИО1 выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы в размере 1 350 000 рублей, поврежденный автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный номер № <...>, передан в АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для определения размера рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный номер № <...>.

Согласно экспертному заключению № <...>, выполненному экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный номер № <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 3 429 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2 968 800 рублей. Поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля, эксперт пришел к выводу об отсутствии целесообразности ремонта, произвел расчет годных остатков, размер которых составил 547 400 рублей, рыночная стоимость за исключением годных остатков составляет 2 421 400 рублей. Расходы на проведение оценки составили 12 000 рублей.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств определением суда от 20 мая 2025 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЭкспертГрупп» (ООО).

Согласно заключению АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) № <...> от 24 июня 2025 года в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный номер № <...> № <...> ФИО2 должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: гл. 1 приложение № <...> (пункт 1, подпункт 1.1), 1.3,1,5, 8.1,11.3, согласно которым: Горизонтальная разметка: 1.1 <*> - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (гл. 1 приложение № <...> (пункт 1, подпункт 1.1); Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (1.3 ПДД РФ); Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (1.5 ПДД РФ); Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (8.1 ПДД РФ); Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. (11.3 ПДД РФ).

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный номер № <...>, ФИО1 должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: гл. 1 приложение № 2 (пункт 1, подпункт 1.1), 1.3,1.5, 9.1 (1), 10.1, 11.1, 11.2,11.4 ПДД РФ: Горизонтальная разметка: 1.1 <*> - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (гл. 1 приложение № 2 (пункт 1, подпункт 1.1); Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (1.3 ПДД РФ); Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (1.5 ПДД РФ); На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1,1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (9.1 (1) ПДД РФ); Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (10.1 ПДД РФ); Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (11.1 ПДД РФ); Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (11.2 ПДД РФ); Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (11.4 ПДД РФ).

В сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «КАМАЗ 5511», государственный регистрационный номер № <...>, ФИО2, являющегося участником дорожно-транспортного происшествия от 05 августа 2022 года, имелись несоответствия следующим пунктам ПДД РФ: гл. 1 приложение № 2 (пункт 1, подпункт 1.1), 1.3, 8.1,11.3, согласно которым: Горизонтальная разметка: 1.1 <*> - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (гл. 1 приложение № 2 (пункт 1, подпункт 1.1); Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (1.3 ПДД РФ); Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (8.1 ПДД РФ); Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. (11.3 ПДД РФ). В сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный номер № <...>, ФИО1, являющегося участников дорожно-транспортного происшествия от 05 августа 2022 года, имелись несоответствия следующим пунктам ПДД РФ: гл. 1 приложение № 2 (пункт 1, подпункт 1.1), 1.3, 9.1 (1), 11.2, 11.4 ПДД РФ: Горизонтальная разметка: 1.1 <*> - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (гл. 1 приложение № 2 (пункт 1, подпункт 1.1); Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (1.3 ПДД РФ); На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1,1.3 или разметкой 1.11. прерывистая линия которой расположена слева (9.1 (1) ПДД РФ); Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (11.2 ПДД РФ); Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (11.4 ПДД РФ).

Несоответствие в действиях водителя «КАМАЗ 5511», государственный регистрационный номер № <...>, ФИО2, следующим пунктам ПДД РФ: гл. 1 приложение № 2 (пункт 1, подпункт 1.1), 1.3, 8.1, 11.3 явилось причиной дорожно-транспортного происшествия от 05 августа 2022 года: Горизонтальная разметка: 1.1 <*> - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (гл. 1 Приложение № 2 (пункт 1, подпункт 1.1); Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (1.3 ПДД РФ); Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (8.1 ПДД РФ); Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. (11.3 ПДД РФ).

Несоответствие в действиях водителя «Субару Форестер», государственный регистрационный номер № <...> ФИО1, следующим пунктам ПДД РФ: гл. 1 приложение № 2 (пункт 1, подпункт 1.1), 1.3, 9.1 (1), 11.2, ПДД РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия от 05 августа 2022 года: гл. 1 приложение № 2 (пункт 1, подпункт 1.1), 1.3, 9.1 (1), 11.2,11.4 ПДД РФ: горизонтальная разметка: 1.1 <*> - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (гл. 1 приложение № 2 (пункт 1, подпункт 1.1); Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (1.3 ПДД РФ); На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1.1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (9.1 (1) ПДД РФ); Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (11.2 ПДД РФ). Техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие (в данном случае столкновение), определяется для того водителя, которому другими участниками дорожного движения (водителями, пешеходами), либо иными внезапно возникшими обстоятельствами объективного характера, создается опасность для дальнейшего движения в намеченном направлении, требующая от водителя принятия необходимых и экстренных мер по управлению транспортным средством, мер, которые позволят избежать развития опасной дорожно- транспортной ситуации в аварийную.

С учетом проведенного выше исследования, анализа материалов гражданского дела, а также видеозаписи момента столкновения, эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля «КАМАЗ 5511», государственный регистрационный номер № <...>, ФИО2 располагал технической возможностью предотвращения столкновения в момент возникновения опасности путем включения левого указателя поворота, убедившись в безопасности своего маневра, на прерывистой линии дорожной разметки 1.6 или 1.11, т.е. находится в непосредственной взаимосвязи с соблюдением следующих требований пунктов ПДД РФ: гл. 1 приложение № 2 пункт 1, подпункт 1.1), 1.3, 8.1, 11.3, согласно которым: Горизонтальная разметка: 1.1 <*> - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (гл. 1 приложение № 2 (пункт 1, подпункт 1.1); Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (1.3 ПДД РФ); Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (8.1 ПДД РФ); Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. (11.3 ПДД РФ).

Также, с учетом проведенного выше исследования, анализа материалов гражданского дела, а также видеозаписи момента столкновения, эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный номер № <...> ФИО1 располагал технической возможностью предотвращения столкновения в момент возникновения опасности путем возврата в свою полосу движения после обгона грузового автомобиля с полуприцепом до сплошной линии дорожной разметки 1.1 с включением соответствующего правого указателя поворота с последующей возможностью обгона транспортного средства КАМАЗ, убедившись в безопасности своего маневра при наличии дорожной разметки 1.6 и 1.11 с включением соответствующего левого указателя поворота, т.е. находится в непосредственной взаимосвязи с соблюдением следующих требований пунктов ПДД РФ: гл. 1 приложение № 2 (пункт 1, подпункт 1.1), 1.3, 9.1 (1), 11.2, согласно которым: гл. 1 Приложение № 2 (пункт 1, подпункт 1.1), 1.3, 9.1 (1), 11.2, 11.4 ПДД РФ: Горизонтальная разметка: 1.1 <*> - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (гл. 1 Приложение № 2 (пункт 1, подпункт 1.1); Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (1.3 ПДД РФ); На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1,1.3 или разметкой 1.11. прерывистая линия которой расположена слева (9.1 (1) ПДД РФ); Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (11.2 ПДД РФ).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный номер № <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия от 05 августа 2022 года, составляет 2 481 340 рублей 66 копеек.

Суд первой инстанции счел возможным принять в качестве надлежащего доказательства заключение ООО АНО «ЭкспертГрупп» № <...> от 24 июня 2025 года, оснований не доверять которому у суда не имелось.

Суд первой инстанции, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, материалов дела об административном правонарушении, исходя из того, что ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение, при этом ФИО2 обязан был подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а при выполнении маневра (поворот налево) не должен был создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, пришел к выводу о том, что вина сторон в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной.

С учетом того, что дорожно-транспортное происшествие возникло от действий истца ФИО1, который, двигаясь в сторону подъема на мост, находясь на полосе, предназначенной для движения встречного транспорта, совершал маневр обгона, при этом, наезжая на сплошную линию дорожной разметки, не предпринял своевременных мер по снижению скорости движения и возврату на свою полосу движения, чем проявил грубую неосторожность, в связи с чем суд первой инстанции определил степень вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от 05 августа 2022 года в 60%.

При этом, действия ответчика ФИО2 в условиях возникновения опасности для движения также способствовали увеличению размера последствий дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд первой инстанции определил его степень вины в дорожно-транспортном происшествии от 05 августа 2022 года в 40%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, и с учетом степени вины каждого водителя, размер невозмещенного ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 05 августа 2022 года, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца определил в размере 452 536 рублей 26 копеек (248 1340 руб. 66 коп. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) - 1 350 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) х 40%.).

Учитывая, что причинитель вреда ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия от 05 августа 2022 года управлял автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный номер № <...> на законном основании, в момент указанного дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Автоколонна 1513-А», что подтверждается копией трудового договора от 05 февраля 2012 года, выполнял свои трудовые обязанности, то в силу требований вышеуказанных норм права суд первой инстанции пришел к выводу, что на ответчика ООО «Автоколонна 1513-А», как на работодателя причинителя вреда, подлежит возложение ответственности за причиненный истцу ущерб, в связи с чем взыскал с ответчика ООО «Автоколонна 1513-А» в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 452 536 рублей 26 копеек, в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО2, отказал.

Согласно представленному платежному ордеру № <...> от 14 апреля 2025 года ООО «Автоколонна 1513-А» в счет возмещения причиненного вреда на основании возбужденного исполнительного производства истцу перечислило денежные средств в размере 411 043 рублей 06 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 411 043 рублей 06 копеек не подлежит обращению к исполнению.

Также истцом заявлены исковые требования к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Росси1йской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлен факт причинения вреда здоровью истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, с учетом положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание степень и характер нравственных страданий истца, существенность пережитых истцом физических страданий, связанных с причинением легкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствиями, характер причиненных истцу травм, период лечения, состояние здоровья истца после дорожно-транспортного происшествия, а также наличие вины самого истца в дорожно-транспортном происшествии, и пришел к выводу о взыскании в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Автоколонна 1513-А» компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, отказал в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда; в том числе отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 39 699 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены на 20,9%, суд первой инстанции пришел к выводу, что пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 508 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 297 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 360 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания судебных расходов по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей ввиду следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, сбор в размере 1 700 рублей за нотариальное удостоверение доверенности не подлежит возмещению ответчиком, поскольку доверенность на имя ФИО3 не ограничивает его право на представление интересов истца лишь в данном деле.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО2 отказано, суд первой инстанции в удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов отказал.

Как следует из представленных документов, ответчиком ООО «Автоколонна- 1513-А» также понесены расходы по оплате юридических услуг с комиссией банка в общем размере 92 700 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора б/н на оказание юридических услуг от 24 апреля 2025 года интересы ответчика ООО «Автоколонна 1513-А» в судебном заседании суда первой инстанции представляли по доверенностям сотрудники ИП ФИО8

ООО «Автоколонна 1513-А» понесло расходы на оплату услуг представителя в общем размере 92 700 рублей, что подтверждается платежными документами.

Представители ответчика ООО «Автоколонна 1513-А» принимали участие в судебных заседаниях, составили и подали в суд возражения на исковое заявление по настоящему гражданскому делу, ими выполнена иная работа по поручению доверителя.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителями ответчика ООО «Автоколонна 1513-А» работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учётом требования пропорциональности и разумности, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ООО «Автоколонна 1513-А» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, отказал в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов.

Кроме того, из материалов дела следует, что в качестве обеспечения оплаты расходов по проведению судебной экспертизы ответчиком ООО «Автоколонна 1513-А» на счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей, которые поступили в экспертное учреждение, однако полная стоимость экспертизы составила 55 000 рублей.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично (20,9%), то расходы по оплате судебной экспертизы должны быть распределены следующим образом: с истца - 43 505 рублей (55 000 руб. х 79,1%), с ответчика ООО «Автоколонна 1513-А» - 11495 рублей (55 000 руб. х 20,9%).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по оплате судебной экспертизы в оставшейся части в размере 35 000 рублей должны быть возложены на истца, а также, с учетом размера удовлетворенных требований, с истца в пользу ООО «Автоколонна 1513-А» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 505 рублей (20 000 руб. – 11 495 руб.).

Кроме того, с истца в пользу ООО «Автоколонна 1513-А» суд первой инстанции взыскал понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 559 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основано только на выводах судебной экспертизы, иных доказательств вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не установлено, судом первой инстанции не приняты во внимание материалы дела об административном правонарушении, где установлена только вина водителя ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения.

Само по себе отсутствие факта привлечения к административной ответственности истца ФИО1, равно как и факт привлечения ФИО6 к административной ответственности несудебным органом, не освобождает суд от оценки действий лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Каких-либо достоверных доказательств и сведений, опровергающих выводы положенных в основу решения экспертного заключения, указывающих на отсутствие вины истца в дорожно-транспортном происшествии, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Экспертиза проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы судом первой инстанции не установлено и доводы апелляционной жалобы указанных оснований не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было обеспечено участие прокурора не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного решения. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что не обеспечены гарантии справедливого судебного разбирательства и не соблюден принцип состязательности и равноправия сторон. Кроме того, данное нарушение было устранено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в котором прокурор участвовал, в заключении указал, что решение суда является законным и обоснованным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий судья:

Судьи: