Решение № 2-381/2018 2-381/2018 ~ М-335/2018 М-335/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-381/2018

Дело № 2-381/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Белиной Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Крым-Москва-Строй» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указывает на то, что 29.05.2014 года между ней и ООО «Крым-Киевстрой» (в настоящее время ООО «Крым-Москва-Строй») был заключен договор бронирования помещений № 12/14, по условиям которого ответчик обязался осуществить бронирование за истцом 2-х объектов жилого комплекса по адресу: <адрес> со следующими характеристиками: 2-х комнатная квартира № 144 (16 этаж), с проектной площадью 49 кв.м. (объект № 1) и техническое помещение над квартирой № 144 (тех. этаж) с проектной площадью 49 кв.м. (объект № 2). В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость вышеуказанных объектов составила 3725383,35 рублей, что эквивалентно 108015 долларам США (по курсу ЦБ на день подписания договора) и складывается из стоимости объекта № 1 в размере 2483244 рубля, что эквивалентно 72000 долларам США (по курсу ЦБ на день подписания договора), а также из стоимости объекта № 1 в размере 1242139,30 рублей, что эквивалентно 36015 долларам США (по курсу ЦБ на день подписания договора). Порядок оплаты стоимости объектов был определен в п. 2.2 договора, а в последствие изменен дополнительным соглашением № 1 от 15.10.2014 года к договору. Согласно пункту 2.2. договора в случае увеличения курса ЦБ РФ российского рубля к доллару США на день произведения оплаты, в том числе первой части стоимости объектов, свыше установленного на день подписания договора, сумма оплаты в российских рублях подлежит корректировке согласно эквиваленту в долларах США. Истцом в общей сложности в счет оплаты за вышеуказанные объекты было перечислено ответчику 2761772,23 рубля, что эквивалентно 50724,68 долларам США в зависимости от курса, действующего на день оплаты. Договор долевого участия в строительстве объекта между сторонами не заключался. Планируемый срок окончания строительства корпуса 2 жилого комплекса, расположенного по адресу: <...> – второй квартал 2016 года не позднее 30.06.2016 года. Согласно условиям договора, ответчик обязался передать истцу квартиру в течение 10 дней после выплаты истцом полной стоимости жилого помещения. 15.02.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила разъяснить причины задержки от срока указанного в договоре и указать сроки завершения строительства, однако ответа по существу на данную претензию ей получено не было. Считает, что на правоотношения, возникшие между ней и ответчиком, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей». При этом указывает, что положения статьи 782 ГК РФ, а также статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» позволяют ей в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнение обязательства по данному договору. В связи с чем 17.03.2018 года ей была направлена претензия ответчику в котором она отказалась от исполнения договора. Данное почтовое отправление было получено ответчиком 26.03.2018 года, ввиду чего считает, что вышеуказанный договор бронирования считается расторгнутым с 26.03.2018 года. При этом ответчиком ей так и не было представлено какого-либо документального несения фактических расходов, связанных с оказанием услуг по договору бронирования, а денежные средства, уплаченные по договору бронирования до настоящего времени ей не возвращены. Ввиду чего, ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ считает, что ответчик также должен выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами. Помимо изложенного, указывает на то, что пункт 4.3 заключенного с ответчиком договора бронирования, устанавливающий, что в случае расторжения договора по требования заявителя ООО «Крым-Москва-Строй» обязана вернуть заявителю внесенные денежные средства за минусом неустойки в размере 10% от стоимости объектов, при этом возврат денежных средств производится после заключения на объекта договора бронирования с новым покупателем, - является ничтожным, поскольку противоречит положениям статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона «О защите прав потребителей». Также полагала, что в связи с нарушением ответчиком ее прав как потребителя, с последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую она оценивает в 30000 рублей. На основании изложенного, просила взыскать с ООО «Крым-Москва-Строй» денежные средства, уплаченные по договору бронирования помещений № 12/14 от 29.05.2014 года в размере 50724,68 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2018 года по 11.04.2018 года в размере 286 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения и далее, по день полного погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности в размере 50724,68 долларов США, исходя из средних процентных ставок по краткосрочным валютным кредитам в долларах США, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной в ее пользу денежной суммы, а также признать недействительным пункт 4.3 договора бронирования помещений № 12/14 от 29.05.2014, заключенного между ней и ответчиком.

Истец ФИО3, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседение не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объем и дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Кроме ого указал на необходимость взыскания в пользу ФИО2 оплаченной в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ государственной пошлины в размере 10908 рублей.

Ответчик ООО «Крым-Москва-Строй», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дала, явку своего представителя не обеспечил, представив письменный отзыв на иск, к котором указывается на необоснованность заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следущему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расхо

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что 29.05.2014 года между ФИО2 и ООО «Крым-Киевстрой» (в настоящее время ООО «Крым-Москва-Строй») был заключен договор бронирования помещений № 12/14, по условиям которого ответчик обязался осуществить бронирование за истцом 2-х объектов жилого комплекса по адресу: <адрес> со следующими характеристиками: 2-х комнатная квартира № 144 (16 этаж), с проектной площадью 49 кв.м. (объект № 1) и техническое помещение над квартирой № 144 (тех. этаж) с проектной площадью 49 кв.м. (объект № 2).

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость вышеуказанных объектов составила 3725383,35 рублей, что эквивалентно 108015 долларам США (по курсу ЦБ на день подписания договора) и складывается из стоимости объекта № 1 в размере 2483244 рубля, что эквивалентно 72000 долларам США (по курсу ЦБ на день подписания договора), а также из стоимости объекта № 1 в размере 1242139,30 рублей, что эквивалентно 36015 долларам США (по курсу ЦБ на день подписания договора).

Порядок оплаты стоимости объектов был определен в п. 2.2 договора, а в последствие изменен дополнительным соглашением № 1 от 15.10.2014 года к договору.

При этом согласно пункту 2.2. договора в случае увеличения курса ЦБ РФ российского рубля к доллару США на день произведения оплаты, в том числе первой части стоимости объектов, свыше установленного на день подписания договора, сумма оплаты в российских рублях подлежит корректировке согласно эквиваленту в долларах США.

Платежными поручениями, представленными стороной истца, а также в письменных возражениях ответчика на иск подтверждается, что в счет оплаты за вышеуказанные объекты истом в пользу ООО «Крым-Москва-Строй» было перечислено 2761772,23 рубля, что эквивалентно 50724,68 долларам США в зависимости от курса, действующего на день оплаты.

Договор долевого участия в строительстве объекта между сторонами не заключался.

Плановый срок окончания строительства корпуса 2 жилого комплекса, расположенного по адресу: <...> – второй квартал 2016 года не позднее 30.06.2016 года (пункт 2.4 договора).

Кроме того, согласно условиям договора, ответчик обязался передать истцу квартиру в течение 10 дней после выплаты истцом полной стоимости жилого помещения (пункт 3.2.2. договора).

17.03.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия ответчику в которой она отказалась от исполнения договора. Данное почтовое отправление было получено ответчиком 26.03.2018 года.

Ввиду чего суд считает, что вышеуказанный договор бронирования считается расторгнутым с 26.03.2018 года.

Учитывая, что ответчиком ООО "Крым-Москва-Строй" не представлено доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходов в целях исполнения обязательств по договору бронирования, руководствуясь п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает, что требования истца о возврате денежных средств в размере 50724,68 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отклоняет все доводы изложенный ответчиком в письменных возражениях на иск, считая их не основанными на правильном толкования норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункт 4.3, заключенного между сторонами по настоящему делу договора бронирования, в случае расторжения договора по требования стороны 2, сторона 1 обязана вернуть стороне 2 внесенные денежные средства за минусом неустойки в размере 10% от стоимости объектов, при этом возврат денежных средств производится после заключения на объекта договора бронирования с новым покупателем.

Пложения статьи 782 ГК РФ, а также статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» позволяют потребителю в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнение обязательства по данному договору.

Каких-либо иных правовых последствий одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены.

Ввиду изложенного, суд считает, что пункт 4.3 договора бронирования помещений № 12/14 от 29.05.2014, заключенного между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй», является недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

По расчету истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2018 года по 11.04.2018 года в размере 286 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения и далее, по день полного погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности в размере 50724,68 долларов США, исходя из средних процентных ставок по краткосрочным валютным кредитам в долларах США.

Проверив указанный расчет и учитывая вышеприведенные нормы права, а также установленные обстоятельства дела, суд считает, что вышеуказанное требование также является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорит о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «Крым-Москва-Строй» прав потребителя А.А.ГВ., суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Также истом заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ ОТ 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма удовлетворенных исковых требований истца к ответчику составляет 3201737,3 (по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день рассмотрения дела), следовательно, сумма штрафа в размере 50% от указанной суммы должна составлять 1600868,65 рублей.

Поскольку стороной ответчика не было подано соответствующего заявления о снижении штрафа, суд считает что правовых оснований для применения к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Помимо указанного, суд считает, что в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлины в размере 10908 рублей, то есть в размере, начисляемой из суммы иска, превышающей 1000000 рублей, от уплаты которой истец освобожден не был.

Так же суд считает, что в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области в размере 13200 рублей, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на сумму цены иска, не превышающую 1000000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.3 договора бронирования помещений № 12/14 от 29.05.2014, заключенного между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора бронирования помещений № 12/14 от 29.05.2014 года денежные средства в размере 50724,68 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2018 года по 11.04.2018 года в размере 286 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения и далее, по день полного погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности в размере 50724,68 долларов США, исходя из средних процентных ставок по краткосрочным валютным кредитам в долларах США, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1600868,65 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 10908 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» государственную пошлину в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области в размере 13200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья А.С. Уваров