Приговор № 1-96/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-96/2024

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-96/2024, хранящемся в Мензелинском районном суде РТ

16RS0021-01-2024-000818-43

Дело № 1-96/2024


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 октября 2024 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахмитзянова И.Д., с участием государственного обвинителя помощника Прокурора Мензелинского района Республики Татарстан Баязитовой А.Д., подсудимого ФИО2, защитника Курбановой Е.А., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Гараевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, женатого, являющегося пенсионером, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № по ФИО1 судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, без крайней необходимости управлял мотоблоком марки «ЕКО» МБ9-15 с прикрепленной телегой с сиденьем (являющимся механическим транспортным средством) без государственных регистрационных знаков, совершив на ней поездку от <адрес> до <адрес>, где в тот же день в 17:10 часов был задержан сотрудниками полиции. При освидетельствовании специальным техническим средством у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,165 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при допустимой возможной суммарной погрешности измерений, равной 0,16 миллиграмма на литр.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, то есть управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Настоящий приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО2, заявленному до назначения судебного заседания, при этом ФИО2 пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возразил против проведения судебного заседания в особом порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 5 лет лишения свободы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные Главой 40 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в полной мере учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, то есть учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ.

Так, в соответствии со статьями 61-62 УК РФ суд учитывает, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, при этом вину признал и раскаялся в преступлении, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства (часть 5 статьи 62 УК РФ), характеризуется положительно, на учетах он не состоит, к административной ответственности по иным основаниям не привлекался, меру принуждения не нарушал, также учитывается состояние его здоровья и здоровья близких ему людей, их имущественное положение (часть 2 статьи 61 УК РФ), что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со статьей 63 УК РФ, не имеется.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом обстоятельств дела, личности ФИО2, основываясь на требованиях закона об индивидуализации назначения наказания, возраста подсудимого, состояния его здоровья, влияния наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, условия его жизни и жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, не будет соответствовать тяжести совершенного преступления и отвечать целям наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ, при этом каких-либо оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не находит.

Мотоблок марки «ЕКО» МБ9-15 с прикрепленной телегой с сиденьем без государственных регистрационных знаков подлежит возвращению владельцу.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статье 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мотоблок марки «ЕКО» МБ9-15 с прикрепленной телегой с сиденьем без государственных регистрационных знаков, хранящийся на специализированной стоянке ГБУ «БДД» <адрес> Республики Татарстан, - вернуть владельцу; диск с видеозаписью, бумажный носитель с записью результата освидетельствования, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом II инстанции с защитником по соглашению либо просить о назначении ему адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Ахмитзянов И.Д.

Приговор вступил в законную силу « »________________20 года

Секретарь судебного заседания Гараева А.Г.

Судья: Ахмитзянов И.Д.