Решение № 2-1120/2025 2-1120/2025~М-646/2025 М-646/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-1120/2025

УИД 42RS0033-01-2025-000858-11

(2-1120/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О.,

при секретаре Бояровой М.А.,

с участием помощника прокурора г. Прокопьевска Гагауз Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 27 октября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Дом Детского Творчества» об установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Дом детского творчества» (далее по тексту – МБОУ ДО «Дом Детского Творчества») об установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МБОУ ДО «Дом Детского Творчества» в должности педагога дополнительного образования. ДД.ММ.ГГГГ с истцом на рабочем месте при выполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве, в кабинете авиа моделирования по <адрес>, <адрес>, во время занятий с учащимися по авиа моделированию в период с 14.00 до 16.00 час., производя распил деревянной заготовки на циркулярной пиле, в результате которого истцом были получены травмы в виде: <данные изъяты> Проходил долгое лечение сначала стационарно потом амбулаторно. Это подтверждается справкой (медицинским заключением № от 13.10.2003г. отделение микрохирургии Прокопьевской ортопедо-хирургической больницы). Последствия данной травмы остаются до сих пор. Поставлен диагноз <данные изъяты>. Последствия размозжения и травматической ампутации верхней конечности. Порядок расследования несчастного случая на производстве определен статьями 227-231 ТК РФ. Работодатель расследование несчастного случая на производстве по данному факту не проводил, не признавал травму истца производственной и факт несчастного случая на производстве не признал. Из-за страха потерять работу, истец с настоящим заявлением в суд ранее не обратился. Ответчиком не составлен акт по форме H-1 о несчастном случае на производстве. О том, что несчастный случай, произошедший с ним, произошел не в быту, а на производстве, доказывается выпиской из больницы, в которую истец был доставлен сразу же после произошедшего несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ. Так же имеются свидетели, которые были очевидцами произошедшего. Последствия полученной травмы были тяжелыми и сложными. Со стороны ответчика ни моральной, ни материальной помощи оказано не было. Жизнью и здоровьем истца также не интересовались. В настоящее время истец не может полноценно работать. В связи с отсутствием акта о несчастном случае на производстве, истцу не полагаются определенные льготы, предусмотренные Законом. В результате данного происшествия истец понес не только материальные убытки, но и перенес моральные страдания, поскольку администрация предприятия, отнеслась бездушно и безучастно к его несчастью. Ответчик обманным путем убедил истца везде говорить о том, что травма произошла в быту, зная тем самым, что истец будет лишен в будущем всех социальных гарантий, предусмотренных действующим законодательством при получении производственной травмы. Истец проходил лечение и обследования каждый раз, как это было рекомендовано, до настоящего времени его беспокоят боли в руке, движения ограничены, он вынужден принимать обезболивающие препараты. Истец обратился к работодателю с заявлением об установлении факта несчастного случая на производстве и просьбой выдать соответствующие медицинские документы, как доказательства его обращения, но до настоящего времени ответ не получил. Со ссылкой на нормы материального и процессуального права, просит суд установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1, №., уроженцем <адрес>, в период работы педагогом дополнительного образования в МОУ ДОД «Дом Детского Творчества» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг., в 15ч. 30 мин. в помещении кабинета авиа моделирования при исполнении трудовых обязанностей, при следующих обстоятельствах: в 15.30ч. ФИО1 подошел к циркулярному станку, чтобы распилить деревянную заготовку, подал заготовку на крутящийся диск, левая рука находилась впереди к зубьям диска, в этот момент руку дернуло, и рука попала под зубья диска циркулярной пилы. Рука оказалась распиленной, в результате чего ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> обязать ответчика составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженцем <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. (т.1 л.д. 182-192, 239).

Истец ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, на вопросы суда пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов в кабинете авиа моделирования по адресу <адрес> в <адрес> на уроке, произошел несчастный случай. Он подошел к циркулярному станку, чтобы распилить деревянную заготовку, подал заготовку на крутящийся диск, левая рука находилась впереди к зубьям диска, поскольку структура древесины в заготовке неоднородная, в момент распиливания деревянной заготовки для модели, руку дернуло вперед под диск циркулярного станка и рука попала под зубья диска, рука оказалась распиленной. Повреждено было 4 пальца, 2 из которых были отрезаны совсем. Он испытал физическую боль. Работники дома творчества непосредственно были очевидцами несчастного случая. На момент несчастного случая в классе во втором помещении находились ученики 2-го года обучения. В результате несчастного случая, истец испытал болевые ощущения, впоследствии рука стала очень сильно болеть, до настоящего момента рука болеть не перестала, истец испытывает периодические боли, принимает обезболивающие препараты два раза в день. Из-за травмы не может больше нормально трудится, не смог подтвердить категорию на комиссии. В марте 2025 года истцу пришлось уволиться. На данный момент истец состоит на учете в центре занятости населения, однако работу ему найти не могут в связи с перенесенной травмой. В установлении инвалидности ему отказали. На момент травмы проживал и до сегодняшнего дня проживает по <адрес> – в собственном частном доме. При получении травмы чувствовал сильную боль, врачи прибывшей по вызову скорой медицинской помощи поставили ему сильное обезболивающее и увезли в больницу, его госпитализировали. В период нахождения в стационаре также были назначены сильные обезболивающие. В связи с полученной травмой, многие домашние дела по хозяйству, больше делать мог. Приходилось просить о помощи родственников, соседей. На момент травмы занимался спортом, посещал туристические слеты. После травмы активную жизнь вести не может. Лекарственные препараты принимает по рекомендации хирурга, покупает сам, без рецепта. Супруга в течение года после травмы проставила ему около 150-ти уколов с лекарствами и обезболивающими препаратами.

Представитель истца адвокат ФИО6, действующая на основании ордера (т.1 л.д. 143), в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, на вопросы суда пояснила, что на момент получения ФИО1 травмы на производстве наименованием учреждения было МОУ ДОД «Дом детского творчества».

Представитель ответчика директор МБОУ ДО «Дом Детского Творчества» Масленникова Н.С. в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала, на вопросы суда пояснила, что она не имеет возможности в настоящее время составить акт о несчастном случае на производстве, так как прошло большое количество времени. На момент несчастного случая, она в МБОУ ДО «Дом Детского Творчества» не работала, в связи с чем, подтвердить либо опровергнуть обстоятельства на которые указывает истец в иске она не может. Табель учета рабочего времени в МБОУ ДО «Дом Детского Творчества» хранится 5 лет, следовательно в отношении предполагаемой даты причинения вреда здоровью он уже уничтожен. Поддержала также представленные письменные возражения (т. 1 л.д. 210-216), согласно которым требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. считает завышенными, в случае удовлетворения разумной суммой является 30000 руб., а также уточненные возражения (т.1 л.д. 223-226), согласно которым считает, что степень вины ответчика не установлена.

Представитель третьего лица ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, действующая на основании доверенности (т.1 л.д. 199), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истца не возражала.

Представитель третьего лица Управления образования администрации г. Прокопьевска ФИО4, действующая на основании доверенности (т.1 л.д. 209), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, суду пояснила, что несчастный случай произошел с истцом по его вине, в частности, в связи с тем, что станок циркулярной пилы был его личным, ФИО1 на рабочее место принес его из дома.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании на вопросы суда пояснила, что с истцом знакома с 1986 года, она работала в доме творчества до 2004 года, в должности руководителя кружка, т.е. педагогом дополнительного образования, что подтверждается трудовой книжкой свидетеля, исследованной судом в судебном заседании. Истец работал также педагогом дополнительного образования. У свидетеля с истцом были смежные кабинеты. В октябре 2013 года после обеда, примерно в 15.30 часов, в кабинете авиа моделирования по адресу <адрес> на уроке, в присутствии учеников, произошел несчастный случай. Кабинет авиа моделирования состоит из двух помещений, дети занимаются в одном, станки стояли отдельно от детей в другом помещении. Свидетель работала в смежном кабинете. Истец был на работе, после несчастного случая пришел к ней, было много крови, рука была в крови. Свидетель наложила жгут. Истец держался за кисть левой руки. Быстро приехала скорая помощь, истца увезли в больницу непосредственно из Дома творчества. Она видела, что у истца были повреждены пальцы. Истец долго был на больничном. Длительное время ходил на уколы, посещал физиокабинет.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании на вопросы суда пояснила, что знакома с истцом по работе. Свидетель работала в доме творчества с августа 1982 по май 2016 года. Когда с истцом произошел несчастный случай она работала педагогом дополнительного образования. Истец работал руководителем авиамодельного кружка. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, примерно в 15.30 часов, в кабинете авиа моделирования по адресу <адрес> в <адрес> на уроке, произошел несчастный случай. Свидетель работала на втором этаже, услышала шум и выбежала на первый этаж, увидела кровь, ФИО2 наложила ФИО1 жгут. Свидетель не может сказать, были ли дети в кабинете, не видела. Как поняла свидетель, истцу разрезала руку циркулярная пила. Разрезана была ладонь и два пальца. Скорую помощь вызывала дежурная, истца забрала скорая. После произошедшего истец около полугода не выходил на работу, был на больничном. Дома истец не мог отпилить себе пальцы. Все на работе видели, что он получил травму в кабинете авиа моделирования, его кабинет состоял из двух помещений. В доме творчества были очень строгие правила, во внерабочее время педагоги не приходили на работу.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании на вопросы суда пояснил, что с истцом знаком с 2000 года. Увлекались вместе авиа моделированием. После 2007 года рука все больше доставляла истцу дискомфорт, свидетель иногда помогал истцу в изготовлении частей для строительства моделей самолетов. Истец после травмы не мог возить детей на выставки, как он это делал до произошедшего. На соревнованиях по модельному спорту после травмы были случаи, когда модель самолета разбивалась, что несло для истца как моральные страдания, физически истец так до конца и не восстановился. До травмы истец был полноценным человеком.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопросы суда пояснила, что была директором Дома детского творчества с апреля 1989 года по июль 2016 года. Истец работал в организации руководителем кружка, потом педагогом дополнительного образования с конца 1980-х годов. Осенью, примерно, 14 октября истец травмировался. Свидетель после консультации поехала непосредственно в травмбольницу, где истец сказал, что виноват сам. Операцию сделали хорошо, истец быстро восстановился. На руку впоследствии он никогда не жаловался. В момент травмы свидетель на рабочем месте не находилась. Истец в больнице сказал, что травмировался на «циркулярке», которая находилась на его рабочем месте. Травмировано было два последних пальца на левой руке. Скорая медицинская помощь увезла его с места работы. Истец всегда работал по расписанию. Первая смена начиналась с 10 часов, вторая смена начиналась по-разному, в зависимости от составленного графика. После травмы истец также работал, ни на что не жаловался, участвовал в соревнованиях. Объяснительная на имя свидетеля составлялась не ей, кто ее составил и приобщил ее к личному делу, она пояснить не может, она не была в курсе наличия данной объяснительной. ШРР – это школа раннего развития. Должность истца не относилась к ШРР. Табель выходов должен храниться в бухгалтерии. Истец после выписки с рукой на больничный не ходил. С техникой безопасности на предприятии сотрудников знакомила комиссия из 5 человек, в состав которой также входил истец и ранее опрошенный истец ФИО10 Подробностей обстоятельств травмы свидетель не помнит. Какие документы были составлены по поводу случившейся травмы, свидетель не помнит. Истец, во время травмы, готовился к следующему занятию. Архив организации хранится непосредственно в учреждении. Расследование несчастного случая не проводилось, комиссия не создавалась. Приказы о том, что истец входит в состав комиссии выносились, о чем истец был уведомлен и ознакомлен, после чего была поставлена его подпись. Акт по поводу травмы был составлен и сдан в Управлении образования, как он назывался, свидетель не помнит. В составлении акта участвовала комиссия по травматизму.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду дополнительно пояснила, что входила в состав комиссии по расследованию несчастных случаев на производстве. При получении травмы истцом, свидетель в расследовании несчастного случая с истцом участия не принимала. Комиссия работодателем не создавалась. Вопрос о составлении акта не обсуждался. Истец травмировался на работе в рабочее время. Дома травмироваться не мог. При получении травмы истец испытал стресс. Ладонь истца была рассечена.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопросы суда пояснила, что истца знает, поскольку вместе работали в Доме детского творчества. В 2010 году свидетель вышла на пенсию. В Доме детского творчества работала заместителем директора по хозяйственной работе. Характер работы разъездной, в день получения травмы ФИО1, после обеда, свидетель уехала в бухгалтерию, назад не вернулась. На следующий день на работе ей рассказали о случившемся. Журнал по технике безопасности на предприятии имелся. О том, проводилось ли расследование несчастного случая на производстве, она не помнит. Акт о несчастном случае на производстве в отношении истца она не подписывала. Больше несчастных случаев на памяти свидетеля не было. ФИО1 после произошедшего вышел с больничного на работу только весной. На новый учебный год кабинет готовил младший обслуживающий персонал, так как истец не мог сам подготовить кабинет в связи с травмой. В первый год истец не мог разогнуть пальцы руки. Несчастный случай произошел с истцом в рабочее время. У истца всегда было две смены в день, так как была большая нагрузка.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопросы суда пояснила, что была заместителем директора по воспитательной работе. Истца в 1985 году она принимала на работу руководителем кружка. ФИО1 ушел на пенсию в 2016 году. Травма у истица произошла в день рождения свидетеля, т.е. 13 октября. ФИО1 в момент получения травмы находился на рабочем месте, травмировал себе руку. На следующий день после травмы директор ходила в больницу к истцу. Комиссия по расследованию несчастного случая работодателем создана не была, для составления акта свидетеля не привлекали. Истец, после выхода с больничного, продолжил работать в Доме детского творчества. Истец с детьми участвовали в разных конкурсах, в областном чемпионате по авиа моделированию. После травмы истец перестал участвовать в областных соревнованиях.

В своем заключении помощник прокурора <адрес> ФИО5 считала, что на основании исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела, показаний допрошенных свидетелей, исковые требования необходимо удовлетворить в полном объеме. Требования о возмещении морального вреда считает также подлежащими удовлетворению, так как истец письменно не отказался от данных требований, однако требуемый размер полагала завышенным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта несчастного случая.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (часть 1).

Частью 3 указанной статьи Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии).

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 15.02.1998 по 31.08.2017 работал в МОУ ДОД «Дом Детского Творчества» в должности педагога дополнительного образования, что подтверждается выпиской из приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 130), копией трудовой книжки истца (т. 1 л.д. 23-38).

Между МОУ ДОД «Дом детского творчества» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118-119).

ФИО1 работал в указанном учреждении также в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога дополнительного образования.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией личного дела ФИО1 (т. 1 л.д. 55-133).

Согласно архивной справке МБОУ ДО «Дом детского творчества» от ДД.ММ.ГГГГ №, наименование МОУ ДОД «Дом Детского Творчества» изменено на МБОУ ДОД «Дом Детского Творчества» на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, а в последующем на МБОУ ДО «Дом детского творчества» на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 142).

Согласно графику режима работы МУ ДО «Дом творчества, режим работы педагогов дополнительного образования – по расписанию занятий, предусмотрены занятия как в первую смену – с 10-12 час., так и во вторую смену с 14 до 17 час. (т.1 л.д. 145).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом на рабочем месте в МОУ ДОД «Дом Детского Творчества» при выполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай, в кабинете авиа моделирования по <адрес>, <адрес>: во время занятий с учащимися по авиа моделированию в 15ч. 30 мин. ФИО1 подошел к циркулярному станку, чтобы распилить деревянную заготовку, подал заготовку на крутящийся диск циркулярного станка, левая рука находилась впереди к зубьям диска, в этот момент руку дернуло, и рука попала под зубья диска циркулярного станка, результате чего ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в отделении реанимации и микрохирургии ГАУЗ «Прокопьевский клинический ортопедо-хирургический центр восстановительного лечения» поставлен диагноз: <данные изъяты> Последствия размозжения и травматической ампутации верхней конечности (л.д.20).

В связи с полученной травмой ФИО1 проходил лечение в ГАУЗ «Прокопьевский клинический ортопедо-хирургический центр восстановительного лечения», в дальнейшем в стационаре ГАУЗ «Прокопьевская городская больница», позднее амбулаторно, что подтверждается медицинской картой стационарного больного №, медицинским заключением № от 13.10.2003г. (т.1 л.д. 16-17).

Согласно ответа ГБУЗ ПГССМП (т.2 л.д. 2), предоставить сведения, а также соответствующие документы о вызове ДД.ММ.ГГГГ скорой помощи по пер. Коксовый, <адрес>, не представляется возможным в связи с уничтожением документации по истечению срока хранения.

В момент произошедшего несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находился в кабинете авиа моделирования по <адрес>, <адрес>, исполнял трудовые деятельности в качестве педагога дополнительного образования, согласно заключенному с МБОУ ДО «Дом детского творчества» трудовому договору № от 2002 года, в связи с чем, несчастный случай, произошедший с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ необходимо квалифицировать как несчастный случай на производстве.

Тот факт, что несчастный случай с ФИО1 произошел при исполнении им своих трудовых обязанностей, а следовательно подлежит оформлению как несчастный случай на производстве, по делу с достоверностью установлен на основании исследованных судом материалов письменных доказательств, а также показаний самого истца и допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

Так, в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 подтвердили, 13.10.20203 ФИО1 получил производственную травму в результате несчастного случая на производстве. Свидетель ФИО2 сразу же после получения травмы, оказывала первую медицинскую помощь истцу (наложила жгут). Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетель предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Представитель ответчика МБОУ ДО «Дом детского творчества» факт получения ФИО1 производственной травмы в рабочее время также не оспаривался, доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Согласно ответа Управления образования администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ №, предоставить документы, связанные с фактом причинения вреда здоровью работнику МБОУ ДО «Дом детского творчества» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не представляется возможным в связи с отсутствием в архиве Управления образования (т.2 л.д. 37).

Ответчиком не представлено доказательств создания в МБОУ ДО «Дом детского творчества» комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, а также составления акта по форме Н-1.

Так, никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе лиц, ответственных за соблюдение техники безопасности в МБОУ ДО «Дом детского творчества» участия комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 не принимал.

Поскольку работодатель уклонился от исполнения обязанности по расследованию несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и составления акта по форме Н-1, у истца отсутствовал иной способ восстановления нарушенных прав кроме как обращения за судебной защитой.

Как было указано судом ранее, в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд вправе устанавливать факт несчастного случая.

Принимая во внимания, что истец относился к лицам, участвующим в производственной деятельности МОУ ДОД «Дом Детского Творчества», происшедшее событие - телесные повреждения (травмы) указано в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ), обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, соответствуют обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ - истец получил травму в период рабочего времени на территории работодателя; несчастный случай на производстве произошел с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»), поскольку являлся работником ответчика на момент получения травмы. При этом обстоятельства, при наличии которых несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством судом не установлены.

С учётом изложенных нормативных положений и разъяснений Пленума ВС РФ суд удовлетворяет требования ФИО1 об установлении факта несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом в период его работы педагогом дополнительного образования в МОУ ДОД «Дом Детского Творчества» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. в 15ч. 30 мин. в помещении кабинета авиа моделирования при исполнении трудовых обязанностей, при следующих обстоятельствах: в 15.30ч. ФИО1 подошел к циркулярному станку, чтобы распилить деревянную заготовку, подал заготовку на крутящийся диск, левая рука находилась впереди к зубьям диска, в этот момент руку дернуло, и рука попала под зубья диска циркулярного станка, в результате чего ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> и обязывает ответчика МБОУ ДО «Дом детского творчества» составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве произошедшим 13.10.2003г. с ФИО1, №.р., уроженцем <адрес> при исполнении трудовых обязанностей.

Удовлетворяя иск в данной части, суд отклоняет возражения ответчика (т.1 л.д.210-216) в части бытового характера полученной истцом травмы со ссылкой на представленную ответчиком объяснительную (т. л.д.144).

Суд относится критически к содержанию объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и обращение с травмой не с территории предприятия ничем не подтвержден и прямо опровергнут показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в силу положений ТК РФ в каждом конкретном случае работодателю необходимо установить, является ли уважительной причина отсутствия работника на рабочем месте, однако никаких материалов проверки в материалы гражданского дела не представлено, факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час. нигде не зафиксирован.

У суда отсутствуют основания не доверять объяснениям истца и показаниям свидетелей о том что, травма истцу была причинена во время исполнения им трудовых обязанностей в период его работы педагогом дополнительного образования в МОУ ДОД «Дом Детского Творчества» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. в 15ч. 30 мин. в помещении кабинета авиа моделирования.

При этом медицинская карта стационарного больного № содержит указание о производственном характере травмы и временной утрате трудоспособности истца, что обязывало ответчика провести расследование несчастного случая на производстве, чего МОУ ДОД «Дом Детского Творчества» сделано не было.

Что касается доводов о пропуске истцом срока на обращение в суд, то доводы стороны ответчика суд также считает несостоятельными.

Заявленные требования связаны с правом истца на возмещение вреда здоровью, со стороны ответчика имеется бездействие по расследованию несчастного случая на производстве, составлению акта о несчастном случае на производстве.

Нормы трудового права не регулируют отношения, возникшие вследствие причинения вреда здоровью, в том числе компенсации морального вреда, срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для защиты трудовых прав работника при разрешении данного спора, не подлежит применению.

То обстоятельство, что ответчиком не исполнена возложенная на него обязанность по расследованию несчастного случая на производстве, составлению акта о несчастном случае на производстве, в установленный действующим законодательством срок, не может являться основанием для освобождает ответчика от ответственности и возложения на него обязанность по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1

Доводы представителя третьего лица, относительно того, что истец сам принес циркулярную пилу на рабочее место, чем нарушил технику безопасности, суд находит несостоятельными, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что кабинет авиа моделирования был оборудован станками, в том числе циркулярным станком, при использовании которого ФИО15 и был травмирован, в данной части возражения представителя Управления образования допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем, отклоняются судом.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ответчику МБОУ ДО «Дом детского творчества» о компенсации морального вреда в размере 500000 руб., суд приходит к следующему.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в частности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Согласно пункту 47 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами международного права и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве обязанность по компенсации членам семьи работника морального вреда может быть возложена на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Истец ФИО1 в уточненном исковом заявление, в обоснование требований о компенсации морального вреда, а также в судебном заседании ссылается на то, что после получения им производственной травмы перенес не только физические, но и моральные страдания, поскольку ответчик к произошедшему отнесся безучастно. Истец проходил лечение и обследования каждый раз, как это было рекомендовано, до настоящего времени его беспокоят боли в руке, движения ограничены, он вынужден регулярно принимать обезболивающие препараты в день. Из-за травмы не может больше полноценно трудится, не смог подтвердить категорию на комиссии СМЭ из-за отсутствия акта о несчастном случае, произошедшем на производстве. На данный момент истец состоит на учете в ЦЗН, однако работу ему найти не могут в связи с перенесенной травмой. В установлении инвалидности ему отказали из-за отсутствия акта по форме Н-1. На момент травмы проживал и до сегодняшнего дня проживает по <адрес> в <адрес>, в индивидуальном жилом доме, отопление печное, огород, домашнюю работу после полученной травмы в полной мере выполнять не мог, приходилось просить помощь у родственников и соседей из-за чего истец переживал, поскольку все привык делать сам и до травмы сам помогал людям, в том числе коллегам по работе, что в ходе рассмотрения дела подтвердили свидетели, допрошенные в ходе рассмотрения дела. На момент травмы занимался спортом, посещал туристические слеты. После травмы активную жизнь вести не получается. Травма привела к снижению результатов в трудовой деятельности, истец сам не мог возить детей на соревнования, приходило просить помощи. Травма руки не позволяла показывать прежние результаты на соревнованиях по авиа моделированию. До настоящего момента истца беспокоят боли в руке, он принимает лекарственные препараты по рекомендации хирурга, покупает их без рецепта. В связи с постоянными болевыми ощущениями супруга в течение года после травмы проставила ему около 150-ти уколов.

С целью проверки доводов истца ФИО1 о потери им значительной трудоспособности после полученной травмы на производстве, судом в ГАУЗ «ПГБ», ГАУЗ ПГБ ОП КОХЦВЛ были направлены запросы о предоставлении копии медицинской карты истца, из ответов на которые следует, что истец после полученной ДД.ММ.ГГГГ производственной травмы неоднократно обращался в медицинские учреждения с жалобами в отделение хирургии (последствия открытого ранения верхней конечности) (л.д. 51-53).

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что после 2007 года рука все больше доставляла истцу ФИО1 дискомфорт. Ранее истец часто возил детей на выставки, занимали первые места, получали дипломы победителей и участников. На соревнованиях по модельному спорту после травмы также были случаи, когда модель самолета разбивалась, что несло для истца как моральные, так и физические страдания, истец переживал из-за неудач. До травмы истец был полноценным человеком.

Показания свидетеля ФИО11 подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями грамот, дипломов подопечных истцом ФИО16, свидетельствующих о его высоком профессионализме (т.2 л.д.10-18), удостоверением к отраслевой награде Министерства образования РФ (т.2 л.д. 4), нагрудным знаком ФИО1 «Почетный работник общего образования РФ» (т.2 л.д. 5), почетной грамотой администрации <адрес> (т.2 л.д.6), почетной грамоты администрации <адрес> (т.2 л.д.7), данными о награждениях и поощрениях содержащимися в трудовой книжке истца (т.2 л.д.8-9).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями по их применению, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Оснований для освобождения работодателя от компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая индивидуальные особенности истца, тяжесть полученной травмы, отсутствие вины пострадавшего (материалами дела грубая неосторожность истца ничем не подтверждена), характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, длительность периода временной нетрудоспособности, требования разумности и справедливости, степень тяжести причиненных истцу душевных, нравственных и физических страданий в результате полученных увечий, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной компенсации в размере 230000 руб.

По мнению суда, указанная сумма компенсации соответствуют положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиям разумности и справедливости, характеру доказанных перенесенных истцом нравственных страданий, фактическим обстоятельствам дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальным особенностям истца ФИО1

Суд находит не установленной грубую неосторожность со стороны истца при получении им травмы. Так, если несчастный случай на производстве произошел с работником по его вине, но при отсутствии умысла, он вправе требовать возмещения морального вреда. Однако сумма возмещения может быть уменьшена в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, обстоятельств дела (п. п. 1, 2 ст. 1083, п. 2 ст. 1101 ГК РФ; п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).

Согласно вышеприведенному законодательству, в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда, в случае установления факта грубой неосторожности сотрудника, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины сотрудника в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Такой акт отсутствует, степень вины работника не установлена, работник факт грубой неосторожности отрицает, работодатель проверку по данному факту не проводил, поддерживая занятую позицию о получении травмы в быту, доказательства, представленные в данное дело, грубую неосторожность работника не подтверждают, вина истца в несчастном случае не установлена.

При вынесении решения, суд учитывает, что истцу не установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в установленном законом порядке.

При этом, в ходе рассмотрения дела, суд на обсуждение участников процесса ставил вопрос о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности, однако сторонами соответствующее ходатайство заявлено не было, представитель ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу пояснила, что отсутствие доказательства, подтверждающего степени утраты профессиональной трудоспособности не лишает истца возможности установить степень утраты после рассмотрения настоящего дела и составления работодателем акта о несчастном случае на производстве, при этом, все участники процесса полагали возможным разрешение заявленного иска по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствие в материалах дела заключения о степени утраты профессиональной трудоспособности истцом, не может ограничивать право работника на возмещение морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в соответствии с критериями, установленными нормами гражданского законодательства, и не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, так как действующее гражданское законодательство не ставит возможность взыскания компенсации морального вреда в зависимость от степени утраты профессиональной трудоспособности.

Истец также просит взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: акт от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг адвоката по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокатом ФИО6 выполнена работа: составление искового заявления – 10000 руб.; участие в подготовках дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – стоимость 40000 руб. (т. 1, л.д. 228), квитанция об оплате истцом ФИО1 услуг представителя на сумму 50000 руб. (л.д. 227).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд принимает во внимание категорию и уровень сложности спора, объем услуг, оказанных представителем, результат спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя. Указанная сумма отвечает критерию разумности применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», как взыскиваемая обычно при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Учитывая изложенное, обстоятельства данного дела, рекомендованные с ДД.ММ.ГГГГ минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами <адрес>, утвержденные решением АП КО от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает, что по настоящему делу в наибольшей степени соответствует требованиям разумности и справедливости сумма судебных расходов за проделанную представителем работу заявленном размере 46000 рублей (составление искового заявления – 10000 руб., участие адвоката в подготовке дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 36000 рублей (по 6000 рублей за один день участия адвоката в рассмотрении дела), которая подлежит взысканию с ответчика по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Дом Детского Творчества» об установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт № №, в период работы истца в МОУ ДОД «Дом детского творчества» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в помещении кабинета авиа моделирования в должности педагога дополнительного образования, при следующих обстоятельствах: в 15.30 час. ФИО1 подошел к циркулярному станку с целью распилить деревянную заготовку, подал заготовку на крутящийся диск, левая рука находилась впереди к зубьям диска, в этот момент руку дернуло, рука попала под зубья диска циркулярного станка, в результате чего ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Обязать Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Дом Детского Творчества» составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшем с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт № №, ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Дом Детского Творчества» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, компенсацию морального вреда в размере 230000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 46000 рублей, а всего 276000 (двести семьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Дом Детского Творчества» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд гор. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0№-11 (2-1120/2025) Центрального районного суда <адрес>