Апелляционное постановление № 22К-1522/2024 3/1-66/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 3/1-66/2024

Судья Новикова С.М. материал № 22к-1522/2024

производство № 3/1-66/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 2 сентября 2024 года

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Меженковой Т.В., предоставившей удостоверение № и ордер № АП-50-089900 от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Меженковой Т.В. на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 августа 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

26.08.2024 постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска обвиняемому ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 8 суток со дня задержания, то есть до 29 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Меженкова Т.В. не согласна с постановлением суда. Отмечает, что перечисленные доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. С точки зрения защиты, данные предположения суда носят субъективный характер. Решение является достоверным, если в основу решения об избрании меры пресечения положены достоверные фактические данные о том, что находясь под иной мерой пресечения, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а не субъективное мнение суда о его вероятном поведении. Считает, что судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого родственники либо близкие лица за рубежом, что существенным образом могло увеличить риск того, что подзащитный мог бы скрыться. Судом не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого, который юридически не судим. Полагает, что представленный в суд материал не содержит убедительных доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению преступления. По мнению стороны защиты, риск продолжения ФИО1 преступной деятельности отсутствует и недостаточен для избрания столь строгой меры пресечения. Делает вывод об отсутствии объективных данных о необходимости заключения обвиняемого под стражу. Отмечает, что все возможности ФИО1 как-либо повлиять на ход предварительного следствия отсутствуют, ключевые свидетели по делу допрошены. Просит постановление отменить, меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на иную, более мягкую, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и защитник Меженкова Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Шермаков В.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению. Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу (п.3).

Из представленных материалов следует, что 29.07.2024 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме 3485626 рублей 38 копеек.

21.08.2024 в 18 часов 00 минут, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

23.08.2024 Промышленным районным судом г.Смоленска срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа, до 26.08.2024.

23.08.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Суд верно указал о наличии в материалах уголовного дела сведений обоснованности осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1, который обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, наказание за совершение которого предусмотрено уголовным законом до 10 лет лишения свободы.

Судом исследованы данные о личности ФИО1, который зарегистрирован и проживает в г. Смоленске, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд пришел к верному выводу о наличии оснований полагать, что избрание в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения не сможет гарантировать невозможность воспрепятствования им производству по уголовному делу на начальном этапе расследования.

Основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ установлены судом и, в совокупности с другими данными, свидетельствуют о необходимости применения к обвиняемому наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из положений закона следует, что для разрешения вопроса об избрании меры пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от суда или воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Каких-либо медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого в условиях следственного изолятора, а также документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства от 14 января 2011 года № 3, в представленных материалах не содержится.

Срок содержания под стражей установлен в соответствии с положениями ч. 1 ст. 109 УПК РФ, с учетом его задержания и в рамках срока предварительного следствия по делу, установленного на момент вынесения судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 августа 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший судебное решение.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов