Приговор № 1-267/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 1-267/2019

Дело № 1-267/2019(42RS0033-01-2019-001807-75)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 13 августа 2019 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мусохранова Е.П.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Прокопьевска Бобровской И.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Бункиной Н.Ю.,

при секретаре Славолюбовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 03.05.2018, вступившем в законную силу 23.05.2018, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Согласно квитанции от 13.07.2018 штраф в размере 15000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 03.05.2018 оплачен полностью. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. ФИО1 будучи подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, 08.06.2019 в ночное время находясь у <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, с признаками опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, села за руль автомобиля TOYOTA VITZ государственный регистрационный знак № и начала на нем самостоятельное движение в направлении <адрес>. 08.06.2019 в 04 часов 45 минут по <адрес> в <адрес>, автомобиль TOYOTA VITZ государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, которые предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 ответила отказом, что в соответствии к примечанию ст.264 УК РФ приравнивается к состоянию опьянения, тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены.

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимая ФИО1 ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), обвинение ей понятно, она согласна с обвинением, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 также подтвердила, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия производства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Бобровская И.В. считает, что условия рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены, собранных по делу доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, виновности ФИО1

Защитник Бункина Н.Ю. поддержала заявленное ФИО1 ходатайство, не возражала против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что дознание по данному уголовному делу проведено в сокращенной форме, в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ на основании ходатайства подсудимой. Собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного вреда, виновности ФИО1 в совершении преступления.

Принимая во внимание, что ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке подсудимой заявлены добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленных ходатайств подсудимая осознает, она согласна с обвинением, суд, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить в отношении подсудимой приговор без проведения судебного разбирательства. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Кроме того, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, подтверждается собранными по делу доказательствами – рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. 5), протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2019 (л.д. 12-14), протоколом выемки от 26.06.2019 (л.д. 42-44), протоколом осмотра предметов, документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.06.2019 (л.д. 48-52), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9), постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 03.05.2018 (л.д. 62-65), показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 от 26.06.2019 (л.д. 38-40, 45-47).

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, перечисленными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании.

Суд считает, что действиям ФИО1 органом предварительного расследования дана верная юридическая оценка, и ее действия подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие малолетнего ребенка, впервые привлечение к уголовной ответственности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, определив при этом деятельность, связанную с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.06.2019, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.06.2019, бумажный носитель с результатами освидетельствования, CD-диск с видеозаписью, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.П. Мусохранов