Приговор № 1-129/2020 1-607/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-129/2020

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 мая 2020 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Скорбова К.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.О.,

с участием:

государственного обвинителя Кузнецовой Н.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гудкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированным по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, у находившегося во дворе <адрес> в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, который в силу положений ст. 4.6. КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым вышеуказанному административному наказанию, ФИО1 в состоянии опьянения сел за управление автомобилем «Хонда Торнео» государственный регистрационный знак №, на котором начал движение от <адрес>, в сторону <адрес>. В пути следования ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, автомобиль «Хонда Торнео» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 совершил ДТП с автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО у <адрес>, куда в дальнейшем были вызваны сотрудники ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску.

При наличии оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, сотрудниками полиции он был отстранен от управления данного транспортного средства, а также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на основании чего и в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ (для целей ст. 264 УК РФ и 264.1 УК РФ) он признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимым заявлено о согласии с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержал ходатайство подзащитного. Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Нарушений предусмотренного главой 32.1 УПК РФ порядка заявления подозреваемым ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и порядка его удовлетворения, а также порядка производства дознания по уголовному делу в сокращенной форме судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ, ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены и находит достаточно оснований постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые исследованы и оценены судом в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, что в силу требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении него обвинительного приговора и назначения наказания.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1. УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о личности – не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, при этом обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания подсудимому требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая вышеприведенные данные о личности ФИО1 его материальное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, реальное исполнение которого, по мнению суда, окажет наиболее эффективное влияние на исправление осужденного, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии со ст. 81 и 82 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 226.9, 314 – 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с определением их вида и объектов органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/ К.А. Скорбов