Постановление № 5-1192/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 5-1192/2017

Дело № 5-1192/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 декабря 2017 года г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Голубева Г.В., с участием индивидуального предпринимателя ФИО1, его защитника Пирякова Н.А. по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (<...>) административный материал об административном правонарушении по ст. 18.17 ч. 1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1), дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, место регистрации – юридический адрес: <адрес>, ОГРНИП №, ИНН №, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий по адресу: <адрес>» в торговом месте № № выявлен факт несоблюдения работодателем - ИП ФИО1 установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, а именно: ИП ФИО1 допустил к трудовой деятельности временно пребывающего в Российской Федерации гражданина <адрес> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который занимался розничной продажей сухофруктов и орехов в торговом месте № № на рынке «<адрес>» по адресу: <адрес> то есть в соответствии с Общероссийском классификатором видов экономической деятельности (№) №) осуществлял вид деятельности: торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках (код №), что является нарушением п. 5 ст. 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п. 1 Постановления Правительства РФ от 08 декабря 2016 года № 1315 «Об установлении на ДД.ММ.ГГГГ год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории Российской Федерации».

По итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении Ю № № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1.

В судебное заседание не явился ФИО2, как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Явиться не сможет из-за занятости на работе.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ИП ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. В судебном заседании заявил ходатайство о допуске его защитника Пирякова Н.В., приобщении копии дополнительного соглашения, копии договора аренды торгового места, копии свидетельства о заключении брака, копий свидетельств о рождении детей, копии вида на жительство жены ФИО10., справки о состоянии вклада на ДД.ММ.ГГГГ года, справки-характеристики на ФИО1 от участкового уполномоченного полиции ОП № 3 УМВД России по г. Н.Новгороду, справки о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ года, справки от директора ООО «ТрейдТорг», справки- характеристики с места работы ФИО1, сведения о доходах. Данные ходатайства удовлетворены.

Защитнику ИП ФИО1 Пирякову Н.В., действующему по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ. Отводы не заявлены, приобщил письменную позицию по делу. Данное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании ИП ФИО1 пояснил, что вину в нарушении миграционного законодательства признает. Просит строго не наказывать, имеет на иждивении <данные изъяты> детей, жена не работает. Просит рассмотреть вопрос о прекращении дела по малозначительности.

Защитник ИП ФИО1 Пиряков Н.В. поддержал позицию ФИО1. пояснил, что данное правонарушение не причинило какой либо ущерб физическим, юридическим лицам и не привело к нарушению прав и охраняемых законов интересов кого-либо. Назначение административного штрафа будет являться излишним давлением на бизнес в условиях нестабильной экономической ситуации в Российской Федерации. Просит рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ или ст. 2.9 КоАП РФ, а также возможность приостановления деятельности ИП ФИО1.

Выслушав ИП ФИО1, его защитника Пирякова Н.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно п. 5 ст. 18.1 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан РФ устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов РФ, так и на все территории РФ. При установлении указанной допустимой доли Правительство РФ определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством РФ.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 08 декабря 2016 года № 1315 «Об установлении на 2017 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории Российской Федерации» на 2017 год установлена допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории РФ следующие виды деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред 2): торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках (код 47.8) – в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами..

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> мин в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий по адресу: <адрес>» в торговом месте № № было выявлено несоблюдение работодателем - ИП ФИО1 установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, совершенном ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года Ю № №, копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года Ф № № в отношении ФИО11, копией постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО12 копией письменного объяснения ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ года; фотоматериалами, копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, и другими материалами дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав представленные доказательства, считает вину ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ доказанной.

Суд квалифицирует действия ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ и считает вину ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, установленной.

К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой доказательств, поскольку ИП ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, не соблюдал установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, что является нарушением п. 5 ст. 8.1. Федерального Закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п. 1 Постановления Правительства РФ от 08 декабря 2016 года № 1315 «Об установлении на 2017 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории Российской Федерации».

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. К числу таковых, в частности, относятся, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения,.. .

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях

ИП ФИО1 признал вину в совершенном правонарушении, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении <данные изъяты> детей. Данные обстоятельства суд признает смягчающими административную ответственность ИП ФИО1.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Рассматривая довод ИП ФИО1 и его защитника и применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Совершенное ИП ФИО1 нарушение в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации признаков малозначительности не содержит, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, суд не усматривает.

При назначении административного наказания ИП ФИО1, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, его объяснение, положительные характеристики с места работы и места жительства, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу о назначении ИП ФИО1 административного наказания в виде административного приостановления деятельности, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. ст. 18.17 ч. 1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.17 ч. 1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности торгового места № № общей площадью <данные изъяты> кв. метров на универсальной сезонной ярмарке, расположенной по адресу: <адрес>, на срок <данные изъяты> суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.12 КоАП РФ данное постановление в части приостановления деятельности ИП ФИО1 подлежит немедленному исполнению судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 2 ст. 3.12 КоАП РФ срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности ИП ФИО1.

Разъяснить ИП ФИО1, что в соответствии с ч. 3 ст. 3.12 КоАП РФ в случае досрочного устранения недостатков ИП ФИО1 вправе обратиться в Ленинский районный суд гор. Н.Новгорода с ходатайством о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Г.В. Голубева