Постановление № 5-3/2017 5-67/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 5-3/2017

№ 5-67/2016


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2017 года п. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Солодушкина Ю.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью СТК «Элитстрой»,

установил:

<дата> на подъезде к Б.Брусянам от а/д Р-351 Екатеринбург-Тюмень 1 км водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки МАЗ гос.рег.номер <номер> в составе полуприцепа гос.рег.номер <номер> перевозил груз (щебень). На момент взвешивания транспортного средства нагрузки на ось составили: 1-я 6740 кг, 2-я 10180 кг, 3-я 10120 кг, 4-я 12940 кг, 5-я 13000 кг, 6-я 12780 кг, согласно приложения № 2 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом», допустимые нагрузки на оси: 1-я 9000 кг, 2-я 8000 кг, 3-я 8000 кг, 4-я 7500 кг, 5-я 7500 кг, 6-я 7500 кг. Тем самым водителем допущено движение транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на оси транспортного средства на величину более 50 процентов, без специального разрешения.

Согласно путевого листа грузоперевозчиком является ООО СТК «Элитстрой», зарегистрированное по адресу: <адрес>

Своими действиями и бездействием ООО «Элитстрой» нарушило пункт 23.5 ПДД РФ и требования приложения № 2 Постановления Правительства РФ № 272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ООО СТК «Элитстрой» ФИО2, действующая на основании доверенности и директор ООО ФИО3 в ходе рассмотрения дела пояснили, что с составленным протоколом не согласны на основании доводов, изложенных в возражениях и приобщенных к материалам дела.

Должностное лицо государственный инспектор ОАТ и АДН Уральского УГАДН ФИО4 полагал доводы представителей ООО необоснованными, а протокол составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Заслушав пояснения представителей ООО и должностного лица, исследовав материалы дела, считаю, что вина ООО СТК «Элитстрой» полностью доказана по следующим основаниям.

Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 31 данного Федерального закона и п. 23.5 Правил дорожного движения РФ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В силу п. 5 Правил перевозки грузов тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2 к данным Правилам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2016 г. в 14 час. 39 мин. по адресу: подъезд к Б.Брусянам от а/д Р-351 Екатеринбург-Тюмень 1 км, ООО СТК "Элитстрой", являясь владельцем транспортного средства марки МАЗ гос.рег.номер <номер> в составе полуприцепа гос.рег.номер <номер>, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", п. 23.5 Правил дорожного движения допустило движение тяжеловесного транспортного средства с превышением нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50%.

Действия ООО СТК "Элитстрой" квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ООО СТК "Элитсрой" в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении в отношении ООО СТК "Элитстрой" <номер>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>; актом <номер> о превышении транспортным средством марки МАЗ гос.рег.номер <номер> в составе полуприцепа гос.рег.номер <номер>, установленных ограничений от <дата>, иными материалами дела.

Допустимость и достоверность представленных судье доказательств сомнений не вызывает.

Доводы представителей ООО о неизвещении о дате и времени составления протокола являются необоснованными и опровергаются материалами дела, согласно которых письмо в адрес ООО направлено заблаговременно, <дата> и риск его не получения ввиду неявки на почтовое отделение лежит на правонарушителе. Так, согласно сведений об отслеживании почтового отправления, уже <дата> извещение прибыло в место вручения и после неудачной попытки вручения почтальоном ожидало получателя в почтовом отделении. После истечения срока хранения, <дата> выслано обратно отправителю.

Таким образом, полагаю, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем и заблаговременном извещении правонарушителя о дате и месте составления административного протокола.

Довод представителя ООО о том, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении водителя ФИО1 на основании договора аренды от <дата>, нельзя признать состоятельным, поскольку объективных и достаточных доказательств реального исполнения данного договора суду представлено не было, напротив в материалах дела имеется путевой лист выданный водителем ООО СТК «Элитстрой».

Факт привлечения водителя за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не исключает возможности привлечения юридического лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, применительно к положениям ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ.

Факт не указания в акте и протоколе данных весов автомобильных ВА-20П не может являться основанием для освобождения ООО от административной ответственности, тем более, что акт содержит сведения о марке весов и последней дате прохождения весов обязательной поверки – <дата>, дату окончания действия свидетельства о поверке – <дата>.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они признаются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу постановления, выносимого по результатам рассмотрения административного протокола.

Судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица - ООО СТК "Элитстрой" имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совершенное ООО Элитстрой" правонарушение верно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания ООО СТК «Элитстрой» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ учитывается характер совершенного правонарушения, а также совершение административного правонарушения данным юридическим лицом впервые, что является смягчающим административную ответственность обстоятельством.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-транспортную компанию «Элитстрой» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей

На постановление может быть подана жалоба в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Настоящее постановления подлежит немедленному исполнению.

Взыскатель: УФК по Свердловской области (Уральское управление Госавтодорнадзора), ИНН/КПП <***>/667201001, ОКТМО 65701000, номер счета получателя платежа: 40101810500000010010, БИК 046577001, КБК 10611629000016000140, УИН 10662322163200014290.

Должник: Общество с ограниченной ответственностью СТК «Элитстрой» ОГРН <***>, ИНН <***>.

Судья Солодушкина Ю.С.