Решение № 12-1/2019 12-139/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 12-1/2019

Дело № 12-1/2019

УИД 42MS0143-01-2018-002827-74


РЕШЕНИЕ

21 февраля 2019 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Катусенко С.И.,

рассмотрев жалобы ФИО1 и главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, *..*..* года рождения, ...,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Смирнова Е.А. 10.12.2018г. рассмотрены материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей

Изъятые товары, согласно протоколу проведения ОРМ от 21.09.2018 года, а именно: ... общей стоимостью 425 ООО рублей:

... черного цвета по цене 85000 руб.;

... черного цвета по цене 85000 руб.;

... черного цвета по цене 85000 руб.;

... черного цвета по цене 85000 руб.;

... черного цвета по цене 85000 руб. конфисковать.

Конфискованная продукция находится по расписке у ФИО1

ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 10.12.2018 г.

Свою жалобу мотивирует тем, что 10.12.2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Смирновой Е.А. был рассмотрен материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесено постановление о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, а именно: ... общей стоимостью 425000 рублей, наказание за которое предусмотрено ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

С вынесенным постановлением не согласен, по следующим основаниям:

Мировой судья Смирнова Е.А. рассмотрела материал об административном правонарушении в отношении него, ФИО1, не исследовав все материалы данного дела об административном правонарушении, т.к. в своем постановлении мировой судья ссылается только на доказательства представленные сотрудниками органов внутренних дел.

При вынесении постановления мировым судом были нарушены общие принципы привлечения к ответственности. ст. 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока вина его не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом.... П. 4 этой же статьи гласит: неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а именно данные меховые изделия не находились в продаже, а просто лежали в торговом павильоне.

Мировым судьей было нарушено требование ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой постановление по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела. Суд вправе основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, но судом на тот момент еще не было исследовано ни одного доказательства по делу, кроме доказательств представленных со стороны сотрудников, составивших данный административный материал. Следовательно, для суда он уже был изначально виновен, что нарушает ст. 1.5. КоАП РФ.

Данное положение считает нарушением его Конституционных прав и свобод, закрепленных в ст. 120 Конституции, где указано: Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и Федеральному закону. Положение гарантирует мне законность при привлечении к ответственности. Судьи обязаны соблюдать закон и руководствоваться основными принципами судопроизводства.

В силу прямого нарушения судом его прав, что является существенным нарушением, влекущим отмену данного постановления на основании ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, т.к. оно не позволило рассмотреть дело всесторонне и объективно.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и относится к субъектам малого предпринимательства, вину признал, правонарушение устранено, к административной ответственности за данное правонарушение привлекается впервые.

Главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком района - ... подана жалоба, в которой просит отменить постановление по делу об административно правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района Новокузнецка Кемеровской области и отправить на новое рассмотрение.

Свою жалобу мотивирует тем, что 10.12.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Считает данное постановление незаконным по следующим основаниям: Санкция части 2 статьи 15.12 КоАП РФ в отношении должностного лица предусматривает наказание от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом была применена санкция, предусматривающая ответственность для гражданина, в то время как ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть является индивидуальным предпринимателем.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Постановление по данному делу было получено Территориальным отделом Роспотребнадзора в г. Новокузнецке и Новокузнецком района 20.12.2018 №...., о чем свидетельствует отметка входящего номера.

На основании вышеизложенного и части 2 статьи 30.03 КоАП РФ ходатайствует о восстановлении срока обжалования указанного решения.

Защитник лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 -Мельничук И.П. поддержала доводы, изложенные в жалобе, возражает против жалобы Роспотребнадзора, ходатайствует в соответствии со ст. ст. 24.1,2.9 КоАП РФ прекратить производство по делу по малозначительности, поскольку существенной угрозы общественным отношениям нет. В настоящее время ФИО1 передал ... который до ФИО1 арендовал павильон, в котором и лежали ... они не продавались, просто лежали

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком района -ФИО3 на удовлетворении жалобы Роспотребнадзора настаивала, возражала против удовлетворения жалобы ФИО1 ФИО1 не отрицал, что на момент проверки он арендовал павильон №.... по (ул....), в павильоне обнаружили шубы, которые не имели маркировки, которая в силу закона обязательна для данного товара, неважно для продажи они находились в павильоне или нет, так как законом предусмотрена ответственность как за продажу немаркированного товара, так и за хранение, перевозку. Мировой судья правильно привлек к ответственности ФИО1, однако, неправильно, без учета требований ст.2.4 КоАП РФ назначил наказание ФИО1 как физическому лицу, а ему наказание должно быть назначено как должностному лицу.

Учитывая доводы защитника ФИО1 -Мельничук И.П., доводы представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком района -ФИО3, исследовав имеющиеся в материалах дела документы,суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 21.09.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 по месту осуществления деятельности по (ул....) предлагал к реализации меховые изделия без маркировки, а именно: ... общей стоимостью 425 000 рублей:

... черного цвета по цене 85000 руб.;

... черного цвета по цене 85000 руб.;

... черного цвета по цене 85000 руб.;

... черного цвета по цене 85000 руб.;

... черного цвета по цене 85000 руб.

Требования к маркировке продукции из меха норки предусмотрены «Правилами реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия из натурального меха», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.08.2016 № 787, Соглашением о реализации в 2015-2016 годах пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха» (Гродно, 08.09.2015).

В нарушение требований п. 1 Приложения № 3 к Правилам № 787, пп. в п. 14 Правил № 787 ИП ФИО1 не передал в информационный ресурс информацию о маркировке и продавал товары без маркировки

То есть, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся в материалах дела доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

ФИО1 в лице своего защитника полагает, что при вынесении постановления мировым судом были нарушены общие принципы привлечения к ответственности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока вина его не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а именно данные меховые изделия не находились в продаже, а просто лежали в торговом павильоне. Суд вправе основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, но судом на тот момент еще не было исследовано ни одного доказательства по делу, кроме доказательств, представленных со стороны сотрудников, составивших данный административный материал. Следовательно, для суда он уже был изначально виновен, что нарушает ст. 1.5. КоАП РФ.

Данный довод нельзя признать состоятельным, поскольку в ходе проверки ФИО1 давал объяснения (л.м.16), из которых следует, в результате проверки в его павильоне сотрудниками полиции были выявлены меховые изделия, на которых отсутствует специальная маркировка. О том, что данная маркировка обязательна, ему не было известно.

Согласно протоколу проведения оперативно-розыскных мероприятий (л.м.17) немаркированный товар из меха выдан добровольно.

На 11.10.2018г. ФИО1 был приглашен для составления протокола (л.м.29).

17.10.2018г. подал заявление мировому судье о рассмотрении дела в его отсутствие (л.м.32).

Изложенные обстоятельства говорят о том, что у ФИО1 не было ходатайств о предоставлении каких-либо доказательств суду, в связи с чем, мировой судья обоснованно рассмотрел дело по тем доказательствам, которые находились в материалах дела.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, доказанной.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении №.... от 11.10.2018 года (л.м. 4-5);

рапортами полицейского ... (л.м. 10, 11);

распоряжение №.... от 21.09.2018 года о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия (л.м. 12);

протоколом опроса от *..*..* ... (л.м. 13-14);

объяснениями ... от *..*..* (л.м. 15);

объяснениями ... от *..*..* (л.м. 16);

протоколом проведения ОРМ от *..*..*, в ходе которогов присутствии сотрудников полиции, а также присутствии понятых изъято ... (л.м. 17-21);

протоколом изъятия от *..*..* (л.м. 22);

СД- диском (л.м. 23);

выпиской из ЕГРП (л.м. 25-27).

В соответствии с ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно Соглашению о реализации в 2015 - 2016 годах пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха" ...).Соглашение распространяется на правоотношения, связанные с оборотом товаров по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха", в отношении которых принято решение о маркировке контрольными знаками, а также на юридических лиц и физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, осуществляющих оборот и (или) использование таких товаров при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 14 постановления Правительства РФ от 11.08.2016 N 787 (ред. от 12.10.2016 года) "О реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха" и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 24.03.2016 года N 235" (вместе с "Правилами реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха") участники оборота товаров после получения контрольных (идентификационных) знаков от эмитента осуществляют маркировку товаров и представляют сведения в информационный ресурс маркировки самостоятельно, в том числе с привлечением иных юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, уполномоченных участниками оборота товаров и действующих от имени участников оборота товаров, в соответствии с настоящими Правилами с учетом следующих положений:

а) участники оборота товаров, осуществляющие производство товаров на территории Российской Федерации, а также участники оборота товаров, осуществляющие реализацию (продажу) товаров, полученных от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями (за исключением товаров, ранее приобретенных и возвращенных физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями), в том числе комиссионную торговлю, осуществляют маркировку товаров и представляют сведения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам, в информационный ресурс маркировки до предложения этих товаров для реализации (продажи), в том числе до их выставления в месте реализации (продажи), демонстрации их образцов или предоставления сведений о них в месте реализации (продажи);

в) участники оборота товаров, получающие товары от других участников оборота товаров в результате сделок, предусматривающих переход права собственности на данные товары, а также в рамках договоров комиссии и (или) агентских договоров, проверяют наличие и достоверность сведений о контрольных (идентификационных) знаках, нанесенных на маркированный товар, в информационном ресурсе маркировки и представляют сведения в информационный ресурс маркировки о принятом маркированном товаре втечение 3 рабочих дней со дня получения маркированного товара и внесения сведений об отгрузке участниками оборота товаров в соответствии с подпунктом "б" пункта 14 настоящих Правил, но до предложения этих товаров для реализации (продажи), в том числе до их выставления в месте реализации (продажи), демонстрации их образцов или предоставления сведений о них в месте реализации (продажи).

п.18. Участники оборота товаров, имеющие по состоянию на дату вступления в силу Соглашения нереализованные товары, обязаны в течение 80 рабочих дней со дня вступления в силу Соглашения осуществить их маркировку контрольными (идентификационными) знаками и представить сведения о маркировке таких товаров контрольными (идентификационными) знаками в информационный ресурс маркировки.

При маркировке остатков товаров запись серийного глобального идентификационного номера торговой единицы в контрольный (идентификационный) знак не обязательна.

19. Контрольные (идентификационные) знаки, которые предназначены для осуществления маркировки остатков товаров в соответствии с настоящим разделом и сведения о которых не представлены в информационный ресурс маркировки до даты окончания маркировки остатков товаров, считаются недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 11 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного решением № 876 Комиссии Таможенного союза для подтверждения соответствия продукцию необходимо идентифицировать. Идентификацию продукции легкой промышленности проводит, в том числе изготовитель, уполномоченное изготовителем лицо, продавец (поставщик), декларирующий соответствие продукции легкой промышленности требованиям настоящего Технического регламента и выпускающий ее в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Из представленных в материалы дела доказательств мировым судом установлено: произведенным гласным оперативно-розыскным мероприятием по факту реализации меховой продукции без маркировки, установлено, что 21.09.2018 года ИП ФИО1 совершено административное правонарушения по ч. 2 ст. 15.12 КРФ об АП - не выполнение требований п.1 Приложения № 3 к Правилам №787,п.п»в» п.14 Правил № 787 в связи нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.15.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что обоснованы доводы Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком района, изложенные в жалобе, о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено как должностному лицу, а не как физическому лицу.

Санкция части 2 статьи 15.12 КоАП РФ в отношении должностного лица предусматривает наказание от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом была применена санкция, предусматривающая ответственность для гражданина, в то время как ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст.я 2.4 КоАП РФ, « Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей

Примечание. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лиц

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. «

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком района -ФИО3., настаивая на удовлетворении жалобы, обоснованно утверждает, что мировой судья правильно привлек к ответственности ФИО1, однако, неправильно, без учета требований ст.2.4 КоАП РФ назначил наказание ФИО1 как физическому лицу, но поскольку ФИО4 является индивидуальным предпринимателем (л.м.25-27, 28), то наказание е ему должно быть назначено как должностному лицу.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку судом установлено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ мировым судьей, не произведено его всестороннее, полное и объективное рассмотрение, то постановление подлежит отмене, а в связи с тем, что данная категория дела относится к юрисдикции мирового суда, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.12.2018 года о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного наказания, предусмотренного ст. 15.12 ч.2 КоАП РФ отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья С.И.Катусенко