Приговор № 1-200/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № 1-200/2019

Дело № 1- 200/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,

при секретаре Лекомцевой О.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Романовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего слесарем в ПАО «ММК», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <...> по ул. <адрес обезличен>, ранее судимого <дата обезличена> по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в вилле обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание в виде обязательных работ отбыто <дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, вступившего в законную силу <дата обезличена>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Так, <дата обезличена> в вечернее время ФИО3, находясь за управлением автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак <номер обезличен>, около <адрес обезличен> в <...>, был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. В 21 час 09 минут <дата обезличена> было установлено, что ФИО2 согласно акту освидетельствования на состояние опьянения серии 74 АО № 326743 от <дата обезличена> и акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3357 от <дата обезличена>, находился в состоянии опьянения.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, которое суд находит обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, и, учитывая, что санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок рассмотрения уголовного дела, о котором ходатайствовал подсудимый. В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного ходатайства подсудимый осознает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, то есть, соблюдены все условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ст. 61, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч. 1,2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, болезненное состояние подсудимого.

При оценке данных о личности ФИО2, суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что ФИО2 трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку судом в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, с учетом личности подсудимого ФИО2, совершившего преступление небольшой тяжести в период отбытия им наказания за совершение аналогичного преступления, что свидетельствует об умышленном игнорировании ФИО2 выполнения правил дорожного движения, его безразличии к совершаемому им преступлению и отсутствии с его стороны должных выводов, суд приходит к твердому убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела, поскольку прежние меры судебного принуждения не оказали на него должного влияния и результата.

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, представляющего повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, поскольку создает реальную возможность причинения вреда, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в период отбытия наказания за совершение аналогичного преступления, что свидетельствует о его безразличии к совершаемому им преступлению, отсутствии с его стороны должных выводов и нежелании встать на путь исправления, личности подсудимого ФИО2, суд не усматривает оснований для применения к нему: положение ст. 73 УК РФ, позволяющее применить условное осуждение; положение ст. 64 УК РФ, позволяющее назначить менее строгое наказание, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления.

Принимая во внимание, что преступление ФИО2 совершено в период неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, то окончательное наказание ему следует назначить с учетом положений ст. 70 УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ согласно которой, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью Уголовного Кодекса.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, определив его размер путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, дополнительного наказания неотбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>.

Обсудив вопрос о применении положений ст.ст. 53.1 УК РФ, суд не нашел оснований для их применения, поскольку ФИО2 ранее судим за преступление против безопасности дорожного движения, представляющего повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, вновь совершил аналогичное преступление небольшой тяжести, в связи с чем суд считает, что замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправление осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, так как прежние меры воспитательного воздействия и судебного принуждения не оказали на него должного влияния и результата и только реальное лишение свободы на определенный срок по мнению суда будет соответствовать справедливости и достижению цели его перевоспитания.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, следовательно, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО2 должен отбывать наказание в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде.

Определить порядок следования осужденного ФИО2 в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Обязать осужденного ФИО2 по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденным к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий:/подпись/

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 12 марта 2019 года.

Судья: