Решение № 2-5853/2020 2-5853/2020~М-5792/2020 М-5792/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-5853/2020

86RS0№-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Бабиюк О. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5853/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 АлексА.не о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр долгового управления» обратилось с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> между ООО МФК «Е заем» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей, под 547,500% годовых, на срок 30 дней, то есть до <дата>. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Поскольку ответчиком в установленный срок обязательства по договору займа не были исполнены, то образовалась задолженность в сумме 104988, 81 рублей, из которых: основной долг – 30 000 рублей, начисленные проценты – 10125 рублей, просроченные проценты – 62 550 рублей, пени – 2313, 81 рублей. <дата> состоялась уступка прав, право требования задолженности по договору данному займа было уступлено АО «Центр долгового управления». Просит взыскать с ответчика в пользу АО «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 104988, 81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3299, 78 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 1, 2 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в силу положений указанного законодательства, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу ст.4 указанного Закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Согласно ч.2 ст.5 ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ч.1 ст.6 Федерального закона «Об электронной подписи»).

Судом установлено, что <дата> ФИО1 была произведена регистрация путем предоставления данных на сайте ООО МФК «Веритас» https://www.ezaem.ru/, выбран способ получения денежных средств путем перечисления средств через систему Банковский расчетный счет.

На основании данной регистрации, индивидуальных условий договора потребительского займа, Общих условий договора потребительского займа, между ООО МФК «Езаем» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № от <дата>, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 30000 рублей, под 547,500% годовых, сроком до <дата>, с условием возврата кредитору по истечению срока действия договора денежных средств в общем размере 43500 рублей (в том числе проценты за пользование займом – 13 500 рублей). Договор подписан с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении.

Согласно п.3.2 Общих условий, момент предоставления займа заемщику зависит от способа предоставления займа: если заем предоставляется заемщику посредством перечисления денежных средств на карту заемщика, моментом предоставления займа заемщику признается момент зачисления соответствующей суммы денежных средств на счет заемщика.

Выпиской коммуникации с клиентом ФИО1 по договору микрозайма № подтверждается зачисление суммы займа в размере 29600 рублей на банковскую карту заемщика.

Таким образом, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

Согласно п.2 Индивидуальных условий, в указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п.4 настоящих условий.

Как следует из материалов дела займодавец и заемщик пришли к соглашению об изменении сроков возврата займа. Так <дата> срок возврата суммы займа на остаток задолженности в размере 30 000 рублей продлен до <дата>, договором установлен срок возврата займа – 1 год, с начислением процентов в размере 547,500 % годовых; <дата> срок возврата суммы займа на остаток задолженности в размере 30 000 рублей продлен до <дата>, договором установлен срок возврата займа – 1 год, с начислением процентов в размере 547,500 % годовых; <дата> срок возврата суммы займа на остаток задолженности в размере 30 000 рублей продлен до <дата>, договором установлен срок возврата займа – 1 год, с начислением процентов в размере 547,500 % годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа, ответчик уплачивает пени в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, судом установлено, подтверждается материалами дела, что ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнила, задолженность по договору займа по состоянию на <дата> составила 104988,81 рублей, в том числе: основной долг – 30000 рублей, проценты начисленные – 10125 рублей, проценты просроченные – 62 5550 рублей, штрафы/пени – 2313,81 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО МФК «Езаем» переименовано в ООО МФК «Оптимус», затем в ООО МФК «Веритас».

Согласно п.13 Индивидуальных условий, заемщик выразил согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

<дата> между ООО МФК «Веритас» и АО «Центр долгового управления» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого последнему передано право требования к заемщикам цедента по договорам микрозайма, указанным в перечне уступаемых прав требований, составленном по форме Приложения № 1 к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам. Приложение № 1 содержит перечень должников, объем и состав уступаемых прав требований к нему, в частности право требования к ФИО1 по договору займа № в сумме 104988, 81 рублей.

Таким образом, АО «Центр долгового управления» принадлежит право требования по возврату суммы задолженности, уплаты процентов и штрафа по договору займа № от <дата> в сумме 104988, 81 рублей, заключенному с ФИО1

В силу ст.ст.810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа № от <дата> надлежащим образом до настоящего времени не исполнены, доказательств возврата суммы долга и уплаты процентов суду не представлено, суд считает требования истца о взыскании суммы долга по договору займа с ФИО1 в размере 104988, 81 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3299,78 рублей, несение которых истцом подтверждается платежным поручением № от <дата>, № от <дата>.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 АлексА.ны в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 104988 рублей 81 копейку; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 299 рублей 78 копеек, всего взыскать сумму в размере 108 288 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Байдалина

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2020 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.Н. Байдалина

Секретарь с/з _________О.Л. Бабиюк

« ___ » _____________ 2020г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-5853/2020

Секретарь с/з __________ О.Л. Бабиюк