Приговор № 1-50/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-50/2024

Дело № 1-50/2024

УИД № 25RS0031-01-2024-000191-05


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года с. Камень-Рыболов Приморского края

Ханкайский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Смурякова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Черняевой Ю.Н.,

с участием государственных обвинителей Когтева И.К., Аргунова Д.М., Калашникова С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ярошенко А.В.,

потерпевшего С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <иные данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров в восточном направлении от дома по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, возникшего между ним и потерпевшим С.В., на почве личных неприязненных отношений, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на умышленное причинение телесных повреждений С.В., осознавая общественную опасность своих деяний, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления данных последствий, не имея умысла на убийство, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, как фрагментом метополовой трубы, который держал в руках и применял в качестве предмета, используемого в качестве оружия, так и ногами, умышленно нанес лежавшему на земле и пытавшемуся подняться на ноги С.В. не менее 20 ударов по лицу и телу потерпевшего, причинив тем самым последнему телесные повреждения:

- «<иные данные изъяты> которые являются поверхностными и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека,

- <иные данные изъяты>, которая является опасной для жизни в момент причинения, создает непосредственно угрозу для жизни и поэтому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, его супруга ФИО4, на тот момент они еще не были женаты, брат его супруги Б.А., его супруга А.А. и их дочь К., возвращались от родителей ФИО4 и Б.А. каждый к себе домой. Они шли по «дальней» улице <адрес>. Примерно в 22 часа 30 минут, возможно немного позже, идя по гравийной дороге, им на встречу, на расстоянии примерно метров 300, выехала автомашина, у которой был включен свет дальних фар. Когда машина подъехала немного ближе к ним, водитель переключил свет фар с дальнего на ближний, но после снова включил дальний свет фар. Когда машина начала к ним приближаться, то водитель вновь переключил свет фар с дальнего на ближний, после чего водитель указанной автомашины несколько раз переключал свет фар с ближнего на дальний, и он подумал, что за рулем может находиться водитель в состоянии опьянения. После увиденного он, его супруга ФИО4, Б.А. и А.А., остановились на самом краю проезжей части. Б.А. стоял рядом со своей дочерью, которая сидела на детском велосипеде. Далее, когда машина начала к ним приближаться, примерно в метрах 10-15 водитель резко нажал на газ и ускорился, при этом направил автомобиль в их сторону. От испуга, они все вместе отскочили в сторону, то есть в кювет, так как обочины у данной автодороги нет. И вообще, дорога гравийная. Так как он сам имеет большой стаж вождения, то понимает, что при резком нажатии на педаль газа автомобиля, двигаясь по гравийной дороге, автомобиль легко может «занести», в связи с чем потерять управление очень легко. Далее автомобиль проехал мимо них, очень близко к ним, от чего они все испугались. Когда автомобиль проехал их, он посмотрел и увидел, что это автомашина марки <иные данные изъяты> белого цвета, без гос. номеров. Он понял, что указанная автомашина принадлежит жителю их села С.В. Тот факт, что водитель так поступил очень их возмутил. Он был очень взбудоражен произошедшим. Б.А. сразу позвонил со своего сотового телефона С.В., и когда тот ответил на звонок, Б.А. сразу тому сказал: «ты что совсем?», на что С.В. ответил: «что опять случилось?». Б.А. продолжил разговор, в ходе которого сказал С.В., что он их чуть сейчас не сбил. Так как на улице было тихо, то он отчетливо слышал их разговор. Он слышал в телефоне, как у С.В. играет музыка. В результате их общения С.В. Б.А. ответил, что если тот хочет поговорить, то ему нужно подойти к дому С.В.. Далее они не спеша шли в сторону своих домов, и так как по пути следования все равно нужно было проходить дом, где проживает С.В., то он и Б.А. решили зайти к С.В. и поговорить. Шли они примерно минут 15, когда Б.А. на сотовый телефон позвонил С.В. и спросил, где он, и сказал, что ждет Б.А. на что Б.А ответил, что уже рядом. После чего он закурил сигарету и шел впереди всех, то есть ближе к направлению дома С.В.. На то время около дома С.В. росли кусты. Так подходя к дому С.В., последний выбежал из кустов держа в руке фрагмент метополовой трубы, ему сначала показалось, что в руках у того палка, в связи с чем он крикнул: «У него палка!». Далее С.В. ринулся на него и начал наносить удары фрагментом метополовой трубы. В ответ он попытался ударить С.В. ногой, но тот увернулся, схватил его и попытался перебросить через себя, но завалил его на землю, так, что он упал на спину, ногами в сторону дороги. Все это происходило около двора дома С.В., на поляне. После чего С.В. сел на него сверху и начал наносить удары фрагментом метополовой трубы. Он стал бить того в ответ, так как защищался. В это время к ним подбежал Б.А. и стал забирать фрагмент метополовой трубы у С.В. и оттаскивать С.В. от него. Но тот был очень взбудоражен и буквально вцепился в него, при этом укусил Б.А. за руку в район предплечья. Воспользовавшись моментом, он вырвался от хватки С.В. и оттолкнул того ногой от себя, от чего С.В. не удержался и упал на землю. Б.А. все-таки вырвал у С.В. фрагмент метополовой трубы. Так как С.В. упал на живот, он стал наносить тому удары по телу ногами в область ребер, спины, куда конкретно он уже не помнит. В какой-то момент он поднял с земли фрагмент метополовой трубы, которым ранее его избивал С.В., и нанес тому пару ударов по спине, по телу. В это время Б.А. пытался их разнять и оттаскивал его от С.В., так как последний не сдавался. Далее С.В. удалось подняться на корточки, и в это время он отбросил от себя фрагмент метополовой трубы и применил к С.В. удушающий прием, но С.В. удалось выбраться, так как тот укусил его за руку. При обращении в больницу он не сказал врачу, который его осматривал, об укусе. Далее С.В. кинулся на Б.А. и резко вырвал из его рук фрагмент метополовой трубы. Б.А. вновь пытался отобрать у С.В. фрагмент метополовой трубы, но тот его не отпускал. В это время он стал вновь наносить удары ногами по спине, ребрам и ягодицам С.В., потому что боялся, что если у того получится вырвать эту трубу, то он снова набросится на них, так как С.В. вел себя очень грубо, кричал на них, угрожал. Сколько он еще нанес ударов С.В., он не может сказать, но точно не более 10. В это время С.В. находился на корточках и все также держал фрагмент метополовой трубы. Так как С.В. потянул фрагмент метополовой трубы вниз, от чего не удержался и повалился на живот. Тогда Б.А. завернул руку С.В. и отобрал у того фрагмент метополовой трубы. После чего он резко выхватил у Б.А. из рук этот фрагмент метополовой трубы и нанес им еще два удара по спине С.В.. При этом возможно нанёс еще удары и ногами, точно уже не помнит, так как все это происходило всего несколько минут. Все это время Б.А. пытался их разнимать и оттаскивал его от С.В.. В этот момент их осветило светом фар подъезжающей автомашины. Потасовка сразу прекратилась, и он протянул фрагмент метополовой трубы С.В., но тот его не взял, после чего он кинул фрагмент метополовой трубы в сторону. Он увидел, что прибыли сотрудники ДПС, которые вышли из машины. Далее С.В. стал бегать по поляне и кричать всякий бред, побежал в сторону своего дома. Он прошел следом за ним, чтобы спросить, куда тот собрался, так как хотел закончить их конфликт уже при сотрудниках полиции и объяснить им причину произошедшего, так как С.В. сам первый напал на него, и если бы он не отбивался, то неизвестно чем бы все это могло закончиться. Так находясь около калитки, он близко подошел к С.В. и сказал тому, куда тот собрался, от чего С.В. пошатнулся и перевалился через пасынок около калитки. После этого он отошел от С.В.. Далее сотрудники ГИБДД, увидев происходящее и неадекватное поведение С.В., вызвали следственно-оперативную группу, по прибытию которой он в ходе проведения осмотра места происшествия выдал фрагмент метополовой трубы, который после был изъят. Он сожалеет о произошедшем, жалеет, что повелся на провокацию С.В.. Полагает, что не нужно было вообще идти к нему, но с другой стороны он стал защищаться, так как С.В. первым напал на него с трубой. При том, что по комплекции С.В. примерно такой же, как и он, то он опасался за свою жизнь и здоровье. Свою вину он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. (т. 2, л.д. 196-199, 229-230)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что в ходе конфликта с С.В. удары потерпевшему метополовой трубой наносил он. Б.А. удары потерпевшему не наносил, а пытался разнять его и С.В.. Он продолжил наносить потерпевшему удары метополовой трубой по телу, уже после того, как потерпевший перестал оказывать сопротивление и сидел на земле на коленях, ввиду обиды предшествовавшими поступками и действиями потерпевшего. В содеянном раскаивается, желает примириться с потерпевшим, приносит ему свои извинения. С целью примирения, он в ДД.ММ.ГГГГ размести в газете «<иные данные изъяты>» статью с извинениями в адрес С.В.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, кроме полного признания подсудимым своей вины, доказывается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Потерпевший С.В. суду показал, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после работы, около 15 часов дня он приехал домой. За два дня до этого он привез в село приобретенную им ране автомашину. В тот день было очень жарко, и ближе к вечеру, с целью охладиться под кондиционером, он поехал прокатиться на своей автомашине по селу. Двигаясь по последней улице села, наименование улицы не помнит, ему на встречу двигалась группа людей. Люди шли посередине проезжей части дороги, которая имеет гравийное покрытие, предусматривает движение транспортных средств во встречном направлении. Он переключил свет фар с дальнего на ближний, но поняв, что люди находятся довольно далеко от него, переключил свет фар обратно, с ближнего на дальний. При этом он сбросил скорость движения. Подъезжая к двигавшимся ему на встречу людям, он еще сбросил скорость, переключил свет фар с дальнего на ближний и принял вправо, ближе к обочине. Люди находились слева от него. Проехав людей, он поехал дальше. Подъехав к дому, он поставил свой автомобиль, зашел в дом и выпил стакан пива. После этого ему на телефон позвонил неизвестный мужчина, который в ходе разговора стал предъявлять претензии, в том числе сказал фразу: «Тебе что, давно стекла не били?». Ранее он работал в управляющей компании, а потому подумал, что претензии связаны с его бывшей работой, т.к. ранее у него уже случались конфликты и проблемы, связанные с его бывшей деятельностью. На его вопрос «что случилось», мужчина ответил «ты нас чуть не сбил», пояснив при этом, что они шли, он проехал мимо них, из-за чего они надышались пылью. В том числе мужчина стал по телефону ему угрожать, сказав «жди, сей час мы придем». Он стал ждать. Т.к. он собирался спать, то, прождав 15-20 минут, он позвонил на телефон, с которого ему поступил звонок ранее, и спросил, идут ли они. Ему ответили «да, мы идем». Он не ложился спать, т.к. с учетом указанных обстоятельств переживал за сохранность своей автомашины, которая стояла около дома. Он вышел на улицу. Никаких зарослей и кустов возле его домовладения не было. Он находился на улице, через минуты 3-5 услышал голоса людей, которые приближались к его дому. Были мужские и женский голоса. Примерно через минуту из темноты стали появляться силуэты, он увидел силуэты троих человек. Впереди шли два парня, следом за ними девушка. Когда они подошли поближе, он увидел, что это были ФИО3, которые начали его оскорблять и предъявлять ему претензии. С Б.А. он ранее пересекался по работе, когда работал в управляющей компании. После этого ФИО5 ринулся вперед и попытался ударить его кулаком в лицо, но он уклонился от удара. Б.А. при этом попытался его пнуть. С целью самозащиты он перекинул ФИО5 через себя, и, оказавшись сверху на ФИО5, сидя на нем, стал наносить тому удары. ФИО5, лежа на спине, пытался наносить ему удары в ответ. Кто из них и сколько нанес друг другу ударов, он не помнит. Сидя сверху на ФИО5, он почувствовал глухие удары по голове сзади. Он повернулся и увидел, как что-то светлое летит ему в лицо. Как потом оказалось, это была пластиковая труба. Выставив правую руку, он заблокировал удар трубой по лицу. Далее он пытался выхватить трубу, и у него с Б.А. началась борьба за трубу. В этот момент ФИО5 вылез из-под него, и обхватил его шею сзади своей рукой. В ответ он укусил ФИО5 за руку. Он опять схватил трубу левой рукой и попытался отобрать её у Б.А., который трубу не отдавал. Когда ему удалось отобрать у Б.А. трубу, ФИО5 и Б.А. навалившись на него, повалили его на землю, заломили ему правую руку, в которой он держал трубу, отобрав её. В тот момент времени он сидел на корточках, лицом к земле, при этом ФИО5 стоял слева от него, а Б.А. сзади. ФИО5, находясь сбоку от него, наносил ему удары ногами по нижней части его тела. В то же время ему по телу сзади наносились удары трубой. Удары наносились сверху. Ввиду этого ФИО1 не мог наносить ему по телу удары метополовой трубой сзади. Удары метополовой трубой ему наносил Б.А. В ходе драки ФИО5 обращался к Б.А. с фразой: «зачем ты бьешь меня, бей его». Как он понял, когда ФИО5 наносил ему удары, Б.А. случайно нанес удар ФИО5. Находясь в шоковом состоянии, он стал смеяться. На что Б.А. стал наносить ему удары еще сильнее и сказал «ты у меня будешь кровью мочиться». При этом он также сидел на корточках, сгруппировавшись, с целью снизить ущерб от ударов. Далее он услышал женский голос, предупредивший, что приближаются сотрудники полиции, и увидел свет фар. После этого нанесение ему ударов прекратилось. Он встал, надетая на нем рубашка была разорвана, он был без обуви, которую он потерял в ходе драки. К нему подошел ФИО5 и, протянув ему метополовую трубу, сказал: «на, забирай». Он отказался брать фрагмент трубы, и куда в дальнейшем ФИО5 дел эту трубу, ему не известно. Он попросил прибывших сотрудников ДПС вызвать скорую помощь, но те ему в этом отказали, сказав, что бы он вызывал скорую помощь сам. Он пошел на территорию дома за телефоном, что бы вызвать СМП. При этом, когда он подошел к забору дома, к нему подошел ФИО1, который толкнул его своим телом, ввиду чего он упал на пасынок от забора. Пасынок сломался, и он завалился, опершись на землю рукой. Взяв телефон, он позвонил своему знакомого Ч.Н., которого попросил подойти к его дому, помочь. Ч.Н. ему в его просьбе отказал, сославшись, что находится на дежурстве. После этого он позвонил в скорую медицинскую помощь. Он начал ощущать боль во всем теле, у него болела голова, шумело в ушах. Прибывшая на место фельдшер СМП, осмотрев его, предложила ему сделать обезболивающий укол и сказала, что у него серьезные травмы. У него начали проявляться отеки рук, кровоподтеки на теле от ударов трубой. Когда он вышел из машины СМП, в его адрес стали звучать оскорбления со стороны ФИО5 и Б.А., на что он предложил им разобраться один на один. Сотрудники ДПС на это никак не реагировали. Он зашел домой, оделся, вернулся к машине СМП, после чего его отвезли в Ханкайскую ЦРБ. Находясь в больнице, его осмотрел врач, которому он пояснил, что его избили, высказывал претензии на боль по всему телу. Врач направил его на рентген, предложил его госпитализировать, но он от госпитализации отказался, т.к. имел кредитные обязательства. Выйдя из больницы на улицу, и в связи с состоянием здоровья сел на лавочку. У него кружилась голова, его тошнило. К нему подошел участковый уполномоченный полиции, который отвез его в отдел полиции, где его опросили по поводу произошедшего. Далее он на попутных автомашинах поехал домой. В последствии он был привлечен к административной ответственности по факту произошедших событий. В связи с ухудшившимся состояние здоровья, сильными болями, он ДД.ММ.ГГГГ обращался в Ханкайскую ЦРБ, но ему в приеме врачом было отказано, т.к. прием окончен. Ему предложили прийти на следующий день, что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ он попал на прием к врачу ФИО6, который опять направил его на рентген. На его вопросы врач пояснил, что у него сломаны рука и ребра с одной стороны тела. Т.к. он жаловался на боль в разных частях тела, его опять направили на рентген, после чего выяснилось, что у него сломаны ребра и с другой стороны тела. По итогам осмотра врач направил его к врачу-неврологу, которая назначила ему лечение. В тот же период времени ему на телефон звонил Б.А., причины звонка которого ему не известны, т.к. он разговаривать с Б.А. отказался. Также он в ДД.ММ.ГГГГ обращался в клинику «Возрождение XXI» в <адрес>, где ему делали КТ, по результатам которой подтвердился перелом руки. Все это время он находился на амбулаторном лечении, приобретал лекарственные препараты, которые ему были назначены и другие приспособления, необходимые для лечения. Ввиду того, что телесные повреждения метополовой трубой ему нанес Б.А., каких-либо претензий к подсудимому ФИО1 он не имеет. О том, что подсудимый разместил в газете статью, в которой принес ему извинения, ему стало известно только в ходе судебного разбирательства. Ранее ФИО1 к нему с предложением о заглаживании причиненного вреда не обращался. Извинения от подсудимого, прозвучавшие в судебном заседании, он не принимает.

Оценивая показания потерпевшего С.В., в части обстоятельств совершенного в отношении него преступления, оценки противоправности действий подсудимого, суд приходит к выводу, что они опровергаются показаниями свидетелей.

Так свидетель Б.А. суду пояснил, что он проживает в <адрес> совместно с супругой А.А. и их несовершеннолетней дочерью. Он с детства знаком с ФИО1, который является мужем его сестры З.А. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой А.А., их дочерью Б.К., ФИО1, его супругой З.А. были в гостях у его родителей Б.И. и Б.Н. по адресу: <адрес>. В гостях у родителей они находились до позднего вечера, после чего все вместе пошли домой, было уже темно. Шли они по <адрес>, когда им навстречу ехал автомобиль, у которого горел дальний свет фар. В ходе движения на автомашине переключался свет фар с дальнего на ближний. Проезжая часть дороги, которая имеет гравийное покрытие, довольно широкая и позволяет осуществлять движение во встречном движении. Они остановились на обочине дороги. Его дочь находилась рядом с ним на велосипеде. Когда автомашина приблизилась к ним, то увеличила скорость и, выехав на полосу встречного движения, проехала вблизи них, в связи с чем ему пришлось схватить дочь и отскочить с обочины дороги в кювет. Б.К., ФИО7 также отскочили с дороги в кювет. Когда автомашина проехала мимо них, он увидел, что это была автомашина «Тойота Пробокс» белого цвета, без государственных регистрационных номеров. Ему было известно, что указанный автомобиль принадлежит С.В. Т.к. у него имелся номер телефона С.В., он позвонил тому и спросил, почему тот так сделал. Т.к. у С.В. в ходе разговора играла музыка, ему приходилось разговаривать с ним на повышенных тонах. На что С.В. сказал, если он хочет с тем поговорить, то ему необходимо подойти к тому домой. Т.к. их путь следования домой, проходил мимо дома С.В., они шли не спеша. По пути С.В. перезванивал ему и спрашивал, когда он подойдет. Он ответил, что скоро будет. ФИО5 шел впереди, на расстоянии метров 20 от них, курил. Не доходя к дому С.В., около которого росли кусты, ФИО5 закричал «у него палка», после чего он услышал глухие удары. Как выяснилось позже, это был обрезок метополовой трубы. Передав ребенка супруге, он побежал к дому С.В.. Подбежав, он видел, что ФИО5 лежит на спине, С.В. сидит на нем сверху и наносит ФИО5 удары. Он пытался оттащить С.В. от ФИО5 и отобрать у того обрезок метополовой трубы, в результате чего С.В. задел его обрезком трубы по лицу и руке. С.В. также укусил его за руку, когда он оттаскивал того от ФИО5. В этот момент времени ФИО5 удалось выбраться из-под С.В., после чего ФИО5 нанес С.В. удар ногой, от чего тот упал на живот на землю. От того, что С.В. упал, ему удалось вырвать у того обрезок трубы, после чего он отбросил указанный обрезок трубы в сторону. Зимин поднял указанный обрезок трубы и начал наносить С.В. удары ногами и обрезком трубы по различным частям тела. Т.к. было темно, он не видел, куда именно наносил удары ФИО5, но видел, что удары приходились по спине и пояснице С.В.. При этом С.В. пытался подняться с земли. Когда С.В. удалось подняться, он сгруппировался и сел на корточки. ФИО5 отбросил трубу и применил к С.В. удушающий прием своей рукой. Когда ФИО5 отбросил трубу, он трубу поднял, что бы ею никто больше не воспользовался. С.В., освободившись от приема ФИО5, схватил палку, которая была у него в руках, и стал её выдергивать из его рук. Выдернув из его рук трубу, С.В. упал на корточки. Тогда он заломил С.В. руку, в которой тот держал трубу, от чего палка упала из руки С.В. на землю. Зимин подобрал отрезок трубы и вновь стал наносить удары трубой С.В.. Т.к. он не мог предотвратить конфликт, он крикнул сестре, что бы она вызывала полицию. Он сам также стал звонить в полицию. В ходе конфликта он ударов С.В. не наносил. Когда их осветили фары автомашины ДПС, Зиминым перестал избивать С.В. обрезком трубы. Когда автомашина ДПС подъехала, Зимин пытался отдать трубу С.В., протягивая её тому. В присутствии сотрудников ДПС С.В. бегал, рвал на себе одежду, продолжал провоцировать ФИО1, предлагая тому решить конфликт один на один. Далее С.В. побежал в сторону двора дома, попытался перелезть через забор, но повис на заборе головой вниз, после чего вернулся на место конфликта, просил сотрудников полиции сопроводить его домой. От С.В. исходил запах алкоголя, он не стоял на ногах, падал. Опросив их, сотрудники ДПС вызвали на место сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с заявлением в отношении С.В., В последствие, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, по которому он являлся потерпевшим, С.В. и его представитель обращались к нему с целью досудебного урегулирования конфликта, на что он тому отказал, т.к. в ходе конфликта он удары потерпевшему не наносил, только пытался разнять С.В. и ФИО1 друг от друга.

Свидетель З.А. суду показала, что подсудимый ФИО1 её супруг, они проживают совместно с двумя несовершеннолетними по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут она, её супруг ФИО8 и их несовершеннолетняя дочь Б.К. возвращались от родителей, которые проживают по адресу: <адрес>. Они все вместе шли по <адрес>, им навстречу ехал автомобиль, который переключал свет фар с ближнего на дальний, чем ослепил их. В связи с этим им пришлось отойти на обочину. Когда автомобиль поравнялся с ними, им пришлось уйти в кювет. На тот момент времени ей было известно, что данная автомашина принадлежит С.В. Когда автомашина проехала, они продолжили движение в сторону дома по <адрес>. В связи с указанными событиями Б.А. позвонил С.В. и сказал тому, что так поступать не стоит, на что С.В. ответил, что бы они подходили, он выйдет поговорить по поводу произошедшего инцидента. ФИО1 шел немного впереди них, курил, они двигались метров в 5-10 за ним. Подходя к дому С.В., ФИО1, который шел впереди них, закричал «У него палка», после чего началась какая-то суматоха. Б.А. побежал вперед. Подойдя к дому, где проживает С.В., путь к которому у неё занял секунд 10, она увидела, что С.В. и ФИО5 борются. В ходе борьбы ФИО5 и С.В. наносили друг другу удары. Она находилась от места конфликта метрах в 3-4, но т.к. было темно, не видела кто, кому и куда наносил удары. Б.А. пытался разнять ФИО5 и С.В., оттаскивал их друг от друга, при этом удары кому-либо не наносил. В ходе потасовки С.В. выкрикивал оскорбления в сторону Б.А. и ФИО1 Как ей известно, С.В. укусил Б.А. за палец. В ходе конфликта ФИО1 отнимал у С.В. метополовую трубу. О данном конфликте она по телефону сообщила в полицию. Потасовка длилась минут 15. Через какое-то время на место приехали сотрудники ДПС. С.В. в их присутствии вел себя неадекватно, продолжал высказывать оскорбления, попытался зайти во двор, но перевалился через забор, после чего вышел обратно. После того, как на место происшествия прибыли сотрудники ДПС, там же на земле была обнаружена метополовая труба. Сотрудники ДПС опросили её в служебной автомашине, зафиксировали её пояснения в письменном виде и находились на месте до приезда сотрудников полиции. При свете фар автомашины ДПС она видела у С.В. ссадины на лице. Прибывшие на место сотрудники полиции их также опросили их в служебной автомашине. Она видела С.В. на следующий день, у того были ссадины и синяки на руках и лице. Своего супруга может охарактеризовать только с положительной стороны. Они проживают совместно около 7 лет, воспитываю их совместного ребенка, а также её несовершеннолетнего ребенка от первого брака. Супруг официально трудоустроен, обеспечивает семью.

Свидетель И.А. суду показал, что он является старшим инспектором оДПС оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, но было тепло, он находился на службе совместно с инспектором оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу С.В. В темное время суток в указанный день им из дежурной части ОМВД России по Ханкайскому округу поступило сообщение, что в <адрес> автомобиль «Тойота Пробокс», без государственных регистрационных знаков, пытался на кого-то наехать. Прибыв на служебном автомобиле в <адрес>, они возле двора одного из домов, ни наименование улицы, ни номер дома в настоящее время не помнит, нашли стоявший автомобиль. На улице возле указанного дома находились три парня, между которыми происходил словестный конфликт, двумя из которых были потерпевший С.В. и подсудимый ФИО1 Подъехав к парням, они уточнили, что происходит. На их вопрос находившийся там потерпевший С.В. пояснил, что автомобиль «<иные данные изъяты>» принадлежит ему. Потерпевший находился в одних штанах, с голым торсом, у него были видны следы побоев на лице. Рядом с парнями на траве валялась то ли рубашка, то ли футболка. От С.В. исходил запах алкоголя. Со слов ФИО1 конфликт между ними произошел из-за того, что С.В. пытался сбить чью-то жену. Как пояснил С.В., он ездил по селу на своем автомобиле, при этом никого давить не пытался, дома выпил бокал пива. Выяснив, что ДТП не произошло, но парни желают обратиться с заявлениями по поводу произошедшего, они вызвали на место следственно-оперативную группу. До прибытия следственно-оперативной группы они оставались на месте, что бы предотвратить дальнейший конфликт. В период всего времени их присутствия на месте между парнями происходили словестные перепалки, они оскорбляли друг друга. Потерпевший заходил домой, возвращался, предлагал кому-то из двух парней решить конфликт один на один. Рядом с тем местом на траве лежала пластиковая труба. Также на место происшествия приходила девушка, её данных он не помнит, которая давала пояснения по поводу произошедшего. После прибытия следственно-оперативной группы они уехали.

Свидетель Г.К. суду показал, что он работает в Ханкайской ЦРБ врачом-травматологом. Он являлся лечащим врачом С.В., который в один из дней, года два назад, точную дату не помнит, ввиду давности произошедших событий, был доставлен в Ханкайскую ЦРБ на скорой. С.В. осматривал дежурный хирург, который выставил С.В. диагноз: <иные данные изъяты>. В ходе первичного осмотра переломы ребер у С.В. выявлены не были. На следующий день С.В. пришел к нему на прием, пояснял, что его избили несколько человек в <адрес>. О данном факте было направлено сообщение в отдел полиции. Какие именно телесные повреждения были выявлены у С.В., он не помнит, но у того было сотрясение головного мозга и повреждено предплечье одной из рук. Подробно осмотрев рентген снимки, он обнаружил, что у С.В. были сломаны около трех ребер, каких именно он не помнит. Осмотрев еще раз вместе с рентгенологом рентген снимки было установлено, что у С.В. имелись переломы еще нескольких ребер. Сведения об этом он внес в медицинскую карту больного. С.В. было назначено амбулаторное лечение согласно выставленному диагнозу, он находился под его наблюдением длительное время, около одного-двух месяцев.

Свидетель С.М. суду пояснил, что он работает в КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» врачом-хирургом. Ночью одного из дней С.В. обращался в Ханкайскую ЦРБ за медицинской помощью на скорой. Со слов сотрудников скорой медицинской помощи и самого С.В., он был избит. Он осмотрел С.В. на предмет телесных повреждений, опросил, направил его на рентген исследование. Какие у С.В. имелись телесные повреждения, и в каком состоянии тот находился, он не помнит. Результаты осмотра и иных медицинских процедур С.В. им указаны в медицинской карте пациента. Почему на первичных рентгенограммах С.В. от ДД.ММ.ГГГГ патологий выявлено не было, а на повторных от ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены костные переломы, объяснить не может, но допускает ошибку. Рентген снимки производятся минимум в двух проекциях. В случае каких-либо сомнений в наличии повреждений производятся дополнительные снимки в иных проекциях. Изменение проекций кардинально влияет на результат исследования. Почему судебно-медицинскими экспертами при изучении рентгенограмм С.В. от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о наличии у потерпевшего переломов различных ребер, сведения о которых также имелись на рентген снимках от ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не может.

Свидетель П.Л. суду пояснила, что она является заведующей рентгенологическим отделением КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ», работает врачом рентгенологом. В её обязанности входит осмотр и описание рентгенограмм. Ей на описание в электронном виде предоставлялись рентгенограммы С.В. Когда происходили указанные события, она не помнит. При осмотре первичных рентгенограмм С.В., ею каких-либо патологий выявлено не было. На вторичных рентгенограммах, сделанных через примерно сутки, имелись костные повреждения, переломы. Количество первичных и повторных рентген снимков она не помнит, но, как правило, рентгенологическое исследование производится в нескольких проекциях. Ей неоднократно поступали запросы из различных органов и организаций, в том числе из полиции, о предоставлении информации обращался ли С.В. за медицинской помощью, о наличии и характере телесных повреждений, выставленном диагнозе. Какие именно телесные повреждения были у потерпевшего, она не помнит. При первичном рентгенологическом исследовании телесных повреждений у С.В. выявлено не было, где и каким образом им были получены телесные повреждения, выявленные в ходе повторного исследования ей не известно. Ошибиться в описании рентгенограмм она не могла. Почему судебно-медицинскими экспертами при изучении рентгенограмм С.В. от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о наличии у потерпевшего переломов различных ребер, сведения о которых также имелись на рентген снимках от ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не может. Возможно, ввиду большего опыта экспертов. Она переломов ребер на снимках С.В. от ДД.ММ.ГГГГ не увидела.

Свидетель Ч.Н. суду пояснил, что ранее он проживал в <адрес>, напротив дома С.В., которого может охарактеризовать с положительной стороны, работал сторожем в школе. В один из дней, точную дату не помнит, ввиду давности произошедших событий, но было уже темно, он находился на дежурстве, когда ему позвонил С.В., который сообщил, что его избили. Фактические обстоятельства произошедшего ему не известны. Они встретились на следующий день, С.В. рассказал ему о случившемся. При встрече он увидел, что у С.В. были обширные синяки на руке и на боку.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в течение всего дня, она вместе с мужем Б.А. и, на тот момент, двухлетней дочерью Ксенией, находилась в гостях у родителей мужа И.В. и Б.Н., проживающих по адресу: <адрес>. В гостях у родителей с ними была также сестра Б.А. А.Г. (на тот момент она имела фамилию Р.) и её молодой человек ФИО1 В настоящее время ФИО4 и ФИО1 состоят в официальном браке. Около 22 часов 30 минут, на улице было уже темно, они собрались домой. Б.А. предложил пройтись пешком, заодно прогуляться с ребенком. У дочери был велосипед, на котором установлена фара, светящаяся разноцветными огнями. Они вышли со двора дома родителей и прошли несколько метров, когда она увидела впереди выехавший из-за поворота автомобиль, на котором был включен дальний свет фар. Расстояние до автомобиля, когда она его увидела, было примерно 300 метров. Водитель автомобиля, продолжающего двигаться им навстречу, несколько раз переключал свет с дальнего на ближний. Она с Б.А. и дочерью, а также ФИО1 и ФИО4 остановились на самом краю проезжей части, так как маневры водителя были какие-то подозрительные. Проезжая часть на <адрес> с гравийным покрытием и соответственно границ между проезжей частью и обочиной нет. Они все стояли на краю дороги. Б.А. стоял рядом с дочерью, которая сидела на велосипеде. Когда до них оставалось метров 10-15, водитель автомобиля резко «ударил по газам» и направил автомобиль в их сторону. Б.А. схватил дочь и отскочил в кювет. Она, ФИО1 и ФИО4 тоже отскочили в кювет, а автомобиль, проехав мимо и чуть не сбив их, поехал дальше по улице. По габаритам автомобиля она поняла, что это был автомобиль «<иные данные изъяты>» белого цвета, без государственного регистрационного знака. Данный автомобиль она видела утром около дома, как оказалось в дальнейшем, С.В., имя и отчество которого ей не известно. Она с С.В. не знакома, С.В. знал её муж, сталкивался с тем по работе. Они все были возмущены таким поведением. Б.А. позвонил С.В. и сказал «Ты что так гоняешь, ты нас чуть не сбил». Никаких угроз Б.А. С.В. не высказывал, никакой нецензурной брани не использовал, говорил достаточно спокойно, учитывая произошедшую ситуацию. Как пояснил Б.А., закончив говорить по телефону, С.В. предложил ему подойти и поговорить. Б.А. ответил «Хорошо, подойду». Они пошли дальше. Впереди шел ФИО3, который катил дочь на велосипеде. Она и ФИО4 шли метрах в пяти от них. Никто никуда не торопился, им все равно по дороге к дому нужно было проходить мимо дома С.В.. Тот живет в двухэтажном коттедже по <адрес> они уже практически подошли к повороту на <адрес>, Б.А. позвонил С.В., спрашивал, когда Артём подойдет. Б.А. ответил, что сейчас подойдёт, что он уже рядом. ФИО1 в это время закурил, и чтобы дым от сигареты не попадал на ребенка, прошел вперед. От дома родителей на <адрес> до поворота на <адрес> их путь занял примерно 10-15 минут. Когда они шли, никакого разговора про С.В. между ними не было, никто не собирался тому угрожать или избивать его. Они это даже не обсуждали. Как она сказала выше, ФИО1 прошел на несколько метров вперед. Она услышала какой-то шум, топот, закричал ФИО1: «У него палка!». Б.А. сразу передал дочь ей и побежал в сторону, откуда слышался шум, на поляну перед домом С.В.. Она сразу покатила дочь домой. Так как было темно, она не хотела, чтобы дочь напугалась. ФИО4 отстала от неё, как потом оказалось, она осталась на месте. Б.А. вернулся домой только часа через два. Он был какой-то растрепанный, расстроенный, взбудораженный. На лице, то есть на носу у него была царапина, на правой руке укус. Он рассказал, что С.В. напал на ФИО1, когда он подбежал, ФИО1 лежал на земле, а С.В. находился сверху и какой-то палкой наносил ФИО1 удары. Увидев это, Б.А. пытался вырвать палку из рук С.В.. С его слов, удалось это ему не сразу. С.В., размахивая палкой, ударил его по лицу, затем прокусил руку. Б.А. говорил, что С.В. с трудом удалось оттащить от ФИО1, что С.В. хватал ФИО1 за детородный орган, и как только удавалось его оттащить, он снова бросался в драку. В конце концов Б.А. и ФИО4 позвонили в полицию. Со слов мужа, сначала прибыли сотрудники ГИБДД, а затем приехала следственно-оперативная группа. И даже в присутствии сотрудников полиции С.В., со слов мужа, вел себя неадекватно, пытался бросаться на них, кричал, оскорблял, падал, потом стал настаивать, чтобы сотрудники полиции сопроводили его в дом, чтобы он переоделся, а то он боится, что в доме на него нападут. Рука в месте укуса у Б.А. сильно опухла, поэтому на следующий день он обратился в больницу. (т. 2, л.д. 8-11)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Ханкайского района совместно с инспектором оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу И.А. В вечернее время, не ранее 22 часов, на улице было уже темно, от оперативного дежурного ОМВД России по Ханкайскому округу поступило сообщение о том, что в <адрес> водитель автомобиля «<иные данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, пытался совершить наезд на пешеходов. Он совместно с И.А. на служебном автомобиле прибыл к двухэтажному коттеджу на <адрес>, номер дома не помнит. На поляне перед домом находилось трое мужчин, которые ругались между собой, оскорбляли друг друга, выясняли отношения. Одного из мужчин он узнал, как жителя <адрес> по фамилии С.В., имя и отчество того не помнит. Данного гражданина он неоднократно останавливал за нарушения правил дорожного движения. Ранее С.В. передвигался на автомобиле «<иные данные изъяты>». Однако, ДД.ММ.ГГГГ около указанного дома, где, как выяснилось, проживает гражданин С.В., находился автомобиль «Тойота Пробокс», без государственного регистрационного знака, белого цвета. С.В. пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, что автомобиль «Тойота Пробокс» он приобрел несколько дней назад, однако на регистрационный учет автомобиль еще не поставил. С.В. также представил документы на указанный автомобиль. На момент их прибытия С.В. был одет только в светлые штаны, его разорванная рубашка лежала на траве. Другие участники конфликта, два парня, с виду моложе, чем С.В., пытались отдать тому рубашку, но он её выбрасывал. От С.В. ощущался запах алкоголя, однако он утверждал, что выпил стакан пива, когда уже находился дома. Два парня, которые, как он сказал, находились рядом с С.В., ему не знакомы. Описать их он не мог, так как видел их впервые, в темное время суток. К тому же прошло много времени. В чем парни были одеты, не помнит. Парни пытались выяснять с С.В. отношения, настаивая, что тот чуть не задавил их, что с ними были женщины и маленький ребенок. Однако С.В. все отрицал. С.В. постоянно провоцировал парней словесно, постоянно перемещался, не мог находиться на одном месте, то заходил в дом, то снова выходил. Своим поведением С.В. показывал, что не намерен прекращать и улаживать конфликт. Парня, который возмущался, что С.В. чуть не задавил его вместе с женой и ребенком, С.В. провоцировал парня на драку. К месту происшествия также подходила девушка, как он понял родственница одного из парней. Но девушку он также не запомнил, поэтому описать её не мог. Когда они прибыли на место происшествия, он видел в руке у одного из парней, у кого именно не помнит, предмет, похожий на палку, который, как впоследствии выяснилось, являлся обрезком полипропиленовой трубы. В дальнейшем он видел, что этот обрезок трубы валялся на траве. Парни и С.В. друг другу говорили, что напишут заявления по факту причинения побоев. Он с И.А. приняли решение вызвать следственно-оперативную группу, так как факт дорожно-транспортного происшествия не подтвердился, однако со слов участников конфликта было понятно, что между ними была драка. Когда прибыла следственно-оперативная группа, он и И.А. снова вернулись на маршрут патрулирования. (т. 1, л.д. 240-242)

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Ханкайскому округу капитана полиции С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут по телефону в дежурную часть ОМВД России по Ханкайскому округу поступило сообщение от медицинской сестры СМП КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» Р.Н., о том, что на СМП обратился С.В., проживающий по адресу: <адрес>, с диагнозом: <иные данные изъяты>. Избит известными лицами. От госпитализации отказался. (т. 1, л.д. 50)

Согласно заявлению С.В., от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), он просит провести доследственную проверку по факту нанесения ему телесных повреждений неизвестными лицами, жителями <адрес> по имени Б.А. и ФИО1, которые ДД.ММ.ГГГГ пришли к нему домой, и на почве личных неприязненных отношений стали избивать его вначале кулаками, затем полипропиленовой трубой, в результате чего он получил <иные данные изъяты> спины, что было зафиксировано при его обращении в скорую медицинскую помощь Ханкайской ЦРБ. (т. 1, л.д. 51)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра с участием ФИО1 участка местности около <адрес>, на удалении 5 метров в восточном направлении от указанного дома была обнаружена пластиковая труба, которая была опечатана и изъята. (т. 1, л.д. 54-59)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № ОМВД России по Ханкайскому округу был осмотрен обрезок трубы из полимерного материала белого цвета, длиной 533 мм, диаметром 32 мм, на котором имеются многочисленные вмятины округлой формы, изъятый ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>. (т. 2, л.д. 146-150)

По окончании осмотра обрезок трубы из полимерного материала белого цвета признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (т. 2, л.д. 151)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у инспектора группы информационного обеспечения штаба ОМВД России по Ханкайскому округу капитана внутренней службы В.В. была изъята книга «учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» ОМВД России по Ханкайскому округу. (т. 2, л.д. 155-160)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № ОМВД России по Ханкайскому округу, была осмотрена изъятая ДД.ММ.ГГГГ книга «учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» ОМВД России по Ханкайскому округу, в которой на листах 73-74, в строке под № имеются записи о том, что в дежурную часть ОМВД России по Ханкайскому округу ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут с абонентского номера <***> поступил звонок от ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что по <адрес> её чуть не сбил на автомашине <иные данные изъяты> без г/н, С.В.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. (т. 2, л.д. 161-173)

По окончании осмотра книга «учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» ОМВД России по Ханкайскому округу была признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. (т. 2, л.д. 174)

Согласно явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в ОМВД России по Ханкайскому округу ДД.ММ.ГГГГ под №, ФИО1 добровольно, в присутствии защитника Ярошенко А.В., сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в ходе конфликта нанес С.В. ногами и фрагментом метополовой трубы телесные повреждения, в чем раскаивается. (т. 2, л.д. 191)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника Ярошенко А.В., указал участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров в восточном направлении от дома по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ между ним и С.В. произошел конфликт, в ходе которого он ногами и фрагментом метополовой трубы нанес удары по телу С.В. (т. 2, л.д. 208-214)

Согласно протоколу очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Б.А. и потерпевшим С.В., потерпевший С.В. подтвердил показания данные им в ходе допроса следователем, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в темное время дня возле его дома, расположенного по адресу: <адрес>, у него произошел конфликт со свидетелем Б.А. и подсудимым ФИО1, в ходе которого указанные лица нанесли ему множественные удары ногами и обрезком метополовой трубы по различным частям тела, в следствие чего он был госпитализирован в КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ». Свидетель Б.А. показания потерпевшего подтвердил частично, указав, что удары С.В. он не наносил (т. 2 л.д. 215-218).

Согласно протоколу очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим С.В., потерпевший С.В. подтвердил показания данные им в ходе допроса следователем, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в темное время дня возле его дома, расположенного по адресу: <адрес>, у него произошел конфликт со свидетелем Б.А. и подсудимым ФИО1, в ходе которого указанные лица нанесли ему множественные удары ногами и обрезком метополовой трубы по различным частям тела, в следствие чего он был госпитализирован в КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ». Подозреваемый ФИО1 показания потерпевшего подтвердил частично, указав, что Б.А. удары С.В. не наносил, а только разнимал его и потерпевшего. (т. 2 л.д. 219-222).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изучив представленные в распоряжение экспертной комиссии материалы дела, в соответствии с поставленными вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующему:

Вопрос. 2. Имеются (определяются) ли на рентгенограммах от ДД.ММ.ГГГГ на имя С.В. переломы 5-6-7 ребер и 10-го ребра справа и 8-9-10 ребер слева?

При повторном исследовании в рамках настоящей экспертизы предоставленных рентгенологических снимков органов грудной полости в прямой проекции от ДД.ММ.ГГГГ на С.В., определяются переломы 5,6 ребер справа по средней аксилярной (подмышечной) линии и 10-го ребра по передней аксилярной (подмышечной) линии без смешения; слева переломы 8,9,10 ребер по передней аксилярной линии без смещения: все выявленные линии перелома свежие и могут соответствовать травме, полученной ДД.ММ.ГГГГ. Более достоверная информация о переломах ребер на рентгенограммах, выполненных в косой и прямой проекции от ДД.ММ.ГГГГ, где четко выявлены линии переломов ребер справа 5-6-7 по средней аксилярной линии и 8-9-10 передней аксилярной линии; слева переломы 8-9-10 ребер по передней аксилярной линии. Специальная укладка ребер в косой проекции дает больше информации о наличии переломов ребер.

1.1. При проведении компьютерной томографии костей правого предплечья ДД.ММ.ГГГГ в ООО медицинской клинике «ВОЗРОЖДЕНИЕ XXI» у С.В. было описано: «КТ признаки артроза правого локтевого сустава II степени, правого лучезапястного сустава I степени по Келлгрену-Лоуренсу. Правильно консолидированный перелом верхней трети диафиза локтевой кости без смещения».

В рамках настоящей экспертизы, при исследовании компьютерной томограммы (КТ) костей правого предплечья от ДД.ММ.ГГГГ у С.В. костно-травматических изменений костей предплечья и их последствий не обнаружено, в связи с чем, выявленный в ООО медицинской клинике «ВОЗРОЖДЕНИЕ XXI» «правильно консолидированный перелом верхней трети диафиза локтевой кости без смещения» судебно-медицинской оценке не подвергался (согласно п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Ранее установленные диагнозы: «закрытый перелом верхней трети правой лучевой кости без смещения костных отломков», «закрытый перелом шиловидного отростка правой лучевой кости без смещения» не подтверждены данными повторного рентгенологического исследования снимков костей правого предплечья от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также данными КТ-исследования костей правого предплечья от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не подвергаются судебно-медицинской оценке (согласно п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Вопрос. 1. Какие телесные повреждения имелись на теле С.В. на момент обращения в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, каков механизм образования данных телесных повреждений, давность происхождения и степень тяжести телесных повреждений?

2. Согласно Заключению эксперта № по материалу проверки КУСП-1917 от ДД.ММ.ГГГГ и исследования рентгенологических снимков и снимка компьютерной томографии, проведенного в рамках настоящей экспертизы у гр-на С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ как объективно установленные, имелись телесные повреждения:

а) тупая травма грудной клетки: закрытые переломы 5-6-7 ребер по средней подмышечной линии и 8-9-10-го ребер по передней подмышечной линии справа, 8- 9-10 ребер по передней подмышечной линии слева, без смещения костных отломков, обширные внутрикожные гематомы в области спины на уровне лопатки справа и поясничной области;

б) «параорбитальная гематома справа»;

в) множественные «ссадины на коже туловища, предплечий, лицевой части головы», «гематомы» верхних конечностей.

2.1. Учитывая отсутствие в предоставленных медицинских документах описания морфологических признаков «параорбитальной гематомы справа» (окраски и т.п.), «гематом» верхних конечностей, множественных «ссадин на коже туловища, предплечий, лицевой части головы» (формы, окраски, размера, характера корочек), а также то, что С.В. не осматривался судебно-медицинским экспертом непосредственно после событий, указанных в настоящем постановлении, экспертная комиссия лишена достоверного суждения о давности происхождения данных повреждений, однако, в период указанный в постановлении образование этих повреждений не исключается.

Учитывая отсутствие признаков консолидации на рентгенограммах органов грудной клетки ДД.ММ.ГГГГ, данные материалов проверки, медицинских документов, повреждения, указанные в п.2а могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении («...ДД.ММ.ГГГГ в период времени 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут...»).

2.2. Учитывая локализацию повреждений в области грудной клетки (наружных и внутренних) можно высказаться о том, что тупая травма грудной клетки (п.2.а) у С.В. образовалась в результате ударных (ударно-сдавливающих) воздействий тупым твердым предметом (предметами) в область задней поверхности грудной клетки (в области спины на уровне лопатки справа и поясничной области).

Повреждение, указанное в п.2.б («параорбитальная гематома справа») могло быть причинено в результате ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, учитывая характер и локализацию последнего.

Повреждения, указанные в п.2.в - ссадины могли быть получены в результате тангенциального (касательного) воздействия тупого твердого предмета (предметов) либо при взаимодействии с таковым; кровоподтеки («гематомы» верхних конечностей) причинены ударными воздействиями тупого твердого предмета (предметов), либо при соударении с таковым.

2.3. Тупая травма грудной клетки, указанная в п.2.а, является опасной для жизни в момент причинения, создает непосредственно угрозу для жизни (согласно п. 6.1.11 («множественные двусторонние переломы ребер с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки (не менее 2-х ребер с каждой стороны)...») Приложения к приказу МЗиСР РФ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 №194н) и поэтому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью человека.

Повреждения: «параорбитальная гематома справа», множественные «ссадины на коже туловища, предплечий, лицевой части головы», «гематомы» верхних конечностей являются поверхностными и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в соответствии с п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н. (т. 2, л.д. 111-125)

Согласно постановлению Мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут напротив <адрес> обрезком метополовой трубы побоев ФИО1, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <иные данные изъяты>. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2, л.д. 177-180)

Согласно постановлению Мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут напротив <адрес> обрезком метополовой трубы побоев Б.А., ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <иные данные изъяты>. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2, л.д. 182-185)

Таким образом, собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ, нарушений при их составлении судом не установлено, доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, в связи с чем, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Доводы потерпевшего С.В. о причастности к вменяемому подсудимому ФИО1 преступлению Б.А., который в ходе произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ конфликта наносил ему множественные удары обрезком метополовой трубы по различным частям тела, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не подтверждаются как показаниями подсудимого, так и показаниями свидетелей Б.А., А.А., являювихся очевидцами произошедшего между ФИО9 конфликта и присутствовавших на месте преступления.

Вопреки доводам потерпевшего С.В. суд не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению с учетом положений ст.ст. 15, 17 УПК РФ.

О причастности подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению свидетельствуют, как показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, так и показания свидетелей обвинения в части места, времени, способа совершения преступления, которые в полном объеме подтверждаются приведенными в описательной части настоящего приговора объективными доказательствами.

Показания свидетелей обвинения в указанной части суд признает достоверными. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами, не противоречат друг другу, согласуются между собой, давались с соблюдением уголовно-процессуального закона. Оснований, по которым свидетели желали бы оговорить подсудимого, ни потерпевшим, ни защитником не приведено, и судом не установлено. Заинтересованность указанных лиц в исходе настоящего дела, их неприязненные отношения с подсудимым, судом также не установлены.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.В., опасного для жизни, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения (перочинный или кухонный нож и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Учитывая целенаправленный характер действий подсудимого, нанесение ударов ногами и метополовой трубой в место расположения жизненно важных органов потерпевшего, а также предшествующую этому конфликтную ситуацию между подсудимым и потерпевшим, в связи с чем подсудимый испытывал к потерпевшему личную неприязнь, суд приходит к выводу о направленности умысла ФИО1 на причинение С.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, по неосторожности, в состоянии необходимой обороны, либо при превышении её пределов, а равно в состоянии сильного душевного волнения.

Также судом не установлено самооговора подсудимым, поскольку об обстоятельствах совершенного им преступления, подсудимый рассказывал добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие на иждивении малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья отца подсудимого, поэтому при назначении наказания руководствуется положением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья личности потерпевшего, личность подсудимого, который не судим, совершил тяжкое преступление, в содеянном раскаялся, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и начальником Камень-Рыболовкого территориального отдела характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и с учетом состояния его здоровья (на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит), влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, назначив наказание условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, что будет способствовать достижению целей исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд с учетом личности подсудимого и его поведения после совершения преступления, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку достижение цели исправления осужденного возможно в период отбывания основного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО1, на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 110, 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому – подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу должна быть отменена.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ханкайский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: