Апелляционное постановление № 22К-628/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 22К-628/2019

Судья Осипова Р.Н. Дело №22к-628/2019 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 17 мая 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаталова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой А.Ю.,

с участием:

прокурора Максимова Р.Н.,

заявителя К.И.А. и ее защитника адвоката Ткаченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу К.И.А. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 22 марта 2019 года, которым

жалоба К.И.А., в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Курской области ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 мая 2018 года в отношении следователя ФИО2, возвращена заявителю для устранения недостатков,

установил:

20 марта 2019 года заявитель К.И.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Курской области ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 мая 2018 года в отношении следователя СО по ЦАО г. Курска ФИО2, в производстве которой находится уголовное дело по обвинению ее (К.И.А.) в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ и обязать устранить допущенные нарушения, мотивируя тем, что в обжалуемом постановлении дана неверна оценка действиям следователя СО по ЦАО г.Курска ФИО2

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 22 марта 2019 года указанная жалоба К.И.А. возвращена последней для устранения недостатков, разъяснена возможность повторного обращения с жалобой в суд после устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

Не согласившись с принятым решением, заявитель К.И.А. вышеуказанное постановление обжаловала в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе К.И.А. просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное, причиняющее ущерб ее законным правам.

Оспаривая изложенные в постановлении суда выводы и ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», утверждает, что в поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ в Ленинский районный суд г. Курска жалобе полно и всесторонне изложены доводы, по которым она посчитала обжалуемое постановление следователя незаконным.

Кроме того, обращает внимание, что в своем определении суд уже начал давать оценку ее доводам по существу законности (незаконности) обжалуемого постановления, то есть, по сути суд начал рассмотрение жалобы по существу, не приняв ее к производству, чем нарушил нормы УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель К.И.А. и адвокат Ткаченко А.А. поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, и просили постановление Ленинского районного суда г. Курска от 22 марта 2019 года отменить, а жалобу К.И.А., в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Прокурор Максимов Р.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил постановление судьи, как законное и основанное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Шаталова Н.Н., выслушав объяснения заявителя К.И.А. и адвоката Ткаченко А.А., мнение прокурора Максимова Р.Н., проверив представленные материалы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Статья 125 УПК РФ предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимые сведения, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснения права вновь обраться в суд.

С учетом изложенного, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, жалоба заявителя для того, чтобы она была рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, должна отвечать определенным требованиям по своему содержанию.

Суд первой инстанции обоснованно возвратил заявителю жалобу, указав, что жалоба не соответствует требования ст. 125 УПК РФ и подробно разъяснив в постановлении об имеющихся недостатках, включая использованные в ней некорректные выражения в отношении следователя ФИО2.

Кроме этого, суд разъяснил заявителю, что после устранения указанных недостатков она вправе вновь обратиться с жалобой в суд.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает ее конституционные права.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 22 марта 2019 года, которым заявителю К.И.А. возвращена для устранения недостатков ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья подпись Н.Н. Шаталов

Копия верна: судья Шаталов Н.Н.