Решение № 12-225/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-225/2017

Дело № 12-225/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 23 июня 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края М.Б.Южанинов,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Данилова В.А., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Данилова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края от 05 мая 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска от 05 мая 2017 года (резолютивная часть постановления вынесена 03 мая 2017 года) ФИО1 признан виновным в том, что 15 февраля 2017 года в 06 час. 50 мин. управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, в г.Бийске у дома 9«а» по пер.Липового от ул.2-й Набережной в направлении к ул.Разина, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Данилов В.А. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку оно незаконное и подлежит отмене. Мировым судьей обстоятельства дела должным образом не исследовались и не рассматривались.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств суду не заявил, в связи с чем, с учетом согласия защитника, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Данилов В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что материал об административном правонарушении составлен сотрудниками ГИБДД с существенными нарушениями. Так, все процессуальные документы, включая протокол об отстранении от управления транспортным средством, были составлены инспектором ДПС уже после фактического проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; понятым и ФИО1 не разъяснялась процедура освидетельствования, целостность клейма на алкометере не демонстрировалась; при проведении освидетельствования мог использоваться нестерильный мундштук, поскольку при ФИО1 и понятых упаковка с мундштуком не вскрывалась; протокол отстранения от управления транспортным средством и протокол задержания транспортного средства были составлены в отсутствие понятых, при этом в протоколе о задержании транспортного средства отсутствуют подписи понятых. Кроме того, инспектором ДПС, врачом-наркологом, а так-же мировым судьей фактически не установлены полные данные ФИО1, так как во всех процессуальных документах указан его адрес проживания – <адрес> а в действительности ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу <адрес> В связи с изложенным полагает, что вина ФИО1 надлежащим образом не доказана, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав мнение защитника, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой показаний алкометра, Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых, показаниями инспекторов ДПС А.А., О.К., понятых М.А., Ш.В., записью видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, которым мировым судьей после полного и всестороннего исследования в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была дана надлежащая оценка.

Стороной защиты не отрицается, что ФИО1 управлял транспортным средством, употребив перед этим спиртное.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи.

Суд считает, что в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у должностного лица оснований для предложения ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у того имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, содержание которых ФИО1 в момент составления материала об административном правонарушении не оспаривал.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 осуществлено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475. Из исследованных материалов следует, что ФИО1 согласился на предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатом которого у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,254 мг\л. Так как ФИО1 выразил несогласие с результатами освидетельствования, у должностного лица ГИБДД имелись все предусмотренные законом основания для направления водителя на медицинское освидетельствование.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению допустимость Акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и протокола показаний алкометра, как доказательств по делу.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО1 выявлены как клинические признаки опьянения, так и наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,35 мг\л, что, в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» явилось основанием для установления у водителя ФИО1 алкогольного опьянения.

Мировым судьей обоснованы отвергнуты доводы защитника о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку эти доводы носят предположительный характер, объективно ничем не подтверждаются и опровергаются показаниями должностных лиц ГИБДД и понятых, допрошенных в судебном заседании. Водителем ФИО1 во время оформления процессуальных документов никаких замечаний относительно процедуры освидетельствования заявлено не было. Кроме того, доводы защитника в этой части не имеют правового значения для выводов о виновности ФИО1, поскольку действия последнего квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То обстоятельство, что процессуальные документы были заполнены инспектором ДПС после фактического проведения процедуры освидетельствования, не указывает на наличие процессуальных нарушений. В данном случае понятые своими подписями в заполненных документах, в том числе в письменных объяснениях, удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, а так же содержание и результаты этих процессуальных действий, как того требует ч.2 ст.25.7 КоАП РФ; сам ФИО1 от подписей отказался.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, вопреки пояснениям защитника, было осуществлено в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в соответствующем протоколе. Отсутствие подписей понятых в протоколе задержания транспортного средства не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку обстоятельства задержания транспортного средства не имеют отношения к составу указанного правонарушения.

Данные о личности водителя ФИО1 были установлены должностным лицом ГИБДД, а в дальнейшем – мировым судьей, в объеме, достаточном для оформления материалов дела об административном правонарушении и для рассмотрения дела в суде. В процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, правильно указан адрес фактического проживания ФИО1 – <адрес> по которому последний получает судебную корреспонденцию. Неуказание адреса регистрации не является процессуальным правонарушением.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных в протоколе сведений у мирового судьи не имелось.

Таким образом, оснований для иной оценки доказательств, нежели была дана мировым судьей, у суда при пересмотре обжалуемого постановления не имеется.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их объективными, достоверными, согласующимися между собой, и считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд считает, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в соответствие с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края от 05 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Данилова В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: М.Б.Южанинов