Решение № 2-449/2025 2-449/2025~М-256/2025 М-256/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-449/2025

Дело № 34RS0027-01-2025-000441-34 (производство № 2-449/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 17 июня 2025 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании оконным проёмом и определении порядка пользования земельным участком, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с настоящим иском к ФИО1, в котором просит суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании оконным проемом в жилом доме, определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: Адрес, и взыскать компенсацию морального вреда, причиненного оскорблениями, в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка по указанному адресу, однако между ними не достигнуто соглашение по вопросу порядка пользования земельным участком. Кроме того, ответчик самовольно забила оконный проем в жилом помещении, которым пользуется истец, что является незаконным.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражала против определения порядка пользования земельным участком исходя из выводов экспертизы, поскольку он соответствует сложившемуся порядку, в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании оконным проемом и взыскании компенсации морального вреда просила отказать, поскольку ткань и сайдинг с оконного проема она убрала сразу после первого судебного заседания, моральный вред истцу не причиняла.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из представленных доказательств следует, что ФИО5 и ФИО1 являются в равных долях сособственниками жилого дома и земельного участка (319/556 и 237/556 долей соответственно), расположенных по Адрес, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Как указывает истец, между ними сложились конфликтные отношения ввиду наличия спора относительно порядка пользования земельным участком и затемнения оконного проёма ответчиком ФИО1, находящегося в части жилого дома, используемой ФИО2

С целью определения порядка пользования земельным участком определением суда от Дата назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс».

Так, в соответствии с заключением эксперта Номер от Дата, определен порядок пользования земельным участком по Адрес между сособственниками исходя из технической возможности осуществления доступа каждого из сособственников на земельный участок, и к своей части жилого дома. Экспертом учтено расположение жилого дома, существующий порядок пользования жилым домом, обеспечение возможного обслуживания как конструкций жилого дома, так и инженерно-техническое обеспечение. В соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности на земельный участок ФИО5 и ФИО1, земельный участок разграничен на земли в пользовании ФИО1 237/556 – площадью 233 кв.м, ФИО6 319/556 – 314 кв.м и общего пользования – 20 кв.м.

Так, экспертом определено:

- в пользование ФИО2 выделить земельный участок площадью 314 кв.м, в следующих границах: от точки отсчета по фасаду здания на юго-восток - 4,8 м; от точки отсчета по фасаду здания на юго-запад - 0,2 м; от точки отсчета по фасаду здания на юго-восток - 1,5 м; от полученной точки на юго-запад - 9,05 м; от полученной точки на северо-запад - 1,5 м; от полученной точки на юго-запад - 0,3 м; от полученной точки на северо-запад - 4,8 м; от полученной точки на северо-восток в точку отсчета. От точки отсчета по фасной части забора на юго-восток - 9,8 м; от точки отсчета на юго-запад - 8,15 м; от точки отсчета на юго-запад - 17,95 м; от полученной точки на северо-запад - 9,6 м; от полученной точки на северо-восток - 15,95 м; от полученной точки на юго-восток - 0,45 м; от полученной точки на северо-восток - 10,5 м в точку отсчета;

- в пользование ФИО1 выделить земельный участок площадью 233 кв.м, в следующих границах: от точки отсчета по фасаду здания на юго-восток - 4,7 м; от полученной точки на юго-запад -11,1 м; от полученной точки на юго-восток - 4,8 м; от полученной точки на северо- восток - 0,3 м; от полученной точки на юго-восток - 2,05 м; от полученной точки на юго-запад - 15,95 м; от полученной точки на северо-запад - 11,6 м; от полученной точки на северо-восток - 17,0 м; от полученной точки на северо-восток в точку отсчета;

- в общее пользование выделить земельный участок площадью 20 кв.м в следующих границах: от точки отсчета по фасадной части забора на юго-восток – 1,0 м; от точки отсчета на юго-запад -10,5 м; от полученной точки на северо-запад – 0,45 м; от полученной точки на северо-запад – 2,05 м; от точки отсчета на юго-запад – 0,3 м; от полученной точки на северо-запад – 4,8 м; от полученной точки на северо-восток – 1,5 м; от полученной точки на юго-восток – 4,8 м; от полученной точки на северно-восток – 0,3 м; от полученной точки на юго-восток – 1,5 м; от полученной точки на северо-восток в точку отсчета.

Заключение эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» в части определения порядка пользования земельным участком соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, оно является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности и образование, при составлении заключения, он предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Поскольку доказательств наличия иных возможных вариантов землепользования сторонами не представлено, суд полагает подлежащим определению порядок пользования земельным участком исходы из представленного экспертного заключения.

Между тем, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих затемнение оконного проема в используемой ею части жилого дома материалами ответчика.

Так, в судебном заседании ответчик ФИО1 указала, что затемнение из ткани и сайдинга с оконного проекта она сняла Дата после первого судебного заседания.

Данные доводы подтверждаются содержащимися в экспертном заключении фотографиями жилого дома (оконного проема).

Поскольку в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту, а в настоящее время право истца восстановлено, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, истец ФИО2 ссылается на стрессовое состояние, в которое она была приведена оскорблениями ФИО1, а так же боязнью нахождения в доме после работы в одиночестве.

Между тем, в силу ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

При недоказанности противоправности действий ответчика и факта нарушения личных неимущественных прав (в том числе причинения вреда здоровью) оснований для взыскания с него компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление последствий в виде ухудшения состояния её здоровья ввиду противоправных действий ответчика, оснований для компенсации морального вреда отсутсвуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании оконным проёмом и определении порядка пользования земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования земельным участком, расположенным по Адрес:

- в пользование ФИО2 ... выделить земельный участок площадью ...

- в пользование ФИО1 ... выделить земельный участок площадью ...

- в общее пользование ФИО2 ... и ФИО1 ... выделить земельный участок площадью ...

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании оконным проёмом и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Н.В. Шевлякова

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено 20 июня 2025 г.