Решение № 12-2/2020 12-59/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 12-2/2020

Дело № 12-2/2020

УИД 32MS0059-01-2018-001541-94


РЕШЕНИЕ

15 января 2020 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Латышевой Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника Чухно П.А.,

потерпевшего Кистенева Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Унечского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначения административного наказания в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО1 подал жалобу, в которой выражает несогласие с указанным судебным актом. В жалобе указывает на неправильную оценку судом обстоятельств дела, что повлекло принятие незаконного постановления, ссылаясь на то, что заключение эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, носит вероятностный характер. Выявленные телесные повреждения не могли быть причинены, в связи с чем, данное заключение не может быть доказательством вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

ФИО1 считает, что судом ненадлежащим образом дана оценка показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, а к показаниям ФИО11 следует отнестись критически, поскольку данные показания не нашли свое подтверждения в других материалах дела. Также судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО5, который пояснил, что видел только физическое воздействие на одежду ФИО7, а также показания свидетеля ФИО6, который не был свидетелем конфликта.

ФИО1 утверждает, что Унечским районным судом были выявлены множественные нарушения требований законодательства при производстве по делу и при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде. Мировым судьей не дано соответствующей правовой оценки порядку проведения проверки по делу об административном правонарушении должностным лицом МО МВД России «Унечский», в качестве доказательств вины ФИО1 указано на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором усматривалось в действиях ФИО1 наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. При этом судом не дано надлежащей правовой оценки допустимости данного доказательства, поскольку копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1 не направлялись, поэтому он не мог своевременно обжаловать их в установленном законом порядке.

ФИО1 считает, что допущенные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность и объективность рассмотрения дела.

У потерпевшего Кистенева Н.Ф. имелись мотивы к оговору ФИО1, поскольку Кистенев Н.Ф. на основании рапорта был отстранен от исполнения обязанностей настоятеля храма <адрес> и запрещен в священнослужении.

Считает, что выводы о виновности ФИО1 сделаны лишь на одних показаниях потерпевшего Кистенева Н.Ф., прямых доказательств нет.

В своей жалобе ФИО1 просит суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный акт, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В настоящем судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитник ФИО2 поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Потерпевший ФИО7 считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, защитника ФИО2, потерпевшего ФИО7, допросив свидетелей, суд пришёл к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе время его составления, событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Стародубский» поступило сообщение от медсестры ГБУЗ «Стародубская ЦРБ» о том, что в приемный покой Стародубской ЦРБ обратился гр-н Кистенев Н.Ф. с диагнозом: ушиб мягких тканей лица, а также ушиб левого плеча.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП МО МВД России «Стародубский» ФИО8 указанное сообщение о преступлении передано по территориальности в МО МВД России «Унечский».

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Унечский» поступило сообщение Кистенева Н.Ф. о противоправных действиях в отношении него.

По данному сообщению органами внутренних дел была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным МО МВД России «Унечский» ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в последующем отмененное.

Из протокола об административном правонарушении №/М0050956 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст. УУП МО МВД России «Унечский» ФИО9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 30 мин., ФИО16, находясь возле <адрес> по пер. Щорса <адрес>, в ходе возникшей ссоры нанес побои ФИО7, а именно: нанес два удара кулаком в область челюсти и схватил за шею рукой, чем причинил физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ,

Действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. УУП МО МВД России «Унечский» ФИО9 уже после составления вышеуказанного протокола об административном правонарушении, следует, что «в ходе скандала со слов ФИО7, ФИО16 нанес ему рукой один удар по лицу в область бороды и стал рукой сжимать сзади шею ФИО10, а ФИО3 схватил за руки и бороду ФИО7, причинив физическую боль.

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. ФИО16, находясь возле <адрес><адрес><адрес>, нанес побои ФИО7, а именно: применил болевой захват его руки и схватил за шею рукой, чем причинил физическую боль.

Как усматривается из данного постановления, основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, о причинении ФИО1 потерпевшему ФИО7 не побоев, описанных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а иных насильственных действий.

Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств: показания ФИО6, ФИО7, заключение эксперта №, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, протокол осмотра места происшествия и другие материалы дела.

Согласно справке главного врача ГБУЗ «Стародубская ЦРБ», по выписке из журнала регистрации криминальных травм и ДТП приемного покоя, Кистенев Н.Ф. действительно обращался за медицинской помощью в приемный покой ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: «ушиб левого плеча, мягких тканей лица».

Из индивидуальной карты амбулаторного больного ГБУЗ «Стародубская ЦРБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Кистенева Н.Ф. обнаружены в средней трети левого плеча по внутренней поверхности кровоподтек сине-багрового цвета, болезненность нижней челюсти слева. Диагноз: ушиб левого плеча, мягких тканей лица.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, обнаруженные у Кистенева Н.Ф. – один кровоподтек мягких тканей на передней поверхности шеи слева в верхней трети и девять кровоподтеков мягких тканей передне-внутренней поверхности левого плеча, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

При осмотре в ГБУЗ «Брянское областное бюро СМЭ» ДД.ММ.ГГГГ Кистенев пояснил, что «ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут возле храма, расположенного в <адрес>, ФИО3 хватал руками за руки, пытаясь вырвать Антиминс, а ФИО16 нанес один удар кулаком в лицо, затем обхватил сзади предплечьем руки за шею и за лицо, и стал душить и оттягивать на себя пострадавшего, затем стал надавливать пальцами на левое плечо, при этом ФИО4 тянул за левое предплечье».

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно - медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) телесные повреждения, обнаруженные у ФИО7 – один кровоподтек мягких тканей на передней поверхности шеи слева в верхней трети и девять кровоподтеков мягких тканей передне-внутренней поверхности левого плеча, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Учитывая морфологические особенности кровоподтеков (буровато-фиолетовый цвет с желтушным оттенком, четкие контуры) длительность посттравматического периода составляет около 3-5 суток от момента причинения повреждений до осмотра в ГБУЗ «Брянское областное бюро СМЭ». Более конкретно высказаться по давности причинения повреждений не представляется возможным.

Потерпевший Кистенев Н.Ф. в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи указал, что ФИО16, находясь в алтаре храма <адрес>, заломил ему руки за спину, чтобы он, Кистенев, не воспрепятствовал забрать Антиминс. В последующем, находясь на улице около храма, он, Кистенев, подбежал и отобрал у ФИО15 Антиминс, на его действия ФИО15 стал расщеплять руками кисти его рук, которыми он прижимал к груди Антиминс, тем самым одновременно захватив его бороду, отчего он ощутил физическую боль. После чего ФИО1 подошел к нему, Кистеневу, с правой стороны и нанес удар рукой по лицу в область бороды, а затем применил следующие насильственные действия: находясь сзади, обхватил руками одновременно его шею и голову, и стал их сдавливать, при этом оттягивая их назад, а затем, ухватившись рукой за его левую руку в области плеча, нашел болевую точку под его плечом и надавил на нее, отчего у него рука повисла от бессилия, чем ФИО1 причинил ему телесные повреждения и физическую боль. ФИО4 уцепился руками за его предплечья и на них повис.

В судебном заседании у мирового судьи Кистенев пояснил (т. 2, л.д.100), что ФИО1 подбежал к нему и нанес один удар по горлу и один удар в челюсть, схватил его за шею и начал тянуть назад, Похожай начал все происходящее снимать на телефон. Он закричал о помощи. Антиминс отпустили и уехали.

Свидетель же ФИО6, показания которого были положены в основу вынесенного мировым судьей постановления, в судебном заседании пояснил, что он не являлся очевидцем произошедшего, знает о происшествии со слов Кистенева.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи показал, что на улице, около храма <адрес>, ФИО3 схватил Кистенева Н.Ф. за руки, которые он прижимал к своей груди, удерживая Антиминс, и стал их оттягивать, пытался их расжать, затем ФИО1 подошел к Кистеневу сзади, схватил его двумя руками за шею и стал ее сдавливать, Кистенев стал кричать и звать на помощь. После чего к ним подошел Похожай и потребовал прекратить действия. Ударов руками ФИО1 по лицу Кистенева и иных насильственных действий в отношении Кистенева, он не видел, об ударах ФИО16 по лицу Кистенева он узнал со слов последнего.

В объяснениях, данных ФИО14 сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что слышал, как ФИО1 нанес удар Кистеневу Н.Ф., но куда именно он не видел, так как стоял в стороне.

В судебном заседании мирового суда (т. 1, л.д. 139), ФИО14 пояснил, что Кистенев на улице <адрес> забрал у ФИО15 Антиминс, ФИО1 же подошел сзади Кистенева, схватил его за шею и начал его оттаскивать. ФИО15 хватал Кистенева за руки. Он слышал удары, но конкретно их не видел. Один раз сбоку увидел, как ФИО1 нанес Кистиневу удар в область челюсти. После этого Кистенев закричал о помощи. Батюшки отпустили Антиминс и уехали. Также ФИО4 удерживал за предплечье Кистенева.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 удары Кистеневу не наносил, ФИО1 и Кистенев перетягивали между собой Антиминс.

Свидетели ФИО12, ФИО5, ФИО13 в судебном заседании пояснили, что удары и иные насильственные действия в отношении Кистенева Н.Ф. со стороны ФИО1 не видели.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии противоречий между показаниями потерпевшего Кистенева и допрошенных свидетелей, которые в должной мере не исследованы мировым судьей, в связи с чем, невозможно сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

При наличии конфликтных, неприязненных отношений к ФИО1 Кистенева, к объяснениям последнего суд относится критически.

Согласно ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ.

Суд ставит также под сомнение достоверность изложенных Кистеневым Н.Ф. сведений, поскольку перед их получением он не предупреждался мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе производства по делу ФИО1 оспаривал правомерность привлечения его к административной ответственности, последовательно заявляя должностному лицу, как входе проверки, так и в возражениях на протокол об административном правонарушении, представленный в мировой суд, о том, что он побои и иные насильственные действия в отношении Кистенева Н.Ф. не совершал.

Мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1 указано на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором усматривались в действиях ФИО1 наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Однако, мировым судьей не указано, какое именно постановление явилось доказательством по делу, копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, неоднократно вынесенных и в последующем отменных, как незаконных, в ходе проверки по сообщению о преступлении, ФИО1 не направлялись, он не мог своевременно обжаловать их в установленном законом порядке. Также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного уже после составления должностным лицом протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО1 и ФИО15 привлечены по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах должностным лицом МО МВД России «Унечский» требования КоАП РФ о создании условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, не соблюдены.

Кроме того, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении ФИО1 должностным лицом на основании доказательств, собранных в ходе проверки и закрепленных на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отменных на момент составления протокола, как незаконных.

Оценка материалов дела по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, мировым судьей не произведена.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, не основан на установленных фактических обстоятельствах по делу.

В силу положений <данные изъяты>". 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.<данные изъяты>"7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из следующих решений: об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных ошибок в процессуальных документах путем возвращения дела на новое рассмотрение.

Исходя из положений ст.ст. 4.5, 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о наличии или отсутствии вины лица во вменяемом административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения в Унечском районном суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (два года со дня совершения административного правонарушения) истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 Унечского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.И. Изотова