Решение № 2А-1033/2020 2А-1033/2020~М-1230/2020 М-1230/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2А-1033/2020

Дело № 2а-1033/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 20 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Зеленской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от **.**,** незаконным.

Требования мотивированы тем, что **.**,** ОСП по Ленинскому району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство № ** в отношении ФИО1 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 35 462,92 рублей в пользу Межрайонной ИФНС № 4 по Кемеровской области. Постановлением о наложении ареста от **.**,** судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 По состоянию на **.**,** остаток задолженности по исполнительному производству составил 32 412,55 рублей.

Считает, что постановление о наложении ареста от **.**,** незаконно, нарушает права и законные интересы административного истца, создает препятствие к осуществлению и реализации ее законных прав и интересов на основании следующего.

Указано, что основным источником дохода должника является пенсия. В рамках исполнительного производства с пенсии происходит ежемесячное списание денежных средств в счет удовлетворения требований взыскателя. Кроме того, раннее, в марте 2020 года, судебный пристав осуществил арест денежных средств в размере 22 000 рублей, находящихся на банковском счете должника. **.**,** должником было направлено заявление судебному приставу-исполнителю с требованием произвести списание денежных средств в размере 22 000 рублей в счет частичного погашения суммы взыскания. Таким образом, на сегодняшний день задолженность в рамках данного исполнительного производства составляет 10 000 рублей.

Постановлением о наложении ареста от **.**,** был произведен арест транспортного средства административного истца – автомобиля Q5 AUDI, г/н № **, г/в 2009, vin: № **. В данном случае, считает, что данная мера не является необходимой, поскольку размер задолженности значительно ниже стоимости транспортного средства. Арест транспортного средства с его последующей реализацией повлечет дополнительные расходы, которые будут значительно выше, чем сама сумма задолженности. Данная мера не способствует обеспечению своевременного исполнения требований исполнительного документа, а направлена на злоупотребление своими должностными полномочиями судебного пристава исполнителя.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила (л.д. 75).

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово – ФИО2 требования не признала, пояснив суду, что постановление о наложении ареста вынесено в рамках трех исполнительных производств на общую сумму 160 000 рублей. В рамках исполнительного производства был осуществлен выход по адресу должника, однако ФИО1 отказалась впускать приставов в квартиру. Был проведен рейд, в результате которого был обнаружен автомобиль должника, составлен акт об аресте. Установить другое имущество не удалось. В случае погашения задолженности перед всеми взыскателями арестованное имущество будет возвращено должнику. На сегодняшний день денежные средства со счета должника в АО «Тинькофф Банк» банком не списаны. Документ о рассрочке должник также не представила. Если суд вынесет определение о предоставлении рассрочки, автомобилем должник сможет пользоваться, но арест остается.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Кемеровской области–Кузбассу в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ (ст. 360 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО2 от **.**,** возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника ФИО1 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 35 462,92 рублей в пользу Межрайонной ИФНС № 4 по Кемеровской области (л.д. 51-53).

В рамках исполнительного производства в целях розыска имущества должника ФИО1 в виде денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем сделаны соответствующие запросы в ряд кредитных организаций.

Из ответов кредитных организаций следовало, что достаточного количества денежных средств на счетах, принадлежащих должнику, не имеется.

Согласно ответу территориального управления Росреестра по субъекту Российской Федерации на запрос судебного пристава-исполнителя имеются сведения о зарегистрированном праве собственности ФИО1 на недвижимое имущество (л.д. 54-55).

Кроме того, из ответа ГИБДД УМВД России по субъекту Российской Федерации на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство – автомобиль AUDI Q5, г/н № **, 2009 года выпуска, VIN № ** (л.д. 69).

**.**,** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля (л.д. 58-59).

**.**,** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО1 (л.д. 60-61).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от **.**,**, которым размер задолженности определен в размере 32 412,55 рублей, наложен арест на принадлежащее должнику имущество – автомобиль AUDI Q5, г/н № **, 2009 года выпуска, VIN № ** (л.д. 64).

**.**,** составлен акт описи указанного транспортного средства с участием понятых и представителя должника МЕЕ, согласно которому стоимость имущества определена в размере 200 000 рублей (л.д. 66, 67-68, л.д. 84).

Арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю должника МЕЕ (л.д. 70-71, л.д. 84).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от **.**,** объединены исполнительные производства № ** от **.**,** и № **-ИП от **.**,** в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера № ** (л.д. 72-73, л.д. 22-44).

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль, стоимость которого превышает имеющийся у ФИО1 долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ФИО1 не представила. Указание административного истца на требование о списание денежных средств в размере 22 271,21 рублей со счета в АО «Тинькофф Банк» в счет оплаты по исполнительному производству суд не может принять во внимание, поскольку на момент вынесения постановления о наложении ареста денежные средства так и не были переведены банком, что подтверждается материалами дела (л.д. 15, л.д. 74), пояснениями судебного пристава-исполнителя и не оспаривалось должником.

Помимо этого, суд принимает во внимание препятствие должника в установлении судебным приставом-исполнителем иного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника ФИО1 иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным, требование ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от **.**,** незаконным не подлежит удовлетворению.

Также, суд учитывает, что административным истцом в нарушение положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлены доказательства нарушенных прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением, поскольку автомобиль не был изъят у должника, передан на ответственное хранение представителю ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу о признании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 о наложении ареста на имущество ФИО1 от **.**,** незаконным- отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.Н. Дугина

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2020.