Приговор № 1-697/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-697/2018

Дело № 1-697/2018 КОПИЯ


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 25 мая 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при секретаре Жердевой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя Макаренко А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 28 минут у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7 и обращение его в свою пользу. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, осуществляя задуманное, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, с поверхности пола жилой комнаты вышеуказанной квартиры тайно похитила подключенный к зарядному устройству мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy A7 SM-А720F/DS» IMEI1:№/08/370678/2, IMEI2:355759/№/370678/0 в корпусе темного цвета стоимостью 15 000 рублей, оборудованный не представляющими материальной ценности для потерпевшего ФИО7 сим-картой оператора сотовой связи «МТС» и защитным стеклом, а всего на общую сумму 15 000 рублей, принадлежащий ФИО7

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая поддержала заявленное ею ходатайство, была согласна с предъявленным ей обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, раскаялась в содеянном, пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник адвокат Виталицкая А.А. поддержала ходатайство подсудимой и считала возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании не присутствовал, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о своем участии в судебном заседании не ходатайствовал, возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не представил.

Государственный обвинитель Макаренко А.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений, за которые наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, защитник, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против проведения такого порядка судебного разбирательства, обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, личность подсудимой, которая имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, ранее не судима, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни ее семьи – она не замужем, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено в судебном заседании, а также следует из материалов уголовного дела, изученных судом в порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 в ходе дачи объяснения по делу (л.д. 6-7), а также допроса в качестве подозреваемой (л.д. 32-34), сообщила о месте нахождения похищенного ею мобильного телефона, а также добровольно выдала его (л.д. 8).

Указанные обстоятельства суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимой.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признание ею вины, поскольку уголовное дело в отношении нее было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что изначально предполагает признание вины.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. сама подсудимая пояснила, что употребление спиртных напитков повлияло на совершение ею преступления. При этом суд учитывает, что путем распития спиртных напитков, подсудимая осознанно довела себя до состояния опьянения, которое способствовало снятию контроля над своим поведением, что, в конечном счете, способствовало совершению преступления.

Также суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку, как установлено в судебном заседании, а также следует из материалов уголовного дела, возмещение потерпевшему имущественного ущерба стало возможным после обращения его в правоохранительные органы с заявлением о привлечении лица, совершившего хищение, к уголовной ответственности, а также после проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на розыск похищенного имущества, а не явилось свободным волеизъявлением подсудимой.

Руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказание на исправление подсудимой, исходя из степени тяжести содеянного ею и наступивших последствий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ей наказания в виде штрафа.

По мнению суда, назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, будет отвечать требованиям уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Так как судом назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не имеется. Также в связи с назначением наказания в виде штрафа, судом не обсуждается вопрос о применении ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение преступления умышленно, из корыстных побуждений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд полагает, что основания для снижения категории преступления, предусмотренные ч. 6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Вопрос о процессуальных издержках - выплата вознаграждения адвокату за участие в деле - разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 <данные изъяты>

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий подпись Н.Г. Стрекаловских

КОПИЯ ВЕРНА «25» мая 2018 года

Подлинный документ находится в деле № 1-697/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Стрекаловских Н.Г.

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________